﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1022/2019

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен    2) Миненок М.М. – доверенность от 11.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17394/2019)  ООО "Вест Пласт" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.04.2019 по делу № А21-1022/2019 (судья С.Н.Сычевская), принятое

 

по иску    ООО "БИК-Калининград"

к  1) ООО "Региональная газовая компания"; 2)  ООО "Вест Пласт"   

3-е лицо:  1) Судебный пристав - исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам Агавердиев Т.В.; 2) Судебный пристав исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам Беренг Э.Р.; 3) УФССП России по Калининградской области; 4) АО "Лизинговая компания "Европлан"

 

об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания-Калининград", адрес: 236005, Калининград, Камская ул., д. 63, ОГРН 1053915539138, ИНН 3917024590 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная газовая компания", адрес: 236011, Калининград, Тихорецкий тупик, д. 2А, лит. М, ОГРН 1113926016412, ИНН 3906236804 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Вест Пласт", адрес: 236008, Калининград, ул. Некрасова, д. 9, ОГРН 1023900779495, ИНН 3905042147 (далее - Фирма), об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2019 автомобиля "Toyota "Land Cruiser" "Prado", 2015 год выпуска, государственный номер Р 407 ТТ 39 VIN JTEBH3FJ905095188, цвет белый (далее - Имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", адрес: 119049, Москва, ул. Коровий вал, д. 5, ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456, судебные приставы-исполнители отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Агавердиев Т.В. и Беренг Э.Р.

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковое заявление, освободив от ареста и исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2019, составленного судебным приставом-исполнителем Агавердиевым Т.В. в рамках исполнительного производства от 24.09.2018 N 12495/18/39023, Имущество; взыскал с Фирмы и Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. (по 3000 руб. с каждого).

ООО "Вест Пласт"   не согласившись с принятым судом решением, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по ходатайству Фирмы производство по ее апелляционной жалобе на решение от 29.04.2019 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А21-5368/2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019 N Ф07-12423/2019 по делу N А21-1022/2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А21-1022/2019 отменено; дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 21.10.2019 назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 28.11.2019.

Представитель ООО «Вест Пласт» в судебном заседании  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удволетворении.

ООО "Балтийская инвестиционная компания-Калининград", ООО "Региональная газовая компания", Судебный пристав - исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам Агавердиев Т.В.; Судебный пристав исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам Беренг Э.Р.; УФССП России по Калининградской области; АО "Лизинговая компания "Европлан" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 в рамках исполнительного производства № 2 12495/18/39023-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа №ФС 020464306 от 24.08.2018, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-12210/2017, вступившему в законную силу 24.08.2018, предмет исполнения: в соответствии с мировым соглашением между ООО «Вест Пласт» и ООО «Региональная газовая компания» ответчик признает исковые требования истца в части основного долга в сумме 24 588 333,20 рублей и в части начисленных пени и процентов в размере 3 000000 рублей в размере: 27 588 333,2 руб. в отношении должника: ООО «Региональная газовая компания» в пользу взыскателя, судебным приставом Отдела по особым исполнительным производствам Агавердиевым Т.В. были составлены акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия арестованного имущества на следующее имущество – Тойота Land Cruiser 2015 г.в., г/н Р407ТТ 39 VIN №JTEBH3FJ905095188 цвет белый. 

29.01.2019 ООО «БИК-Калининград» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 01.04.2019 (принято судом к рассмотрению в судебном заседании 01.04.2019), об освобождении имущества от ареста, поскольку арест наложен на имущество ООО «БИК-Калининград», находившееся в собственности истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя указал на то, что представленные в материалы дела доказательства (договора, акты, акты взаиморасчетов) свидетельствуют о том, что спорное имущество, подвергнутое описи и аресту 10.01.2019, не принадлежит должнику по исполнительному производству № 12495/18/39023-ИП – ООО «Региональная газовая компания».

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В данном случае из представленных Истцом в обоснование заявленных требований документов следует, что 30.06.2015 между ПАО «Европлан» (правопреемник – АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Региональная газовая компания» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №1274584-ФЛ/КЛН-15, по которому ЗАО «Европлан» обязался приобрести в собственность транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 2015 года выпуска в комплектации Luxe у выбранного ООО «Региональная газовая компания» продавца и предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга.

01.05.2018 в рамках вышеуказанного договора лизинга №1274584- ФЛ/КЛН-15 между сторонами договора лизинга и ООО «БИК-Калининград» заключено дополнительное соглашение, согласно которому АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Региональная газовая компания» договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя на нового лизингополучателя – ООО «БИК-Калининград». 

В соответствии с дополнительным соглашением права и обязанности прежнего лизингополучателя перешли к новому лизингополучателю в том же объеме и на тех же условиях. 

Согласно Договору от 01.05.2018 ООО «Региональная Газовая Компания» передало ООО «БИК-Калининград» обязанность исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора №1274584- ФЛ/КЛН-15, а также все права лизингополучателя по договору лизинга.

В соответствии с актом приема-передачи спорное имущество передано 01.05.2018

05.09.2018 на основании Договора купли-продажи № 1274584- ПР/КЛН-18 право собственности на спорный автомобиль передано ООО «БИК-Калининград» в связи с полным исполнением договора лизинга. 

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлен акт сверки расчетов (по бухгалтерскому учету), согласно которому на 05.09.2018 задолженность ООО «БИК-Калининград» перед лизингодателем составляет 0,00 руб.; акт сдачи-приемки от 05.09.2018, акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №КЛН1000168 от 05.09.2018.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, пришел к выводу о том, что спорное имущество, подвергнутое описи и аресту 10.01.2019, не принадлежит должнику по исполнительному производству № 12495/18/39023-ИП.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание доводы взыскателя о недействительности дополнительного соглашения от 01.05.2018 к договору лизинга, договора перевода долга от 01.05.2018 и договора купли-продажи от 05.09.2018 по причине их совершения исключительно в целях уклонения должника от  исполнения вступившего в законную силу судебного акта, путем передачи имущества (имущественных прав) от ООО «Региональная газовая компания», которое является должником по исполнительному производству перед ООО «Вест Пласт» к ООО «БИК-Калининград».

Между тем, исходя из указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019 N Ф07-12423/2019 по настоящему делу, в данном случае при оценке доводов взыскателя о недействительности договоров подлежит применению аналогия права, а именно правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовая позиция о возложении бремени доказывания добросовестности на приобретателя имущества утратила силу.

В пункте 1 названного постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

При таком положении для правильного разрешения спора суду надлежит, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в дело документы, установить, является ли истец добросовестным приобретателем автомобиля. 

Как следует из материалов дела, ООО "Вест Пласт" полагает, что дополнительное соглашение от 01.05.2018 к договору лизинга, договор перевода долга от 01.05.2018 и договор купли-продажи от 05.09.2018 являются взаимосвязанными сделками, совершенными с целью передачи имущества (имущественных прав) от ООО «Региональная газовая компания», которое является должником по исполнительному производству перед ООО «Вест Пласт». Указанные сделки являются недействительными (ничтожными) сделками на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, так как заключены с целью выбытия имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 87 Постановления N 25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для вывода о притворном характере сделки необходимо установить намерение обеих ее сторон на достижение иных правовых последствий, нежели те, которые предусмотрены спорной сделкой.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По правилам пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 7.1. договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель сохраняет право собственности на объект лизинга в течение всего срока действия договора. Объект лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга, после выплаты всей суммы закрытия сделки путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (л.д. 82, том 2).

Пунктом 5.3 договора лизинга определена дата окончания лизинга 31.07.2018 (л.д. 82, том 2).

Апелляционный суд, обозрев в судебном заседании материалы дела А21-5368/2019, установил следующее.

Из акта сверки (т.1 л.д. 28) следует, что по состоянию на 01.05.2018 (дата замены лизингополучателя) старый лизингополучатель не имел задолженности (более того, имелась переплата на сумму 1331 руб. 70 коп.), им было выплачено лизинговых платежей на общую сумму 3 519 239 руб.40 коп. 

По договору перевода долга в оплату за передачу прав и обязанностей подлежит сумма в размере 752 240 руб.79 коп..

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «БИК-Калининград» произвело оплату по договору купли-продажи от 05.09.2018. 

Согласно выпискам ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по счетам за период с 01.05.2018 по 07.08.2019: ООО «Региональная газовая компания» (ИНН 390631 1593), счет 40702810900000114883; ООО «Региональная газовая компания» (ИНН 3906236804), счет 40702810000000072692; ООО «БИК-Калининград» (ИНН 3917024590), счет 40702810175000075087, следует, что по счету ООО «БИК-Калининград» никаких операций с 01.05.2018 до 27.02.2019 (первое поступление по счету) не производилось. При этом поступившие денежные средства в тот же день были списаны в принудительном порядке на основании решений налогового органа в соответствии со ст.46 НК РФ (всего 71 операция, с №2 по №72 в выписке), что свидетельствует о наличии к данному счету картотеки неоплаченных документов. Данное обстоятельство указывает на то, что в период заключения оспариваемых сделок ООО «БИК-Калининград» не вело хозяйственной деятельности и обладало признаками неплатежеспособности. 

19.04.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БИК-Калининград» снесены сведения о недостоверности  сведений в отношении юридического лица.

30.10.2019  уполномоченным органом принято решение  о предстоящем исключении  ООО «БИК-Калининград» из ЕГРЮЛ (наличие  в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении  которых снесена запись о недостоверности).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности  ООО «БИК-Калинингград» осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе и в части совершения рассматриваемых сделок.

Из выписки по счету ООО «Региональная газовая компания» (ИНН 3906236804) следует, что за весь период по счету проведено всего 3 операции. При этом поступившие на счет денежные средства большей частью были перечислены на счет руководителя организации Костерева С.А., а остаток в тот же день списан на основании распоряжения налогового органа. 

Из выписки по счету ООО «Региональная газовая компания» (ИНН 3906311593) усматривается, что платежи производило указанное выше ООО «Региональная газовая компания» (операции № 2, 15, 16, 42 и др.). При этом данные предприятия являются аффилированными структурами, так как у них совпадает руководитель - Костерев С.А., который также является их участником с долей 50,83% у первого и 100% у второго. 

При этом данная выписка также свидетельствует о том, что и после 01.05.2018 обязательства по договору лизинга продолжали исполняться ООО «Региональная газовая компания» (операции № 122 и № 203). При этом в назначении платежа по операции № 203 от 31.08.2018 указано, что платеж производится на основании акта сверки по договору лизинга. 

В материалы дела АО «Лизинговая компания «Европлан» представило акт сверки расчетов по договору лизинга между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «БИК-Калининград» от 29.05.2019. Назначение же платежа по операции № 203 от 31.08.2018 свидетельствует о том, что договору лизинга имелся также акт сверки расчетов между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Региональная газовая компания» датой не позднее 31.08.2018, который ответчики суду не представили. 

При этом операция № 203 от 31.08.2018 по выписке также свидетельствует о том, что не только лизинговые платежи, но и выкупной платеж за предмет лизинга был произведен не ООО «БИК-Калининград», а ООО «Региональная газовая компания». 

Согласно акту сверки от 29.05.2019, представленному АО «Лизинговая компания «Европлан», 31.08.2018 на основании платежного документа № 205 от 31.08.2019 года были погашены 3 суммы задолженности на общую сумму 285 079 руб. 46 коп., в том числе в полном объеме произведен выкупной платеж на сумму 91 650 руб.. 

Указанные реквизиты полностью совпадают с реквизитами операции №203 по выписке, произведенной ООО «Региональная газовая компания» (номер и дата платежного документа - 205 от 31.08.2018, сумма – 285 079 руб. 46 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что Костерев С.А. являющийся учредителем ООО «Региональная газовая компания» (ИНН 3906311593) и ООО «Региональная газовая компания» (ИНН 3906311593) участвовал при составлении описи и аресте имущества судебным приставом в качестве представителя по доверенности ООО «БИК-Калининград», апелляционный суд приходит к выводу о мнимости дополнительного соглашения от 01.05.2018 к договору лизинга, договора перевода долга от 01.05.2018 и договора купли-продажи от 05.09.2018 путем совершения формального документооборота с целью передачи имущества (имущественных прав) от ООО «Региональная газовая компания» во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля в отсутствие иных письменных доказательств не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки; если будет доказано, что фактическая передача автомобиля не состоялась, это может явиться основанием для признания перехода права собственности на автомобиль несостоявшимся.

В данном случае  согласно договору перевода долга от 01.05.2018 и дополнительному соглашению смена лизингополучателя состоялась 01.05.2018 (праздничный выходной день). Однако по регистрационному учету в ГИБДД РФ автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за старым лизингополучателем - ООО «Региональная газовая компания». То есть сторонами договора лизинга не предпринимались какие-либо действия по изменению регистрационного учета на спорный автомобиль, как в части учета за новым лизингополучателем, так и за новым собственником. 

Более того, на момент заключения договора от 01.05.2018 и договора от 05.09.2018 в рамках нескольких уже имевшихся иных исполнительных производств на спорный автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия:16.05.2018 года И11: 49371/1 8/39004-И11; 06.06.2018 года ИП: 55637/18/39004-ИП; 26.07.2018 года ИП: 70068/18/39004-ИП (указанные сведения об ограничениях являются общедоступными, размещены на официальном сайте ГИБДД РФ). 

Таким образом, стороны оспариваемых сделок при должной степени осмотрительности могли узнать о существующих ограничениях в отношении спорного автомобиля в виде запрета регистрационных действий. Тем не менее, игнорируя закрепленный в законе принцип добросовестности, заведомо зная о законодательно установленной процедуре снятия транспортных средств с регистрационного учета, о наличии в отношении ООО «Региональная газовая компания» исполнительных производствах, о действующих запретах регистрационных действий на спорный автомобиль, стороны 05.09.2018 совершают сделку выкупа предмета лизинга.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что переход права собственности на автомобиль состоялся, и как следствие, что  ООО «БИК-Калининград» является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской   области от 29.04.2019 по делу N А21-1022/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «БИК-Калининград» в пользу ООО «Вест Пласт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

Е.А. Сомова