ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90600/2017

08 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.06.2018

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, дов. от 16.10.2017

от Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, дов. от 09.01.2018

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 апреля 2018 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис - ЧН»

к Министерству обороны Российской Федерации, 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства

обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Ремспецсервис-ЧН» к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и к Минобороны России о взыскании 1 716 576,36 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, а также судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ «Специальное ТУИО»  в пользу истца взыскано 1 557 309,44 руб. неосновательного обогащения, 45 361 руб. судебных расходов. 

В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России для исполнения решения суда, взыскать недостающую сумму в порядке субсидиарной ответственности с Россий1ской Федерации в лице Министерства обороны российской Федерации. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ФГКУ «Специальное ТУИО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и не соответствие выводов судов материалам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в части удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, просили принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом ООО «Ремспецсервис-ЧН» выполняет функции по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с 01 декабря 2010 года.

Во исполнение своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодного, горячего водоснабжения, отопления.

В соответствии с инвестиционным контрактом на строительство многоквартирного дома, протоколом распределения жилой площади в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации были переданы жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 12, 28, 43, 80, 87, 122, 126, 132, 221, 270, 286, 326, 330, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В Многофункциональном центре района Чертаново Южное открыты лицевые счета на служебные жилые помещения по адресу: 

<

...>, 74, 83, 243, 246, 256, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на которые осуществлялись начисления.

Управление указанными квартирами, включая функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляется истцом.

В письменной форме договор на предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиками заключен не был.

Согласно письму Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 20 июня 2017 год № 194/7/14826 квартиры  № 7, 12, 28, 63, 83, 87, 126, 132, 243, 256, 270, 286, 326, 330 не заселены, в отношении квартир № 3, 43, 60, 74, 80, 122, 221 представлены договоры найма служебного жилого помещения, которые заключены после истечения периода, заявленного истцом. 

Согласно условиями договоров найма, наниматель оплачивает коммунальные услуги наймодателю, который, в свою очередь, несет бремя по содержанию принадлежащих ему помещений.

В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общедомового имущества, истцом была направлена претензия от 16 марта 2017 года с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Претензия истца оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд первой инстанции.

Суды, руководствуясь статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 123.22, 296, 299, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в части - 1 557 309,44 руб., поскольку истцом представлены доказательства права на предъявление иска (статуса управляющей компании), материалами дела подтверждён факт неоплаты коммунальных услуг ответчиком (сбережение денежных средств), отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из пропуска истцом срока исковой по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период времени с 01 января 2014 года по 30 апреля 2014 года в размере 159 266,92 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к правильному выводу о возмещении судебных издержек в размере 45 361 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу № А40-90600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          А.А. Кочетков       

 

Судьи:                                                                                   Д.И. Дзюба

 

  И.В. Чалбышева