ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21105/2023

г. Саратов

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>

апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу № А12-21105/2023 (судья Тесленко М.А.)

по заявлению ФИО1 (Волгоградская обл., г. Фролово) 

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы (129128,  

<

...>), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (129626, 

<

...>, корп. 2,3,4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клиника «Три поколения» (129164, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия, ответов 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган), выразившегося в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 02.08.2023 № 51995/ж-2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Три поколения» (далее - ООО «Клиника «Три поколения») к административной ответственности, о признании незаконным ответа Управление Роспотребнадзора по г. Москве от 15.08.2023 № 77-30/4093/Ж-2023, о возложении на Управление Роспотребнадзора по г. Москве обязанности в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном КоАП РФ (дело № А12-21105/2023).

Кроме того, в рамках дела № А12-21286/2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управление Роспотребнадзора по г. Москве, выразившегося в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 02.08.2023 № 51992/Ж-2023 о привлечении ООО «Клиника «Три поколения» к административной ответственности, о признании незаконным ответа Управление Роспотребнадзора по г. Москве от 15.08.2023 № 77-30/4094/Ж-2023, о возложении на Управление Роспотребнадзора по г. Москве обязанности в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А12-21105/2023, № А12-21286/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер № А12-21105/2023.

С учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северо-Восточном АО г. Москвы) выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ решения по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 от 02.08.2023 № 51192/Ж-2023 и № 51995/ж-2023 о привлечении ООО «Клиника «Три поколения» к административной ответственности; признать незаконными ответы территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северо-Восточном АО г. Москвы от 15.08.2023 № 77-30/4093/Ж-2023 и № 77-30/4094/Ж-2023; обязать территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северо-Восточном АО г. Москвы в десятидневный срок устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном КоАП РФ по итогам рассмотрения обращений ФИО1 от 02.08.2023 № 51192/ж-2023 и № 51995/ж-2023 (т.1 л.д.59).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северо-Восточном АО г. Москвы обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, предоставленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северо-Восточном АО г. Москвы и ООО «Клиника «Три поколения» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 февраля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2023 года ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по г. Москве с жалобой (№ 42807/Ж-2023), в которой просил провести проверку по факту соблюдения ООО «Клиника «Три поколения» требований, установленных приказом Минздрава России от 12.11.2021 № 1050н «Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента» (далее – Приказ № 1050н) в отношении пациента ФИО1, а в случае нарушения сроков, установленных указанных приказом, привлечь виновное лицо к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ в части оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг. Также просил вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ (т.1 л.д.86).

19 июля 2023 года в адрес ФИО1 поступил ответ территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северо-Восточном АО г. Москвы  № 77-30/3584/ж-2023, согласно которому к тексту обращения не было приложено документального подтверждения: факта оказания медицинских услуг ООО «Клиника «Три Поколения» (договор, добровольное информированное согласие, выставленный на оплату счет, акт выполненных работ), документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, другие документы), факта невозможности урегулирования конфликта, возникшего с ООО «Клиника «Три Поколения», в добровольном порядке. К ответу приложено определение от 18.07.2023 б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.4 КоАП РФ (т.1 л.д.89).

Согласно ответу в обстоятельствах, изложенных в обращении от 28.06.2023 № 42807/Ж-2023, отсутствуют события административного правонарушения, отсутствуют приложенные материалы, подтверждающие факт совершения правонарушения ООО «Клиника «Три Поколения».

Из пояснений ФИО1, данных в суде первой инстанции следует, что 1 августа 2023 года для более детального рассмотрения случая, описанного в обращении от 25.06.2023, он повторно обратился в административный орган с заявлением (вх. от 02.08.2023 № 51995/Ж-2023) по факту соблюдения ООО «Клиника «Три поколения» требований, установленных Приказом № 1050н. В обращении ФИО1 указал, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 18.05.2023 по делу № 2-381/2023 установлен факт нарушения сроков ознакомления с медицинской документацией, установленных Приказом № 1050н. К обращению приложен договор, подтверждающий факт наличия потребительских правоотношений (т.1 л.д.73).

15 августа 2023 года заявителю поступил ответ № 77-30/4093/Ж-2023, согласно которому административный орган указал, что ранее по аналогичному обращению (от 28.06.2023 № 42807/ж-2023) им дан подробный ответ от 19.07.2023 № 77-30/3584/Ж-2023, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ. Кроме того, административный орган указал, что в связи с тем, что контроль за соблюдением Приказа № 789н осуществляется Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, обращение направлено в Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области (т.1 л.д.78).

Кроме того, 25 июня 2023 года ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по г. Москве с жалобой № 42810/Ж-2023), в которой просил провести проверку по факту соблюдения ООО «Клиника «Три поколения» требований, установленных приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» (далее – Приказ № 789н) в отношении пациента ФИО1, а в случае нарушения сроков, установленных указанных приказом, привлечь виновное лицо к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ в части оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг. Также просил вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ (т.1 л.д.91).

19 июля 2023 года в адрес ФИО1 поступил ответ территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северо-Восточном АО г. Москвы № 77-30/3585/ж-2023, согласно которому к тексту обращения не было приложено документального подтверждения факта оказания медицинских услуг ООО «Клиника «Три Поколения» (договор, добровольное информированное согласие, выставленный на оплату счет, акт выполненных работ), документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, другие документы), факта невозможности урегулирования конфликта, возникшего с ООО «Клиника «Три Поколения», в добровольном порядке. К ответу приложено определение от 18.07.2023 б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.4 КоАП РФ (т.1 л.д.83-84).

Согласно ответу в обстоятельствах, изложенных в обращении от 28.06.2023 № 42810/Ж-2023, отсутствуют события административного правонарушения, отсутствуют приложенные материалы, подтверждающие факт совершения правонарушения ООО «Клиника «Три Поколения».

Из пояснений ФИО1, данных в суде первой инстанции следует, что 1 августа 2023 года для более детального рассмотрения случая, описанного в обращении от 25.06.2023, он повторно обратился в административный орган с заявлением (вх.от 02.08.2023 № 51952/Ж-2023) по факту соблюдения ООО «Клиника «Три поколения» требований, установленных Приказом № 789н.  В обращении ФИО1 указал, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 18.05.2023 по делу № 2-381/2023 установлен факт нарушения ООО «Клиника «Три поколения» требований Приказа № 789н. К обращению приложен договор, подтверждающий факт наличия потребительских правоотношений (т.1 л.д.70).

15 августа 2023 года заявителю поступил ответ № 77-30/4094/Ж-2023, согласно которому административный орган указал, что ранее по аналогичному обращению (от 28.06.2023 № 42810/ж-2023) им дан подробный ответ от 19.07.2023 № 77-30/3585/Ж-2023, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ. Кроме того, административный орган указал, что в связи с тем, что контроль за соблюдением Приказа № 789н осуществляется Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, обращение направлено в Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области (т.1 л.д.71).

Не согласившись с ответами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северо-Восточном АО г. Москвы от 15.08.2023 № 77-30/4093/Ж-2023 и № 77-30/4094/Ж-2023, а также бездействием, выразившимся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ решения по результатам рассмотрения обращений от 02.08.2023 № 51192/ж-2023, № 51995/ж-2023, ФИО1 оспорил ответы и бездействие в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северо-Восточном АО г. Москвы не предпринято никаких действий, направленных на проведение проверочных мероприятий по рассмотрению обращений ФИО1, содержащих данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Клиника «Три поколения» события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Оспариваемые ответы не соответствуют закону ни по форме, ни по содержанию.

Согласно доводам апелляционной жалобы территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северо-Восточном АО г. Москвы считает, что поскольку в обращении ФИО1 не было описано событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.4 КоАП РФ, решение по нему в порядке КоАП РФ не выносилось. Ответ дан в рамках предоставленной компетенции. Административный орган считает, что в силу части 3.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия. В рассматриваемом случае такие мероприятия не проводились, поскольку правонарушение не было выявлено в поступившем обращении.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме. При этом часть 3 статьи 201 АПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 настоящего Кодекса) являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом из содержания пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщённые ему, либо полученные в ходе проверки жалобы.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Непредставление с заявлением всех необходимых документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Из материалов дела следует, что обращения ФИО1 были рассмотрены территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северо-Восточном АО г. Москвы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Между тем, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Исходя из содержания обращений ФИО1 о нарушении ООО «Клиника «Три поколения» статьи 14.4 КоАП РФ в части оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, обращения подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не Федеральным законом № 59-ФЗ.

В нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ мотивированные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административном органом не вынесены. Оспариваемые ответы от 15.08.2023 № 77-30/4093/Ж-2023 и № 77-30/4094/Ж-2023, являющиеся, по сути, отказом ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Клиника «Три поколения», не соответствуют требованиям процессуального законодательства ни по форме, ни по содержанию.

В своих обращениях ФИО1 указал на нарушение ООО «Клиника «Три поколения» сроков ознакомления с медицинской документации. По мнению заявителя, в действиях (бездействии) ООО «Клиника «Три поколения» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для привлечения лица к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определённого вида работ.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, качество которых не соответствует требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания или продажи.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции либо оказание услуг населению.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (пациент) и ООО «Клиника «Три поколения» (клиника) заключён договор от 29.01.2023 № 1 122 1223 на оказание платных медицинский услуг, по условиям которого клиника обязуется по требованию пациента предоставлять всю необходимую документацию, касающуюся договора (пункт 2.1.7) (т.1 л.д.94-97).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Согласно пункту 1 Приказа № 1050н пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента и находящейся в медицинской организации и иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность на основании соответствующей лицензии (далее соответственно - медицинская документация, медицинская организация).

Основаниями для ознакомления пациента, его законного представителя либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с медицинской документацией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12 настоящего Порядка, является поступление в медицинскую организацию запроса, в том числе в электронной форме, пациента, его законного представителя либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, о предоставлении медицинской документации для ознакомления (далее - письменный запрос) (пункт 2 Приказа № 1050н).

Согласно пункту 6,7 Приказа № 1050н поступивший письменный запрос, в том числе в электронной форме, в течение рабочего дня регистрируется в медицинской организации. В течение рабочего дня после регистрации письменного запроса работник медицинской организации доступными средствами связи, в том числе по номеру контактного телефона (при наличии) либо по электронной почте (при наличии), уведомляет лицо, направившее письменный запрос, о дате регистрации и входящем номере зарегистрированного письменного запроса.

Максимальный срок ожидания пациентом предоставления возможности для ознакомления с медицинской документацией не должен превышать десяти рабочих дней со дня поступления письменного запроса.

Приказом № 789н утверждён порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них. 

В силу пункта 2 Приказа № 789н для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них.  Максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, (пункт 8), то есть 30 дней.

Таким образом, Приказами № 789н и № 1050н установлены чёткие сроки ознакомления с медицинской документацией и предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них. 

За нарушение указанных правил медицинская организация несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обращения ФИО1 содержали сведения, указывающие на наличие признаков административного правонарушения со стороны ООО «Клиника «Три поколения», что являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Клиника «Три поколения» и проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии у административного органа сомнений в очевидности события правонарушения каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путём истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов заявителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

Нормы КоАП РФ не содержат императивных норм, в силу которых на заявителя, сообщившего о событии административного правонарушения, возложена обязанность предоставления всего объёма доказательств.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбуждённого дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все выводы, изложенные административным органом в оспоренных ответах, сделаны без возбуждения административного производства, что противоречит требованиям статьи 28.1 КоАП РФ. Фактически уполномоченное лицо административного органа уклонилось от исполнения обязанности по проверке заявлений ФИО1

В рассматриваемом случае территориальный орган Роспотребнадзора уклонился от принятия какого-либо процессуального решения, предусмотренного частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, несмотря на наличие в обращениях  заявителя данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) ООО «Клиника «Три поколения» события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Довод об обратном отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В апелляционной жалобе указано, что основания для проведения контрольных мероприятий, отсутствовали. Между тем, указанный довод не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

Положения частей 3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путём проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закреплённых в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Из императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть собраны должностными лицами только по результатам проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ № 336.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что административным органом даны формальные ответы на обращения заявителя, которыми, по сути, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении без надлежащей проверки изложенных в обращениях обстоятельств о возможных нарушениях требований законодательства, без проведения административного расследования и без вынесения надлежащим образом оформленного процессуального документа в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Способ восстановления права, являющийся прерогативой суда, определён судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, согласно которой, в том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Бездействие уполномоченного органа, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявлений ФИО1, и оспариваемые отказы обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными. 

Следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть заявления ФИО1 в установленном КоАП РФ порядке после вступления в законную силу решения суда в кратчайший срок, определённый судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу № А12-21105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

 

Ю.А. Комнатная