АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6071/2016

г. Краснодар

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан), при участии в судебном заседании от истца – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1022301436673) – Джабраиловой З.И. (доверенность от 12.12.2017), от ответчика – крестьянского (фермерского) хозяйства «Золотой колос» (ОГРН 1120573000888) – Муртузалиева З.И. (доверенность от 13.01.2017), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального дорожного агентства, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, правительства Республики Дагестан, администрации городского округа «город Махачкала», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Золотой колос» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А15-6071/2016, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства (далее – учреждение,                  Упрдор «Каспий») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Золотой колос» (далее – хозяйство, КФХ «Колос»), в котором просило: 

– изъять путем выкупа для нужд Российской Федерации земельный участок из земель населенных пунктов площадью 866 кв. м с кадастровым номером 05:40:000036:362, назначение: для ведения КФХ «Золотой колос», расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Северного поста ГАИ (далее также – земельный участок с кадастровым номером 05:40:000036:362), с предоставлением выкупной цены за изымаемый земельный участок посредством перечисления со стороны учреждения денежной суммы в размере 207 840 рублей на счет хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное дорожное агентство (далее – агентство, Росавтодор), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление Росреестра), правительство Республики Дагестан (далее – правительство Республики) и администрация городского округа «город Махачкала» (далее – администрация города; т. 1, л. д. 1 – 3; т. 4, л. д. 96 – 101).

Определениями суда первой инстанции от 27.02.2017, от 26.05.2017, от 06.09.2017 и от 23.11.2017 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебных экспертиз (т. 1, л. д. 122 – 126; т. 3, л. д. 101 – 105; т. 4, л. д. 96 – 101; т. 5,            л. д. 164 – 168), и возобновлялось определениями от 28.04.2017, от 21.07.2017,                   от 25.10.2017 и от 02.03.2018 (т. 2, л. д. 36; т. 3, л. д. 166 – 167; т. 5, л. д. 61 – 62; т. 8,           л. д. 16 – 17).

Решением от 27.03.2018 Арбитражный суд Республики Дагестан (судья Ахмедов Д.А.) изъял для нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности хозяйства (глава КФХ Османов И.М.) с предоставлением выкупной цены посредством перечисления со стороны учреждения на банковский счет КФХ «Золотой колос» за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 05:40:000036:362 площадью 866 кв. м, назначение земель: земли населенных пунктов – для ведения         КФХ «Золотой колос», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Северного поста ГАИ, денежной суммы 8 253 000 рублей. Суд взыскал с Упрдор «Каспий» в пользу экспертной организации АНО «Независимая судебно-экспертная компания» (г. Махачкала) 18 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы (заключение экспертизы от 02.03.2018 № 68/17, счет на оплату от 02.03.2018 № 02), а также в пользу КФХ «Золотой колос» (в лице его представителей Османова О.А., Османова И.М., Муртузалиева З.И.) 60 тыс. рублей судебных расходов за проведение судебных экспертиз (заключения судебных экспертиз от 20.04.2017 № 251/17 (счет на оплату от 19.04.2017     № 79), от 05.07.2017 (в тексте дата ошибочно указана как 05.07.2016) № 590/17 (счет на оплату от 20.07.2017 № 147). 

Судебный акт мотивирован следующим. 10.03.2015 за КФХ «Золотой колос» зарегистрировано право собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером 05:40:000036:362, площадью 866 кв. м. Распоряжением Росавтодора                     от 20.10.2015 № 1949-р (далее – распоряжение № 1949-р) утверждена документация по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» – из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 805+000 – км 817+000». Распоряжением Росавтодора от 29.03.2016 № 472-р (далее – распоряжение № 472-р) принято решение об изъятии в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества, указанных в приложении к распоряжению, в том числе принадлежащего ответчику на праве собственности участка с кадастровым номером 05:40:000036:362 площадью 866 кв. м (в судебном акте кадастровый номер и площадь участка ошибочно указаны как 05:40:000042:893 и                1 669 кв. м); учреждению предписано обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков и объектов недвижимого имущества, указанных в приложении к распоряжению. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000036:362 с 30.03.2017 имеет обременение в пользу Росавтодора на основании распоряжения № 472-р. На основании отчета об оценке от 14.07.2016                    № С-302-Э/1, подготовленного независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки и экспертизы» (далее –                  ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы»), определен размер выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 05:40:000036:362 площадью 866 кв. м, который составил 207 840 рублей; отчет прошел экспертизу на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, что подтверждено экспертным заключением НП «Деловой Союз Оценщиков» от 22.08.2016 № 5701. От подписания соглашения от 01.09.2016 об изъятии путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 05:40:000036:362 глава хозяйства отказался, ссылаясь на несоответствие предлагаемой денежной суммы компенсации рыночной стоимости земельного участка. Правомерность действий уполномоченных органов относительно оснований и процедуры изъятия спорного участка ответчик не оспаривал, принадлежащие ему объекты недвижимости (здания, строения) на данном земельном участке отсутствуют. Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд с 01.04.2015 регламентирован Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ (далее – Закон № 499-ФЗ). С учетом норм пункта 1      статьи 56.2, статей 56.3, 56.6 Земельного кодекса, части 1 статьи 26 Закона № 499-ФЗ, пункта 5.4.1.1 Положения о Росавтодоре (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374), пункта 3.3.14 устава учреждения (утвержден приказом Росавтодора от 24.08.2015 № 801), решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 05:40:000036:362 принято уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наделившим учреждение полномочиями по его изъятию (заключению соглашения о выкупе). Установлено в пункте 10 статьи 56.10 Земельного кодекса, что если по истечении 90 дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости им не представлено подписанное соглашение, уполномоченный орган, принявший решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости. Порядок и срок принудительного изъятия для федеральных нужд принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка учреждением соблюдены. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее – Обзор № 1/2014), указано, что по смыслу пункта 2      статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, стоимость объекта определяет суд, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Аналогичное разъяснение о том, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом, приведено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 (далее – Обзор от 10.12.2015). В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера возмещения, причитающегося хозяйству за изымаемый для федеральных нужд земельный участок с кадастровым номером 05:40:000036:362, учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, судом по ходатайствам сторон по делу назначены 4 судебных экспертизы, по результатам проведения которых подготовлены экспертные заключения от 20.04.2017 (рыночная стоимость участка на момент рассмотрения спора составляет 4 417 717 рублей (в тексте решения сумма ошибочно указана как 8 658 253 рубля), размер убытков, причиненных изъятием данного участка – 4 417 717 рублей; т. 2, л. д. 22 – 35), от 05.07.2017 (рыночная стоимость участка на момент рассмотрения спора составляет 13 409 000 рублей, размер убытков, причиненных изъятием данного участка – 13 409 000 рублей; т. 3,                            л. д. 126 – 164), от 12.10.2017 (рыночная стоимость участка на момент рассмотрения спора составляет 13 409 000 рублей, размер возмещения в связи с изъятием данного участка – 13 409 000 рублей; т. 5, л. д. 19 – 60), от 02.03.2018 (рыночная стоимость участка и стоимость возмещения на момент рассмотрения спора составляет 8 253 000 рублей, размер реального ущерба и упущенной выгоды принят равным 0 рублей; т. 6,                       л. д. 95 – 106). Заключение комиссионной судебной экспертизы от 02.03.2018 № 68/17 является наиболее полным, ясным и содержательным, противоречий и сомнений в обоснованности выводов экспертов, не имеется; экспертами обоснованно применен сравнительный подход, заключение мотивировано, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными обстоятельствами, к заключению приложены фотографии рассматриваемого земельного участка, скриншоты-фотографии объектов-аналогов. К данному заключению экспертизы приложен отдельный отчет об оценке от 28.02.2018 № 05-18, в котором с максимальной достоверностью определена рыночная стоимость участка площадью 866 кв. м с кадастровым номером 05:40:000036:362 в размере 8 253 000 рублей. При определении рыночной стоимости земельного участка в качестве аналогов экспертом были исследованы объекты, вид разрешенного использования которых соотносится с участком истца (земли сельскохозяйственного назначения для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводческие и дачные товарищества); в предыдущих экспертных заключениях были использованы объекты-аналоги иного назначения (для коммерческого использования – под строительство банкетных залов, АЗС, торговых комплексов), что свидетельствует о невозможности их рассмотрения в качестве объектов эквивалентной полезности при определении рыночной стоимости спорного участка (земли сельскохозяйственного использования для ведения фермерского хозяйства). Истец, не согласный с заключением судебной экспертизы от 02.03.2018 № 68/17, документально выводы судебных экспертов не опроверг, не доказало иную, более низкую рыночную стоимость земельного участка, изымаемого для государственных нужд. Суд принял заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 03.02.2018 № 68/17 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего правомерность возмещения, подлежащего выплате КФХ «Золотой колос», в сумме 8 253 000 рублей. На изымаемом у ответчика земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, на нем не осуществлялось ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем, экспертами верно установлено отсутствие у хозяйства реального ущерба или упущенной выгоды. Довод Упрдор «Каспий» и Росавтодора о том, что представленный отчет об оценке от 14.07.2016 является единственным достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:40:000036:362, признан ошибочным. Отчет об оценке от 14.07.2016 № С-302-Э/1 и заключение повторной комиссионной судебной экспертизы от 02.03.2018 № 68/17 определили выкупную стоимость земельного участка на различные даты, поэтому они не сопоставимы. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) государственная пошлина по делу и расходы за проведение судебных экспертиз, в том числе по ходатайствам ответчика (заключения от 20.04.2017 № 251/17, от 05.07.2017 № 590/17 (дата ошибочно указана как 05.07.2016), относятся на истца (неправую сторону). 

Апелляционным постановлением от 27.09.2018 решение от 27.03.2018 в части выкупной цены изымаемого земельного участка изменено (абзац первый резолютивной части), апелляционная жалоба Упрдор «Каспий» удовлетворена. Суд апелляционной инстанции изъял для нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности КФХ «Золотой колос» (глава КФХ Османов И.М) с предоставлением выкупной цены посредством перечисления со стороны Упрдор «Каспий» на банковский счет хозяйства за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 05:40:000036:362, площадью 866 кв. м, назначение земель: земли населенных пунктов – для ведения КФХ «Золотой колос», расположенного по адресу: Республика Дагестан,         г. Махачкала, в районе Северного поста ГАИ, денежной суммы 207 840 рублей. Решение от 27.03.2018 по делу № А15-6071/2016 отменено в части взыскания расходов на оплату услуг экспертов (абзацы четвертый и пятый резолютивной части). С КФХ «Золотой колос» взыскано в пользу экспертной организации автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная компания» 18 тысяч рублей за проведение судебной экспертизы (заключение экспертизы от 02.03.2018 № 68/17, счет на оплату          от 02.03.2018 № 02) и в пользу Упрдор «Каспий» 60 тыс. рублей судебных расходов за проведение судебных экспертиз. 

Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применил нормы материального и процессуального права, основывал свои выводы на заключении экспертов от 02.03.2018 № 68/17, которое не может быть признано допустимым доказательством в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В нарушение части 4 статьи 82 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), в определении от 23.11.2017 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Независимая судебно-экспертная компания» (т. 5, л. д. 164 – 168), не указаны фамилии экспертов, сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Заключение экспертизы подписано Стребулаевым А.Б. и Ичакаевым А.Г., которые не были указаны в определении суда первой инстанции, состоят в штате общества с ограниченной ответственностью «Амакс» и были привлечены АНО «Независимая судебно-экспертная компания» по договору от 15.11.2017 № 29/17 на оказание услуг по проведению оценочной деятельности (т. 7, л. д. 143 – 148). Учреждение в суде первой инстанции приводило доводы о нарушении экспертами требований федеральных стандартов оценки (ФСО №№ 1, 3, 7) и использовании ненадлежащих объектов-аналогов, однако суд не дал им оценку. Выводы экспертов в заключениях от 20.04.2017 № 251/17,    от 05.07.2017 № 590 и от 12.10.2017 № 175 основаны на использовании сравнительного подхода. В то же время, предложения к продаже объектов-аналогов не имеют указания на даты, существенно отличаются ценообразующими факторами (сегмент рынка, площадь, местоположение); в перечисленных заключениях не учтено расположение на спорном участке линейных объектов связи и частичное расположение его в охранной зоне линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, не установлено, какая часть участка обременена и не может быть использована, не учтены неоднородный почвенный слой и нарушение микрорельефа (по участку протекает ручей). В заключении                    от 20.04.2017 № 251/17 сделан вывод об итоговой рыночной стоимости земельного участка площадью 1 669 кв. м с кадастровым номером 05:40:000042:893, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР вдоль автомагистрали «Кавказ» в районе ДРСУ-11. В заключениях от 05.07.2017 (в тексте постановления дата ошибочно указана как 30.05.2017) и от 12.10.2017 эксперты указали на предполагаемое использование земельного участка под коммерцию, размещение рекламы и торговлю, тогда как разрешенное использование спорного участка – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть для сельскохозяйственного производства. Согласно кадастровой выписке в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000036:362 его кадастровая стоимость определена в размере 1 437,56 рублей, в экспертных заключениях не приведено суждений о причине превышения рыночной стоимости участка его кадастровой стоимости в тысячи раз. Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение дела, неоднократно предлагал сторонам решить вопрос о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка. Следует из пункта 3 постановления Пленума № 23, что если ходатайство о назначении экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило или не получено их согласие на назначение экспертизы, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил. Довод ответчика об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, ввиду наличия в деле экспертных заключений, отклонен, поскольку эти экспертные заключения не являются допустимыми и достоверными доказательствами. При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы» от 14.07.2016 № С-302-Э/1, оно  является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, исходя из рыночной стоимости изъятого земельного участка. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по делу в полном объеме относятся на ответчика. 

В кассационной жалобе КФХ «Золотой колос» просит апелляционное постановление от 27.09.2018 отменить, оставить в силе решение от 27.03.2018.

По мнению подателя жалобы, установленная судом первой инстанции рыночная стоимость земельного участка в размере 8 млн. рублей является обоснованной и справедливой, что, с учетом сложившейся в Республике Дагестан конъюнктуры рынка, очевидно и без проведения судебной экспертизы. В ходе рассмотрения спора учреждение предлагало хозяйству мирное урегулирование спора путем заключения соглашения об уплате 5 млн. рублей за выкупаемый участок, которое было отклонено по причине несогласия с предложенной стоимостью участка. Выводы апелляционного суда о несоотносимости и непроверяемости аналогов не мотивированы, преждевременны. Причиной отклонения судом первой инстанции иных экспертных заключений, помимо  заключения от 02.03.2018 № 68/17, являлся неверный подбор аналогов, соответствующее нарушение и было устранено в заключении от 02.03.2018. Взятое судом первой инстанции за основу заключение экспертов от 02.03.2018 № 68/17, не было оспорено сторонами в предусмотренном процессуальным законом порядке, путем заявления о проведении еще одной экспертизы или предоставления доказательства, опровергающего выводы экспертов. Кроме того, определением от 23.11.2017 повторная судебная оценочная экспертиза назначена по ходатайству учреждения, предложенные хозяйством экспертные учреждения, были отклонены. Приняв в качестве доказательства досудебный отчет           от 14.07.2016 № С-302-Э/1, суд апелляционной инстанции не учел, что он также не обладает признаками относимости и допустимости.  В силу прямой нормы статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев со дня его составления. Ни судом первой (решение от 27.03.2018), ни судом апелляционной инстанций (постановление от 27.09.018), отчет от 14.07.2016 и указанная в нем стоимость участка применяться не могли. По смыслу правовых норм и разъяснений, изложенных в Обзоре № 1/2014, пункте 7 Обзора от 10.12.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 89-КГ15-4, при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка, выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости участка на момент рассмотрения спора. Иное законодательством, действующим с 01.04.2015, не установлено. В сложившейся ситуации, когда земельный участок подлежит изъятию у его собственника в пользу государства, но в деле отсутствуют достоверные, допустимые и относимые доказательства его рыночной стоимости, суд не вправе отказать в иске по мотиву недоказанности рыночной стоимости, вплоть до назначения экспертизы по своей инициативе. В противном случае нарушается право стороны на получение справедливого возмещения рыночной стоимости изымаемого у него для государственных нужд имущества. Установленная на основании недопустимого доказательства выкупная стоимость спорного земельного участка в сумме 207 840 рублей фактически означает отъем имущества у хозяйства. Суд не воспользовался предусмотренным статьей 82 Кодекса правом назначить экспертизу по своей инициативе, при том, что определение рыночной стоимости имущества и ущерба требует специальных познаний. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что нарушениями, допущенными судом при назначении четвертой экспертизы, нарушены права участвующих в деле лиц; заключение от 02.03.2018 № 68/17 получило судебную оценку, в том числе с учетом допроса эксперта, не опровергнуто по существу ни одной из сторон. Судебными актами апелляционного суда выкупная стоимость аналогичных, но менее привлекательных в коммерческом плане земельных участков, установлена в гораздо большей сумме, чем стоимость участка КФХ «Золотой колос» (дела № А15-6070/2016,      № А15-6258/2016).       

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству учреждения заседание окружного суда кассационной инстанции 04.12.2018 проведено с использованием систем видео-конференц-связи.

В судебном заседании представитель КФХ «Золотой колос» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель Упрдор «Каспий» просил жалобу отклонить. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, хозяйство является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 866 кв. м с кадастровым номером 05:40:000036:362, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Северного поста ГАИ, назначением «для ведения КФХ «Золотой колос», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 10.03.2015  (т. 1, л. д.14, 80).

Распоряжением Росавтодора от 20.10.2015 № 1949-р утверждена документация по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» – из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» – из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 805+000 – км 817+000» (т. 1,          л. д. 21 – 22).

Распоряжением Росавтодора от 29.03.2016 № 472-р принято решение об изъятии в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества, указанных в приложении к распоряжению, в том числе принадлежащего ответчику на праве собственности участка с кадастровым номером 05:40:000036:362 площадью 866 кв. м (пункт 1). Пунктом 2 данного распоряжения  учреждению предписано обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков и объектов недвижимого имущества, указанных в приложении к распоряжению (т. 1, л. д. 23 – 41).

02.09.2016 учреждение направило в адрес хозяйства для подписания проект соглашения от 01.09.2016 № 31 об изъятии земельного участка для государственных нужд в собственность Российской Федерации, с приложенными к нему документами, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14.07.2016                    № С-302-Э/1. Указанный отчет прошел экспертизу в саморегулируемой организации некоммерческом партнерстве «Деловой Союз Оценщиков», выдавшей положительное экспертное заключение от 22.08.2016 № 5701 (т. 1, л. д.15, 42, т. 2, л. д. 81 – 103).

В ответном письме от 24.10.2016 хозяйство сообщило учреждению о несогласии с предложенной суммой компенсации за участок (207 840 рублей), полагая (без ссылок на конкретные документы), что она должна составлять 15 млн. рублей, при несогласии с указанной собственником участка ценой, предложено разрешать спор в судебном порядке (т. 1, л. д. 16).

Статья 49 Земельного кодекса устанавливает, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

В случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, изъятие осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти (статья 56.2 Земельного кодекса).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 Земельного кодекса).

Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия и может быть обжаловано в суд (пункты 13, 14 статьи 56.6 Земельного кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 56.10 Земельного кодекса, отсутствующего в настоящем деле).

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его в уполномоченный орган, принявший решение об изъятии, либо направить указанному лицу уведомление об отказе в подписании соглашения или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы    (пункт 9 статьи 56.10 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса в случае, если по истечении 90 дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем не представлено подписанное соглашение, уполномоченный орган, принявший решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, в размер которого включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого участка, определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункты 1, 2 статьи 281 Гражданского кодекса; размер возмещения определяется в соответствии с Законом об оценочной деятельности с учетом особенностей, установленных статьей 56.8 Земельного кодекса (пункт 1 статьи 56.8 Земельного кодекса).

В Обзоре № 1/2014 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

По требованию уполномоченного органа суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд; при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора (пункты 1, 7 Обзора от 10.12.2015).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера возмещения, причитающегося КФХ «Золотой колос» за изымаемый для федеральных нужд земельный участок, учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству сторон четырежды назначал судебные экспертизы (определения от 27.02.2017, от 26.05.2017, от 06.09.2017 и от 23.11.2017).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, неисполнения процессуальной обязанности по доказыванию названных обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований, о соблюдении уполномоченным органом, действующим по его поручению учреждением, требований законодательства Российской Федерации в части порядка и сроков принудительного изъятия для федеральных нужд принадлежащего хозяйству земельного участка с кадастровым номером 05:40:000036:362, признал надлежащим доказательством по делу заключение судебной экспертизы от 02.03.2018       № 68/17, которым установлено отсутствие у ответчика убытков (реального ущерба или упущенной выгоды), а приложенный к данному заключению отдельный отчет об оценке от 28.02.2018 № 05-18 – определившим с максимальной достоверностью рыночную стоимость земельного участка площадью 866 кв. м с кадастровым номером 05:40:000036:362 в размере 8 253 000 рублей. Поскольку отчет об оценке от 14.07.2016      № С-302-Э/1 и заключение судебной экспертизы от 02.03.2018 № 68/17 определили выкупную стоимость земельного участка на различные даты, суд признал их не сопоставимыми.    

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума № 23, с учетом фактического выполнения экспертизы не          АНО «Независимая судебно-экспертная компания», которой она поручена определением суда от 23.11.2017, а привлеченным ею по договору на оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью «Амакс», правомерно признал заключение экспертов       от 02.03.2018 № 68/17 недопустимым доказательством по делу. Заключения судебных экспертиз от 20.04.2017 № 251/17, от 05.07.2017 № 590 и от 12.10.2017 № 175, отвергнутые судом первой инстанции как ненадлежащие доказательства, суд апелляционной инстанции также оценил в качестве недопустимых и недостоверных доказательств. Ввиду отсутствия иных надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом отчете об оценке от 14.07.2016 № С-302-Э/1, незаявления ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд признал установленной рыночную стоимость спорного участка в размере 207 840 рублей, возложил все судебные расходы по делу на ответчика.      

Однако, суд апелляционной инстанции, разрешая спор исходя из содержания отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:40:000036:362 от 14.07.2016 № С-302-Э/1, выполненного по состоянию на дату оценки 14.07.2016, не принял во внимание положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, предусматривающей 6-месячный срок использования для целей совершения сделки определенной в отчете итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, разъяснения, сформулированные в Обзорах № 1/2014, от 10.12.2015, предписывающих определение судом рыночной стоимости объекта оценки на момент рассмотрения спора. 

Кроме того, апелляционный суд, с учетом пункта 2 распоряжения Росавтодора        от 29.03.2016 № 472-р, не оценил правомерность оценки рыночной стоимости спорного участка по заказу ООО «Стройновация», не исследовал обоснованность избранных оценщиком объектов-аналогов, в том числе с учетом существенного различия их площадей, имеющихся противоречий в сведениях о них, в части категории земельных участков и видов их разрешенного использования (т. 3, л. д. 22, 37, 38, 56 – 59).  

Отметив недостатки заключений судебных экспертиз от 20.04.2017 № 251/17,            от 05.07.2017 № 590 и от 12.10.2017 № 175, при выполнении которых не учтено расположение на земельном участке линейных объектов связи и частичное вхождение его в охранную зону линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации, замусоренность участка, его неоднородный почвенный слой и нарушение микрорельефа (по участку протекает ручей), суд апелляционной инстанции не установил отсутствие  таких недостатков при выполнении отчета от 14.07.2016 № С-302-Э/1.

Оценщик, осуществивший оценку спорного объекта, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекался (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Согласно части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам является основанием для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов; если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Установив, что ни одна из четырех проведенных по делу судебных экспертиз, необходимость в назначении которых не оспаривалась сторонами (в суде первой инстанции о назначении двух экспертиз ходатайствовал истец, о назначении двух других экспертиз ходатайствовал ответчик) и не опровергнута судом апелляционной инстанции, не отвечает признакам достоверности и допустимости, апелляционный суд не мотивировал невозможность назначения им повторной экспертизы по собственной инициативе, с учетом вышеприведенных норм Кодекса и указаний пункта 3 постановления Пленума № 23.

 Сославшись в постановлении на неоднократные предложения сторонам решить вопрос о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции не подтвердил (из определений суда от 14.05.2018, от 03.07.2018, от 04.07.2018, от 07.08.2018 не усматривается) выполнение им указаний пункта 3 Пленума № 23 об обязательности разъяснения лицам, участвующим в деле, возможных последствий незаявления ходатайства о назначении экспертизы или отсутствия согласия на такое назначение, обсуждение в судебном заседании необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса лица, на права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Разрешая вопрос об изъятии принадлежащего ответчику земельного участка для федеральных нужд, судебные инстанции не учли и не проверили внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения об аресте спорного участка (зарегистрирован 05.04.2017) на основании постановления должностного лица отдела судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы (т. 4, л. д. 42).

При таких обстоятельствах решение от 27.03.2018 и апелляционное постановление от 27.09.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу                              № А15-6071/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова

Судьи										       В.А. Анциферов

										       А.И. Мещерин