ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12812/2019

г. Киров

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью – ФИО2 (лично, паспорт),

представителя УФНС по Костромской области – ФИО3, по доверенности от 26.07.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» ФИО4

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2023 по делу № А31-12812/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании недействительным решения собрания кредиторов и разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (далее - должник, ООО «Русское золото») Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - уполномоченный орган, УФНС по Костромской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать решение собрания кредиторов ООО «Русское Золото» от 15.05.2023 по вопросу повестки дня: «Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Русское Золото» недействительным; разрешить разногласия, возникшие в деле о банкротстве ООО «Русское золото», относительно п. 3.1 последней редакции Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Русское золото», представленной в суд 13.07.2023 в части формирования и распределения имущества по лотам с учетом вышеуказанных предложений уполномоченного органа (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 20.11.2023 Арбитражный суд Костромской области разрешил разногласия относительно п. 3.1 последней редакции Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Русское золото», представленной в суд 13.07.2023 в части формирования и распределения имущества по лотам с учетом предложений уполномоченного органа; утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Русское золото» с учетом предложений уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Русское золото» ФИО4 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт  об утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции констатировал, что реализация 76 единиц технологического оборудования возможна как в составе самостоятельного лота, так и в составе лота, с которым оно функционально и технологически связано (в целях исключения его демонтажа). В то же время данное имущество было включено в состав лота №2 при фактическом местонахождении в помещении с кад.№ 44:27:061101:419, площадь 1780,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №4, соответствующая информация доводилась до сведения суда со стороны конкурсного управляющего. Включая производственное оборудование в составе лота №2 с объектами недвижимости по ул. Зеленая, д.2, суд первой инстанции не обосновал каким образом и какие затраты необходимо будет понести на демонтаж оборудования, и что в результате демонтажа оно сохранит свое рабочее состояние. Податель жалобы так же отмечает, что в состав данного имущества входит вентиляционная система (4 шт. по количеству нежилых зданий в конкурсной массе должника, то есть по одной вентиляционной системе на здание). Движимое и недвижимое имущество должника представляют собой единый действующий производственный комплекс, который расположен фактически по одному адресу и ранее в хозяйственной деятельности ювелирного производства использовалась вся совокупность имущества. Таким образом, с учетом утвержденной редакции положения объекты недвижимости по ул. Петра Щ-ны, д.23 останутся без вентиляционной системы. Согласно приведенной разбивке лотов в резолютивной части определения следует, что в лот №1 по продаже объектов недвижимости по адресу 

<

...> включена право аренды по договору аренды земельного участка №2.2724.4 от 20.10.2003г. на земельный, участок, кад.№ 44:27:061101:6, вид разрешенного использования: для завершения строительства производственно-складских зданий, площадь 2300 кв.м., местоположение: 

<

...>. Таким образом, формирования лотов судом первой инстанции осуществлено без учета принципа «единства судьбы участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости».

В жалобе конкурсный управляющий также отражает, что отпуск питьевой воды через присоединенную систему водоснабжения и прием (сброс) сточных вод осуществляется через ИП ФИО5 на основании Договора №2 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2022г., который был заключен с ООО «Апарт» в связи с арендой последним имущества у ООО «Русское Золото» по договору аренды нежилого помещения от 27.05.2019г. (часть нежилого помещения №2 по адресу 

<

...>, литер О). В помещении ИП ФИО5, расположенным со стороны ул. Зеленая, имеющим технологическое присоединение к сетям МУП города Костромы «Костромагорводоканал» установлен счетчик №2500098 Н21-1, который фиксирует объем холодной воды, отпускаемой в ООО «Русское Золото». Отпуск воды от Костромагорводоканал осуществляется ИП ФИО5, впоследствии по сетям, изготовленным хозяйственным способом вышеуказанным Абонентом, указанная вода доводится до здания нежилое, кад.№ 44:27:061101:116, площадь 752.9 кв.м., местоположение: 

<

...>, которое имеет наружный участок водопровода как было указано выше и отображено в положении о торгах. Указанная вода в свою очередь в Помещение нежилое, кад.№ 44:27:061101:419, площадь 1780,8 кв.м., местоположение: 

<

...> попадает через подземный участок водопровода, расположенный между указанными зданиями. Поэтому в соответствии с представленным Положением о торгах в состав имущества должника входит, в том числе: Трубопровод (водопровод подземный по адресу: 

<

...>, литер О) и наружный участок водопровода по адресу 

<

...>. Разделение на отдельные лоты по принципу объект по ул. Зеленая отдельно, по ул. Петра Щ-ны отдельно приведет образованию нескольких собственников объектов недвижимости связанных общими подземными и надземными коммуникациями и возникновению в последующем судебных споров о принадлежности права собственности и установлению сервитутов (например, в отношении подземного и наружного участка водопровода). 

По мнению конкурсного управляющего, объединение имущества не является препятствием для его последующей реализации по частям, в случае если в результате проведения всех последовательных торгов, продать это имущество не удастся. Реализация имущества как производственного комплекса позволит избежать увеличения расходов по проведению процедур банкротства, которое неизбежно в случае реализации имущества в составе разных лотов. При потенциальной возможности продажа производственного комплекса повысит покупательную привлекательность имущества ООО «Русское Золото», позволит продолжить хозяйственную деятельность, сохранить предприятие и рабочие места, соответственно поспособствует решению социальных проблем в регионе.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости реализации имущества отдельными лотами. Дополнительно УФНС по Костромской области отмечает, что арбитражный управляющий не исключает его последующей реализации по частям, в случае, если в результате проведения всех последовательных торгов, продать это имущества невозможно, что вступает в явное противоречие с доводами апелляционной жалобы относительное связанности и функционирования всех объектов, как единого целого.

В дополнении от 19.02.2024 уполномоченный орган настаивает на группировке лотов следующим образом:

№ лота

Наименование имущества

Стоимость, определенная оценщиком, руб.

Начальная стоимость, в руб.

1.

Земельный участок, кад.№ 44:27:061101:3, вид разрешенного использования: для эксплуатации

объекта промышленного назначения, площадь 1789,78 кв. м., местоположение: 

<

...>

2 620 000,00

3 483 162,5

 

Помещение нежилое, кад.№ 44:27:061101:419, площадь 1780,8

кв. м., местоположение 

<

...>, нежилое помещение № 4

32 280 000,00

42 914 689,11

 

Помещение нежилое, кад.№ 44:27:061101:436, площадь 165,8

кв. м., местоположение 

<

...>, нежилое

помещение № 3 (комн.29-45)

3 510 000,00

4 666 374.19

 

Забор из металлического профиля по адресу: 

<

...>, литер О.

1 000 000,00

1 329 451.34

 

Система газоснабжения коммунально-бытового предприятия (газопровод 

<

...>, лит. О)

85 000,00

113 003,36

 

Теплосеть (тепловой пункт 

<

...>, литер О).

1 010 000,00

1 342 745,85

 

Трубопровод (водопровод подземный по адресу: Кострома, ул. Петра Щ-ны, д.23, литер О).

180 000,00

239 301.24

 

Итого по лоту № 1

40 685 000,00

54 088 727.59

2.

Право аренды по договору аренды земельного участка № 2.2724.4 от 20.10.2003 на земельный участок,

кад. № 44:27:061101:6, вид разрешенного использования: для завершения строительства производственно - складских зданий, площадь 2300 кв. м, местоположение: 

<

...>

2 700 000,00

4

3 589 518,61

 

Здание нежилое, кад.№ 44:27:061101:197, площадь 531.4 кв. м., местоположение: 

<

...> А.

10 630 000,00

14 132 067,70

 

Здание нежилое, кад.№ 44:27:061101:116, площадь 752,9 кв. м., местоположение: 

<

...>

Д.2

15 040 000,00

19 994 948,08

 

Наружный участок водопровода по адресу: 

<

...>

280 000,00

372 246,37

 

Итого по лоту № 2

28 370 000,00

38 088 780,76

3.

Автомобиль skoda oktavia, рег.номер 0688 АЕ, VIN 

<

***>, ПТС 77УР 880884

290 000.00 .

385 540,89

 

Итого по лоту № 3

290 000,00

385 540 ,89

4.

Автомобиль Volkswagen 2К Caddy, per. номер 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 78УТ667932

300 000,00

398 835,45

 

Итого по лоту № 4

300 000,00

398 835.45

В отношении технологического оборудования (77 позиций) УФНС по Костромской области сообщает, что при сопоставлении каждой позиции оборудования в принадлежности к конкретному объекту недвижимого имущества (в целях сохранения целостности и исключения демонтажа) реализация его (оборудования) возможна в составе соответствующего лота (№ 1 или № 2) с которым оно функционально и технологически связано.

28.02.2024 от конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых дает описание каждого объекта недвижимости и его назначения. Здание №1, расположенное по адресу: 

<

...> составляет основное производство ювелирных украшений и включает в себя: помещение нежилое, кад.№ 44:27:061101:419, площадь 1780,8 кв.м., нежилое помещение №4 и Помещение нежилое, кад.№ 44:27:061101:436, площадь 165,8 кв.м., нежилое помещение №3 (комн.№29-45). В указанном здании располагаются следующие цеха: восковочный, литейный, заготовительный, лазерной резки, монтировочный, галтовочный, полировочный, закрепочный, гальванический, лаборатория. Здание №2. Нежилое помещение, кад.№ 44:27:061101:116, площадь 752,9 кв.м., местоположение: 

<

...>. Данное здание включает в себя: цех изготовления купелей для лаборатории; сейфовое помещения для хранения драгоценных металлов; тренировочные цеха для обучения новых сотрудников. Здание №3. Здание нежилое, кад.№44:27:061101:197, площадь 531,4 кв.м., местоположение: 

<

...>. В данном здании было расположено: Транспортная служба/Гараж/Ремонтый цех/Подсобные мастерские для производства оснастки/Цех пережога драгсодержащих отходов производства. Конкурсным управляющим представлены фото помещений и оборудования, а также описание местонахождения оборудования применительно к каждому зданию.

В позиции от 01.03.2024 уполномоченный орган дополнительно поясняет, что считает возможным: в состав лота № 1 (к объектам, расположенным по ул. Петра Щ-ны) добавить технологическое оборудование (72 позиции), находящееся в здании № 1 и поименованное на стр.7 доппояснений; в состав лота № 2 (к объектам, расположенным по ул. Зеленая), добавить технологическое оборудование, расположенное в здании № 2 (вентиляционная система, пресс-вулканизатор VP-03) и технологическое оборудование, расположенное в здании № 3 (вентиляция, печь ПК в комплекте с термопарой). Транспортные средства (Skoda Oktavia, рег.номер 0688АУ44, Volkswagen 2К CADDY,per. номер 

<

***>) в составе лотов № 3 и № 4. Доказательств того, что принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества между собой неразрывно и функционально связаны и представляют собой единый имущественный комплекс, в материалы дела не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2023.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 рассмотрение жалобы откладывалось до 28.02.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Шаклеиной Е.В. в составе суда произведена её замена на судью Дьяконову Т.М.; рассмотрение жалобы начато сначала.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 14.03.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.11.2019 в отношении ООО «Русское золото» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2022 ООО «Русское золото» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Русское золото» утвержден ФИО4.

15.05.2023 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня: Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Русское золото».

Не согласившись с предложенной редакцией Положения о порядке торгов, уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего к собранию кредиторов направлено письмо от 12.05.2023 № 11-18/14767 о необходимости внесения соответствующих изменений и дополнений.

16.05.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11485494 о результатах проведения собрания кредиторов, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Не согласившись с утвержденным порядком продажи имущества должника, УФНС по Костромской области обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части формирования лотов № 1 и № 2 (нумерация лотов приведена в соответствии с Положением, утвержденным определением от 20.11.2023); доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений конкурсного управляющего и уполномоченного органа, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Соответственно, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить факты принятия решения с нарушением установленной компетенции либо нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 26.12.2018 разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий возмещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Квалифицировав заявление как требование о признании недействительным локального внутреннего акта (в частности, плана внешнего управления), либо как разногласия по поводу продажи имущества должника, суд применяет соответствующие нормы права.

В данном споре уполномоченный орган представил возражения относительно утвержденного Положения о порядке реализации имущества должника, следовательно, предметом рассмотрения являются разногласия по порядку продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что после получения первоначальных возражений от уполномоченного органа, конкурсный управляющий скорректировал предложение о порядке продажи, представив редакцию от 23.07.2023.

Впоследствии, поскольку конкурсный управляющий также счел обоснованными возражения уполномоченного органа о необходимости реализации 2 автомобилей отдельными самостоятельными лотами, им вновь были представлены уточненные предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества в редакции от 04.10.2023.

Таким образом, истинные разногласия между сторонами имелись уже по редакции от 04.10.2023, в связи с чем апелляционный суд полагает необходимым рассматривать имеющиеся возражения применительно к последней редакции от 04.10.2023, с учетом всех произведенных конкурсным управляющим корректировок.

Конкурсный управляющий в жалобе настаивает, что имущество, определенное судом первой инстанции в состав лотов № 1 и № 2, является единым производственным комплексом, а потому подлежит реализации в одном лоте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...> являются смежными земельными участками.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, основной производственный процесс должника осуществлялся в здании по адресу: 

<

...> (поименовано как здание № 1).

Так, в указанном помещении располагаются цеха: восковочный, литейный, заготовительный, лазерной резки, монтировочный, галтовочный, полировочный, закрепочный, гальванический, а также лаборатория.

Более того, согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела карте постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты от 20.10.2011 указано, что адресом производства является ул. Петра Щ-ны, д. №23, литер О.

Достаточных доказательств того, что полный цикл производства нельзя осуществить в здании № 1 (ул. Петра Щ-ны, д.23), конкурсным управляющим не представлено.

Здания по адресам: 

<

...> (поименовано как здание № 2) и д.2а (поименовано как здание № 3) по своему назначению не предназначены для исключительного производства ювелирных изделий. Так, например, них располагаются сейфовое помещение, учебный класс, гараж, транспортная служба. 

Представленные конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции фотографии и сведения о составе имущества, расположенного в помещениях, не свидетельствуют о том, что цикл производства осуществлялся во всех трех зданиях.  В зданиях на ул. Зеленой, 2 из специализированного оборудования имеется лишь пресс-вулканизатор (начальной стоимостью 48 524,97 руб.) и  печь (начальной стоимостью 409 338,07 руб.). Согласно представленным фото, основная часть помещений в зданиях на ул. Зеленая, д. 2 пустует.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий не обосновал взаимосвязь производственных процессов, осуществляемых в помещениях по ул. Зеленой и помещениях по ул. Петра Щ-ны. Например, что работы, осуществляемые исключительно в данных помещениях являются разными стадиями единого производственного процесса, а потому, все три здания и два земельных участка являются единым имущественным комплексом.

С учетом возражений уполномоченного органа, апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности раздельного использования имущества для осуществления хозяйственной деятельности.

Более того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор аренды, заключенный между должником (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Апарт» (арендатор) 27.05.2019, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование  часть нежилого помещения №2, комната №19, площадью 71,3 кв.м., расположенного на 2 этаже административного здания, расположенного по адресу 

<

...>, литер О.

Таким образом, уже в  2019 году не все помещения, даже находящиеся в здании по адресу 

<

...>, использовались как единый производственный комплекс.

Кроме того, доводы заявителя о единстве имущества сводятся к наличию общей системы водоснабжения, которая выстроена таким образом, что от помещения ИП ФИО5 к зданию на ул. Зеленая, д.2 идет ветка наружного трубопровода, а от здания по ул. Зеленой, д.2 к зданию по ул. Петра Щ-ны, д. 23 идет ветка подземного трубопровода.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом действующего законодательного регулирования само по себе подключение помещения по ул. Петра Щ-ны к системе водоснабжения через подземный трубопровод не является достаточным основаниям для вывода о невозможности эксплуатации помещений разными собственниками, не свидетельствует о единстве объектов недвижимости.  

Обратный подход означал бы также невозможность использования объектов недвижимости должника отдельно от помещения ИП ФИО5, с которым имущество ООО «Русское золото» также соединено технологически трубопроводом.

Разделение участков трубопровода, по мнению суда апелляционной инстанции, возможно по адресам его прикрепления, соответственно наружный трубопровод подлежит реализации в составе объектов недвижимости по ул. Зеленой, подземный трубопровод - по ул. Петра Щ-ны.

Таким образом, конкурсный управляющий как участник процесса, располагающий наиболее полными сведениями о составе имущества должника, его технических характеристиках и фактическом назначении не опроверг доводы уполномоченного органа и не обосновал исключительную необходимость реализации имущества (объекты недвижимости и технологическое оборудование) в составе единого лота.

Суд апелляционной инстанции считает, что объединение объектов недвижимости, единство целевого назначения которых надлежащим образом не доказано, каждый из которых значителен по стоимости, в состав одного лота увеличит цену продажи имущества и, как следствие, приведет к уменьшению спроса на столь дорогостоящее имущество. По мнению суда апелляционной инстанции, с целью повышения круга потенциальных покупателей необходимо, напротив установить порядок продажи имущества отдельными лотами. При этом такой порядок продажи не исключает возможность приобретения всего имущества одним приобретателем.

Следовательно, Второй арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество подлежит реализации в качестве двух самостоятельных лотов.

В части конкретного имущества, входящего в тот или иной лот, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции отнес право аренды по договору аренды земельного участка №2.2724.4 от 20.10.2003 на земельный участок, кад.№ 44:27:061101:6, вид разрешенного использования: для завершения строительства производственно-складских зданий, площадь 2300 кв.м., местоположение: 

<

...> состав лота № 1, в который включено недвижимое имущество по ул. Петра Щ-ны, что нарушает единство судьбы данного земельного участка и расположенного на нем имущества, отнесенное в состав лота № 2.

Действительно, приведенная судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта таблица формирования лотов не содержит черты, отделяющей имущество в составе лота № 1 и имущество в составе лота № 2, что может вызвать неоднозначное понимание состава лотов.

Однако в мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что объекты, поименованные в позициях 1-11 с учетом адреса местонахождения (

<

...> д.23лит.О; 

<

...>) целесообразно сгруппировать в составе 2 лотов:

- имущество, поименованное в позициях 1-7 в составе лота № 1 с установлением начальной стоимости лота в размере 54 088 727 рублей 59 копеек (земельный участок (принадлежащий на праве собственности) и объекты, находящие на нем (2 нежилых помещения, забор из металлического профиля, система газоснабжения, теплосеть, трубопровод), то есть имущество по ул. Петра Щ-ны;

- имущество, поименованное в позициях 8-11 в составе лота № 2 с установлением начальной стоимости лота в размере 38 088 780 рублей 76 копеек (земельный участок (право аренды) и объекты, находящие на нем (2 нежилых здания, наружный участок водопровода), то есть имущество по ул. Зеленой.

В отношении технологического оборудования Арбитражный суд Костромской области указал, что реализация 76 единиц технологического оборудования возможна как в составе самостоятельного лота, так и в составе лота, с которым оно функционально и технологически связано (в целях исключения его демонтажа).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наиболее дорогостоящая часть оборудования может быть использована исключительно на аналогичных предприятиях, демонтаж и транспортировка оборудования приведут к значительным необоснованным затратам за счет конкурсной массы. 

Более того, доказательства, что демонтаж оборудования возможен без угрозы причинения вреда зданиям, что непосредственно повлияет на цену недвижимого имущества, в материалах дело отсутствуют. Продажа имущества, незначительного по стоимости отдельными лотами, также увеличит затраты на реализацию имущества.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оборудование и имущество подлежит реализации в составе того лота, с которым оно функционально и технологически связано и в котором, оно находится.

В обжалуемом определении, приводя в резолютивной части редакцию утвержденного Положения, суд отнес данное движимое имущество в состав лота № 2, как подлежащее реализации совместно с объектами недвижимости, расположенными по ул. Зеленая, д.2.

При этом, доказательства того, что все технологическое оборудование расположено в объектах недвижимости по ул. Зеленая, д.2, в материалах дела отсутствовали.  

В дополнительных пояснениях от 28.02.202, представленных в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий указал на нахождение имущества и оборудования применительно к каждому из зданий.

Так, в зданиях по ул. Зеленая, д.2 находится оборудование в виде вентиляционной системы, пресс-вулканизатора VP-03 (здание № 2) и вентиляции, печи ПК в комплекте с термопарой (здание № 3). Остальное движимое имущество и оборудование расположено в здании по ул. Петра Щ-ны.

Соответственно, в целях исключения необоснованных и нецелесообразных расходов по перемещению, демонтажу, оборудование подлежит продаже совместно с объектом недвижимости, в котором оно расположено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Костромской области  от 20.11.2023 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2023 по делу № А31-12812/2019 изменить.

Разрешить разногласия, возникшие в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русское золото», по пункту 3.1 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Русское золото».

Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» в редакции конкурсного управляющего от 04.10.2023, изложив пункт 3.1. Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» в части формирования состава лотов в следующей редакции:

3.1. На торги в форме аукциона выставляется следующее имущество:

№ лота

Наименование имущества

Стоимость, определенная оценщиком, руб.

Начальная стоимость, в руб.

1

Земельный участок,  кад.№  44:27:061101:3,  вид разрешенного использования:    для    эксплуатации    объекта    промышленного назначения, площадь 1789,78 кв.м., местоположение: 

<

...>

2 620 000,00

3 483 162,50

Помещение нежилое, кад.№ 44:27:061101:419, площадь 1780,8 кв.м., местоположение:   

<

...>, нежилое помещение №4

32 280 000,00

42 914 689,11

Помещение нежилое, кад.№ 44:27:061101:436, площадь 165,8 кв.м., местоположение:   

<

...>, нежилое помещение №3 (комн.№29-45)

3 510 000,00

4 666 374,19

Забор из металлического профиля по адресу 

<

...>, литер О

1 000 000,00

1 329 451,34

Система газоснабжения коммунально-бытового предпр.(газопровод 

<

...> литер О)

85 000,00

113 003,36

Теплосеть (тепловой пункт 

<

...> лит.О)

1 010 000,00

1 342 745,85

Трубопровод   (водопровод   подземный  по   адресу:   

<

...>, литер О)

180 000,00

239 301,24

Кресло ELITE кожаное черное

18 800,00

24 993,69

Шкаф абонентский

16 800,00

22 334,78

Аквадистиллятор ДЭ-25 (С.П.)

29 300,00

38 952,92

Аквадистилятор ДЭ-25

29 300,00

38 952,92

Аппарат для нанесения гальванических покрытий PGG 10/3-В

123 000,00

163 522,51

Аппарат электроискрового клеймения МЭ-401 7241

14 700,00

19 542,93

Вакуумная литейная машина

31 900,00

42 409,50

Вакуумная помпа

23 800,00

31 640,94

Вальцы В-7

9 700,00

12 895,68

Вальцы ВМ-3

4 700,00

6 248,42

Вальцы ВЭМ-3СМ (ЮМО)

130 400,00

173 360,45

Вальцы электромеханические двусторонние DRM 100 Doublt

182 900,00

243 156,65

Вентиляционная система

21 500,00

28 583,20

Вентиляционная система

21 500,00

28 583,20

Весы GH-202

103 900,00

138 129,99

Весы Mettler toledo 503-C5/00

129 700,00

172 429,84

Весы Sartorius GE 1302

28 900,00

38 421,14

Весы Sartorius TE 3102 S

28 900,00

38 421,14

Весы Sartorius TE 3102 S

28 900,00

38 421,14

Весы Sartorius TE 3102 S

28 900,00

38 421,14

Весы Sartorius TE 3102 S

28 900,00

38 421,14

Весы Sartorius TE GE 3102

28 900,00

38 421,14

Весы Sartorius TE GE 3102

28 900,00

38 421,14

Весы Sartorius TE GE 3102

28 900,00

38 421,14

Весы SHINKO A.J. 820*0.01 СЕ

33 300,00

44 270,73

Весы электр. Модель ПВ-15

3 100,00

4 121,30

Вибрационная установка AVALON WE6 с блоком управления

86 100,00

114 465,76

Водоструйная кабина для отбивки формомассы

29 000,00

38 554,09

Воскинжектор

20 200,00

26 854,92

Вулканизатор

17 500,00

23 265,40

Галтовка вибро AVALON 15

216 300,00

287 560,32

Г алтовка рот. OTEK CF 1*18 Element DRA 6624

239 000,00

317 738,87

Галтовка роторная OTEC CF 1х18 B Element DRY (сухая)

239 000,00

317 738,87

Галтовка эл. магнитная ROBIN 2000 SL

25 700,00

34 166,90

Галтовка эл. магнитная ROBIN 2000 SL

25 700,00

34 166,90

Галтовка электромагнитная ROBIN 2000 SL

25 700,00

34 166,90

Гидропресс

183 300,00

243 688,43

Индукционная плавильная печь INDUHERM ТМ-200 5834

196 900,00

261 768,97

Инжектор 2,5 л

9 300,00

12 363,90

Инжектор восковой D-VWI Y asm автомат с автозажимом

20 200,00

26 854,92

Инжектор с ручным насосом 1,5 кг

9 300,00

12 363,90

Инжектор с ручным насосом 1,5 кг

9 300,00

12 363,90

Компрессор С 5-4/Ф

47 600,00

63 281,88

Компрессор С416М

66 300,00

88 142,62

Компрессор СБ 4/С-50 LB30

18 200,00

24 196,01

Лазерная установка Master 100

219 900,00

292 346,35

Миксер ST LOUIS 2000

251 300,00

334 091,12

Парогенератор

12 800,00

17 016,98

Печь прокалочная V-50

96 400,00

128 159,11

Печь прокалочная V-50

96 400,00

128 159,11

Печь прокалочная Вулкан V-70

55 000,00

73 119,82

Печь прокалочная напольная (V-50) 420-500-250

96 400,00

128 159,11

Полировальный станок

2 000,00

2 658,90

Полировальный станок без регулир. оборотов

2 000,00

2 658,90

Пресс гидравлический ювелирный 80 т ПГЮ-78 ЮТОС б/у

183 300,00

243 688,43

Сейф металлический -1

20 500,00

27 253,75

Сейф металлический -2

20 500,00

27 253,75

Сейф металлический -3

20 500,00

27 253,75

Станок волочильный

512 900,00

681 875,59

Станок для алмазной агранки

51 700,00

68 732,63

Станок универсальный

46 900,00

62 351,27

Станок шлифовально-полировальный ШС-2005КМ-1400

21 100,00

28 051,42

Стеллаж металлический

1 500,00

1 994,18

Сушильная установка

138 000,00

183 464,28

УЗИ ванна 9,5л «Сапфир»

19 200,00

25 525,47

Ультразвуковая ванна 2,5л с подогревом

2 900,00

3 855,41

Ультразвуковая мойка 6,5л

7 500,00

9 970,89

Установка лазерной маркировки SMARK 500 С в комплекте

199 800,00

265 624,38

Установка титровальная 1200*750*1830 КЕ (с комплектом мерных приспособлений)

12 400,00

16 485,20

Шлифовальнй станок

2 200,00

2 924,79

Электромагнитная галтовка

6 800,00

9 040,27

Электропечь SNOL 7,2/1100 (А417-124-600х0022)

81 300,00

108 084,39

Электропечь SNOL 7,2/1100

81 300,00

108 084,39

Итого по лоту № 1:

45 591 600,00

60 611 813,46

2

Право аренды по договору аренды земельного участка №2.2724.4 от 20.10.2003г. на земельный участок, кад.№ 44:27:061101:6, вид разрешенного   использования:    для   завершения   строительства производственно-складских     зданий,     площадь     2300     кв.м., местоположение: 

<

...>

2 700 000,00

3 589 518,61

Здание нежилое, кад.№ 44:27:061101:197, площадь 531,4 кв.м., местоположение: 

<

...>

10 630 000,00

14 132 067,70

Здание нежилое, кад.№ 44:27:061101:116, площадь 752,9 кв.м., местоположение: 

<

...>

15 040 000,00

19 994 948,08

Наружный участок водопровода по адресу 

<

...>

280 000,00

372 246,37

Вентиляционная система

21 500,00

28 583,20

Вентиляция

21 500,00

28 583,20

Печь ПК в комплекте с термопарой

307 900,00

409 338,07

Пресс-вулканизатор VP-03

36 500,00

48 524,97

Итого по лоту № 2:

29 037 400,00

38 603 810,20

3

Автомобиль skoda oktavia, рег.номер 0688 АЕ, VIN 

<

***>, ПТС 77УР 880884

290 000.00

385 540,89

4

Автомобиль Volkswagen 2К Caddy, per. номер 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 78УТ667932

300 000,00

398 835,45

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова