ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12552/2024

21 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8138/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12552/2024 (судья Горячкина Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рестактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании демонтировать нежилое строение и взыскании судебной неустойки, 

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рестактив» (далее – ответчик-1, Общество, ООО «Рестактив»), обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ответчик-2, ООО «Верона») в котором просил:

- обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать нежилое строение (веранду, пристрой), возведенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218003:66 и привести нежилое строение, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние;

- взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 15 000 руб. с каждого ответчика ежедневно с момента вступления в законную силу решения и до момента его фактического исполнения.

13.06.2024 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Мариника» (далее – ООО «Мариника»), а также любым иным третьим лицам осуществлять деятельность в нежилом строении (ресторане «Семь пятницЪ» и/или ином заведении, организованном в нем), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02118003:66 (

<

...>), до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 14.06.2024 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: строение возведено без получения разрешительных документов, проектной и строительной документации, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья находящихся в нем и проходящих мимо людей; на спорном объекте используется газовое оборудование; незаконность возведения спорного нежилого строения установлена Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - Департамент) в акте обследования земельного участка от 26.09.2017 и письме от 04.12.2017.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акт обследования Департамента от 26.09.2017; письмо Департамента от 04.12.2017. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения документов, представленных истцом, поскольку они имеются в материалах настоящего дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «Рестактив» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные документы (копии): договор поставки газа от 30.09.2022 № 63-5-56-7659/23Д; договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования от 01.01.2024 № ГГС-56/2410/24.

В отношении документов, представленных ООО «Рестактив», надлежит учесть, что по смыслу статей 90 - 93 АПК РФ судебный акт по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции на момент вынесения определения. В этой связи основания для приобщения дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 90 АПК РФ, указал, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его требования или причинит значительный ущерб.

В рассматриваемом случае испрашиваемый истцом запрет ООО «Мариника», а также иным лицам осуществлять любой вид деятельности в спорном объекте, подлежащем демонтажу согласно заявленным истцом требованиям, фактически означает запрет на осуществление обществом и неограниченным кругом лиц какой-либо деятельности в целом, что не входит в предмет настоящего спора.

В частности, если говорить о запрете осуществления предпринимательской деятельности, если эта деятельность осуществляется с нарушением действующего законодательства, то запрет может быть произведен в соответствии с действующим административным законодательством (аналогичные выводы сделаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 308-ЭС21-16980).

Как верно отметил суд первой инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры не сохранят положение сторон, существующее на момент рассмотрения дела, а необоснованно ограничат деятельность ООО «Мариника», которое, ко всему прочему, не является ответчиком по настоящему делу.

В свою очередь, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (статья 1065 ГК РФ).

В настоящем случае требование о запрещении деятельности ООО «Мариника» в исковом заявлении не заявлено.

Наличие и использование на спорном объекте газового оборудования также не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что уполномоченными органами была выявлена аварийная ситуация, создающая угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, или газоиспользующее оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, в материалы дела не представлено.

Факт того, что ответчиками или ООО «Мариника» было осуществлено несанкционированное подключение к точке подачи газа на спорный объект материалами дела также не подтверждается.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу                             № А70-12552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая