АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7210/2023

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.02.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2024),

ФИО3 (доверенность от 01.10.2024),

ФИО4, ФИО5 (доверенности со сроком действия до 31.12.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 

по делу № А28-7210/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Плада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба, штрафов, пеней,

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Плада» (далее – ООО «НПО Плада») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (далее – ООО «Техдоринвест», Общество) с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 65 000 рублей расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы по договору от 06.10.2022 № 275Э, 8 278 700 рублей ущерба, причиненного повреждением имущества ООО «НПО Плада», 2000 рублей штрафа за нарушение подпунктов «б», «в» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А, 400 000 рублей штрафа за нарушение подпункта «г» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021; 500 000 рублей штрафа за нарушение подпункта «е» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А; 8000 рублей штрафа за нарушение подпункта «ж» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А, 270 000 рублей штрафа за нарушение подпунктов «г», «п» пункта 2.2 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А; 240 500 рублей пеней, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты, 110 177 рублей 54 копеек стоимости подводящего кабеля и кожуха магнитных пускателей, а также монтажа, рассчитанной согласно экспертному заключению № 275-Э; 25 671 рубля 98 копеек стоимости восстановления разрушенной части клади стен помещения кладовой в здании зерносклада согласно экспертному заключению № 275-Э.

Иск предъявлен на основании статей 15, 393, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением истцу убытков в связи с неисполнением арендатором обязанности по проведению ремонта и содержанию объекта аренды в надлежащем состоянии в период арендных отношений.

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.10.2024 удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу ООО «НПО Плада» 7 758 200 рублей ущерба, причиненного повреждением имущества, 2000 рублей штрафа за нарушение подпунктов «б», «в» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А, 8000 рублей штрафа за нарушение подпункта «ж» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А, 270 000 рублей штрафа за нарушение подпунктов «г», «п» пункта 2.2, подпункта «з» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А, 240 500 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам аренды, 110 177 рублей 54 копеек стоимости подводящего кабеля и кожуха магнитных пускателей, а также монтажа в соответствии с экспертным заключением № 275-Э; 25 671 рубль 98 копеек стоимости восстановления разрушенной части кладки стен помещения кладовой в здании зерносклада в соответствии с экспертным заключением № 275-Э, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Определением от 28.10.2024 суд первой инстанции исправил опечатку, изложив первый абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191104, г. СанктПетербург, ул. Маяковского, д.18, литер А, помещ. 44Н, кабинет 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Плада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 190020, 

<

...>, литер А, помещ. 6Н, комната 5А) ущерб, причиненный повреждением имущества, в сумме 7 759 950 (семь миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; штраф за нарушение подпунктов «б», «в» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек; штраф за нарушение подпункта «ж» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; штраф за нарушение подпунктов «г», «п» пункта 2.2, подпункта «з» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А в сумме 270 000 рублей 00 копеек; пени за нарушение сроков оплаты по договорам аренды в сумме 238 750 (двести тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; стоимость подводящего кабеля и кожуха магнитных пускателей, а также монтажа в соответствии с экспертным заключением № 275-Э в сумме 110 177 (сто десять тысяч сто семьдесят семь) рублей 54 копеек; стоимость восстановления разрушенной части клади стен помещения кладовой в здании зерносклада в соответствии с экспертным заключением № 275-Э в сумме 25 671 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 98 копеек». 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «НПО Плада» уточнило иск на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2025 отменил решение суда первой инстанции, прекратил производство по делу в части взыскания с Общества 400 000 рублей штрафа за нарушение подпункта «г» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А, 500 000 рублей штрафа за нарушение подпункта «е» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021, удовлетворил иск в уточненной редакции, взыскал с Общества в пользу ООО «НПО Плада» 7 759 950 рублей ущерба, причиненного повреждением имущества, 2000 рублей штрафа за нарушение подпунктов «б», «в» пункта 4.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021, 8000 рублей штрафа за нарушение подпункта «ж» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А, 270 000 рублей штрафа за нарушение подпунктов «г», «п» пункта 2.2, подпункта «з» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А, 238 750 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам аренды, 110 177 рублей 54 копеек стоимости подводящего кабеля и кожуха магнитных пускателей, а также монтажа в соответствии с экспертным заключением № 275-Э, 25 671 рубль 98 копеек стоимости восстановления разрушенной части кладки стен помещения кладовой в здании зерносклада в соответствии с экспертным заключением № 275-Э, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество не согласилось с принятыми судами решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор в жалобе настаивает, что обжалуемые решение и постановление были приняты с нарушением статей 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что суды не установили фактического состояния объектов аренды на дату их передачи Обществу в аренду и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ООО «Техдоринвест»; не определили соотношение состояния объектов при их передаче и возврате; неправомерно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагента, который располагал сведениями о состоянии объекта; необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и в назначении дополнительной и повторной экспертизы. Общество считает, что суды не определили наиболее экономически целесообразный способ устранения повреждений объектов аренды. По мнению кассатора, истец в нарушение правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 № 304-ЭС21-3291 не доказал, что недостатки арендованного имущества не могли возникнуть по причине естественного износа. Заявитель настаивает на критической оценке экспертного заключения № ЭЗ-1060/0807, полагает, что выявленные недостатки относятся к капитальному ремонту. Общество обращает внимание на пункт 2.2 договора аренды, из буквального толкования которого следует его обязанность производить ремонт имущества, поврежденного арендатором, а не улучшать состояние арендованного имущества.

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ООО «НПО Плада» в лице уполномоченного представителя возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе постановление апелляционного суда, представило соответствующий отзыв и дополнения к нему.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09 часов 35 минут 30.06.2025, затем до 09 часов 35 минут 11.07.2025.

В рамках перерыва стороны предпринимали попытки для мирного урегулирования спора (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от ООО «НПО Плада» поступил дополнительный отзыв на жалобу.

После перерыва стороны к мировому соглашению не пришли, поддержали ранее изложенные позиции, кассатор настаивал на удовлетворении жалобы, ООО «НПО Плада» поддержало возражения.

При рассмотрении требований кассатора окружной суд исходил из того, что решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено судом апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена судебного акта суда первой инстанции сторонами не оспаривается. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, ООО «НПО Плада» и ООО «Техдоринвест» заключили договоры аренды – договор аренды от 01.11.2019 № 42/1-А, договор аренды от 31.10.2020 № 66-А, договор аренды от 01.10.2021 № 97-А. 

По условиям договоров аренды ООО «НПО Плада» передавало ООО «Техдоринвест» недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...> – здание автогаража (2-этажное) общей площадью 918,5 квадратного метра, кадастровый номер 43:44:320130:66; здание модуля «ОРС» крытая стоянка для автотранспортной техники (1-этажное) общей площадью 660 квадратных метров, кадастровый номер 43:44:320130:89; нежилое помещение 5 на первом этаже (согласно техническому плану литер 11Б) общей площадью 869,5 квадратного метра в здании зерносклада № 4, 3, кадастровый номер 43:44:320130:100; часть земельного участка, именуемого «открытая площадка под хранение и замешивание песко-соляной смеси», площадью 1100 квадратных метров с твердым покрытием, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:44:320130:42 по адресу 

<

...>; часть земельного участка площадью 5552 квадратных метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:44:320130:29; три гаража красного цвета; металлический навес.

Недвижимое имущество передается арендатору для хранения инертных материалов, хранения и обслуживания транспортных средств.

В соответствие с пунктом 1.7 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А, если состояние возвращаемого недвижимого имущества по окончании договора хуже зафиксированного в акте приема-сдачи, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с требованиями, предъявленными арендодателем в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 2.2 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А указано, в том числе, что арендатор обязуется: использовать арендуемое недвижимое имущество исключительно по его целевому назначению; содержать арендуемое имущество и прилегающую к нему территорию в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии; вывозить образованные отходы в ходе деятельности своими силами и собственными средствами в соответствии с существующим законодательством, убирать снег с крыши и прилегающей к арендуемому имуществу территории; своевременно производить за свой счет ремонт недвижимого имущества, дорожного покрытия дорог и подъездных путей к складам и местам хранения имущества арендатора, а также площадок, используемых арендатором под места хранения песчано-соляных смесей и иного имущества, в том числе внутри помещений, ремонт окон, дверей, конструкций, которые были повреждены арендатором. Проводить обработку бетонных и кирпичных стен, металлических конструкций средствами защиты от коррозии, препятствующими агрессивному воздействию песко-соляных смесей; в случае, если при возвращении арендуемого недвижимого имущества совместной комиссией представителя арендодателя и арендатора будет установлено, что возвращаемое имущество находится в состоянии, требующем проведения ремонтных работ для приведения его в исправном состоянии, и (или) с недоукомплектованным оборудованием, стороны определяют вид соответствующих ремонтных работы и доукомплектации недостающего оборудования, и сумму убытков, связанных с выполнением данных работ по ценам, действующим на момент проведения ремонтных и/или восстановительных работ. В случае несогласия арендатора с суммой и видом ремонта, он вправе привлечь экспертную организацию за свой счет и представить арендодателю расчет стоимости, подтвержденной оценкой эксперта; содержать в надлежащем состоянии системы сточных вод.

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендатору запрещено складировать песчано-соляные смеси на прилегающие к открытой площадке под хранение и замешивание песко-соляной смеси железнодорожные пути и загораживать въезд в прилегающее к площадке здание с кадастровым номером 43:44:320130:97. Границы хранения песко-соляных смесей: не ближе 5 (пяти) метров к бетонному ограждению железнодорожных путей; не ближе 5 метров к зданию зерносклада № 5, склада готовой продукции с навесом на железнодорожной станции для погрузки вагонов (кадастровый номер 43:44:320130:97); не ближе 5 (пяти) метров к деревянному забору, который граничит с соседним земельным участком.

В соответствие с пунктом 2.4 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А арендатор обязан содержать в исправном состоянии дорожное покрытие дорог и подъездных путей к складам и местам хранения имущества арендатора, а также площадки, используемые арендатором под места хранения песчано-соляных смесей и иного имущества. В части возмещения Арендодателю ущерба, вызванного неисполнением арендатором своих обязательств, применяются положения настоящего договора аренды и нормы законодательства Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 4.1 договоров аренды предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,1 процента с подлежащей уплате в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Подпунктом «б» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А предусмотрено, что в случае нарушений, которые были установлены арендодателем и не были предварительно письменно согласованы арендатором с арендодателем, арендатор уплачивает штраф арендодателю за каждый выявленный факт нарушения, в том числе за складирование мусора на территории заводского комплекса – 1000 рублей.

Подпунктом «в» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А установлено, что за неисполнение полностью или частично подпунктов «б», «в» пункта 2.2 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 уплачивается штраф в размере 1000 рублей.

Подпунктом «г» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А предусмотрено, что за нецелевое использование недвижимого имущества уплачивается штраф в размере 200 000 рублей за каждый выявленный факт.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А за нарушение арендатором пункта 2.3 договора уплачивается штраф 2000 рублей за каждый выявленный факт.

Из подпункта «е» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А следует, что за использование арендатором имущества, а также площади сверх установленной в договоре аренды, арендодатель вправе взыскать штраф в двукратном размере от суммы арендной платы по договору (в силу пункта 3.1.1 договора аренды № 97-А от 01.10.2021 постоянная часть арендной платы составляет 250 000 рублей 00 копеек).

Согласно подпункту «з» пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А за неисполнение полностью или частично подпунктов «г», «п» пункта 2.2 договора уплачивается штраф в размере 10 000 рублей за каждый выявленный факт, а также возмещается весь возникший ущерб и убытки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А арендатор возмещает арендодателю убытки, возникшие в результате ненадлежащего выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды от 01.10.2021 № 97-А арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем и третьими лицами и возмещает ущерб и убытки в полном объеме, нанесенные помещению и/или их имуществу, действиями арендатора или третьими лицами, являющимися сотрудниками, посетителями, клиентами и другими лицами арендатора.

Стороны 01.11.2019 подписали акт приема-передачи к договору аренды от 01.11.2019 № 42/1-А (далее – акт от 01.11.2019).

Согласно пункту 2 акта от 01.11.2019 передаваемое недвижимого имущество находится в пригодном для использования состоянии.

Стороны 31.10.2020 подписали акт приема-передачи к договору аренды от 31.10.2020 № 66-А (далее – акт от 31.10.2020).

Из пункта 2 акта от 31.10.2020 следует, что в период пользования недвижимым имуществом по договору аренды от 01.11.2019 № 42/1-А арендатором ухудшено состояние открытой площадки под хранение и замешивание песко-соляной смеси, дорожных подъездных путей, железнодорожных путей.

ООО «НПО Плада» 01.10.2021 подписало акт приема-передачи к договору аренды № 97-А от 01.10.2021 (далее – акт от 01.10.2021). ООО «Техдоринвест» акт от 01.10.2021 не подписало.

В пункте 2 акта от 01.10.2021 арендодатель указал, что в период пользования недвижимым имуществом по договору аренды от 31.10.2020 № 66-А арендатором допущено ухудшение состояния недвижимого имущества арендодателя: ухудшение дорожного покрытия, как на территории недвижимого имущества, так и на подъездных путях к нему; ухудшение переезда железнодорожных путей (засыпаны песком с примесями песко-соляной смеси); разрушение ограждающей бетонированной стенки от железнодорожных путей, вследствие несоблюдения границ хранения песко-соляной смеси; повреждение забора из профлиста транспортными средствами ответчика по периметру недвижимого имущества; наличие выбитых стекол на здании ОРС крытая стоянка; повреждение стен здания ОРС крытая стоянка, по причине хранения инертных материалов вплотную к стене здания; образование трещины в стене у металлических гаражей (задняя кирпичная стена); приведена в негодность система сточных вод; сломана кран-балка грузоподъемностью три тонны, инвентарный номер 18764 (ОРС крытая стоянка); повреждение опорной конструкции металлического навеса в связи с систематическим подмыванием водой от мойки транспортных средств Ответчика (сливные отверстия не прочищаются). 

ООО «Техдоринвест» в акте от 01.10.2021 с разногласиями по пункту 2 акта приема-передачи указало, что недвижимое имущество находится в пригодном для использования состоянии. Арендатор принимает недвижимое имущество со следующими недостатками: дорожное покрытие соответствует нормативному состоянию с учетом естественного износа; переезд ж/д путей не передавался, соответствует нормативному состоянию с учетом естественного износа; ограждающая бетонированная стенка от железнодорожных путей соответствует нормативному состоянию с учетом естественного износа; незначительные повреждения забора из профлиста по периметру недвижимого имущества будут устранены; выбитые стекла будут вставлены; стена здания ОРС, крытая стоянка соответствуют нормативному состоянию с учетом естественного износа; система сточных вод проходила очистку; кран-балка на момент заключения договора аренды № 66-А от 31.10.2020 была в нерабочем состоянии и не использовалась; опорная конструкция металлического навеса соответствует нормативному состоянию с учетом естественного износа.

ООО «Техдоринвест» подписало акт приема-передачи от 01.10.2021 к договору аренды № 97-А от 01.10.2021 с разногласиями по пункту 2 акта приема-передачи. Арендодатель акт приема-передачи от 01.10.2021 с разногласиями по пункту 2 акта приема-передачи не подписал.

Стороны 31.08.2022 подписали акт приема-передачи (возврата) к договору аренды от 01.10.2021 № 97-А (далее – акт возврата от 31.08.2022). В соответствии с актом возврата ответчик возвратил истцу имущество, арендуемое по договору аренды от 01.10.2021 № 97-А. При получении от ответчика недвижимого имущества истцом выявлены недостатки, которые были отражены в акте возврата.

ООО «НПО Плада» и ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» подписали договор от 06.10.2022 № 275Э на оказание услуг по производству экспертизы. В соответствии с данным договором цель экспертизы: определить причину возникновения повреждений имущества, определить величину ущерба, причиненного повреждением имущества в период аренды имущества.

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение эксперта № 275Э. Из данного заключения следует, что причиной возникновения повреждений имущества является невыполнение арендатором требований по поддержанию надлежащего технического состояния имущества в процессе эксплуатации в период действия договора; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений имущества, а, следовательно, и величина ущерба, составляет 3 515 928 рублей.

ООО «НПО Плада» 14.02.2023 направило ООО «Техдоринвест» претензию от 10.02.2023.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № ЭЗ-1060/0807 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, перечисленных в акте возврата от 31.08.2022 и в иске, а также в заключении эксперта № 275Э, составляет 8 278 700 рублей.

ООО «НПО Плада», сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по возврату объекта аренды в состоянии, пригодном для его использования, обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 названного кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец заявил требование о взыскании 7 759 950 рублей убытков, составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ранее арендованного (возвращенного) имущества.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Общество настаивало на том, что недостатки и повреждения, перечисленные в акте возврата имущества, возникли в результате естественного износа объекта аренды, а не вследствие его использования арендатором.

С целью проверки данного обстоятельства суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены вопросы о том, возникли ли повреждения, перечисленные в акте от 31.08.2022, в исковом заявлении, а также в заключении эксперта № 275Э, в период нахождения имущества в аренде у ООО «Техдоринвест» и в результате использования арендованного имущества ООО «Техдоринвест», и какова стоимость устранения этих недостатков.

Эксперт указал недостатки, возникшие, по его мнению, в период нахождения имущества в аренде у ООО «Техдоринвест» и стоимость их устранения в размере 8 278 700 рублей, что представляет собой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, перечисленных в акте возврата арендованного имущества от 31.08.2022.

В заключении эксперта № 275Э установлен размер убытков – 110 177 рублей 54 копейки – стоимость подводящего кабеля и кожуха магнитных пускателей, монтажных работ, необходимых при ремонте кран-балки, 25 671 рубль 98 копеек – стоимость восстановления разрушенной части кладки стен помещения кладовой в здании зерносклада.

Размер уточненных требований, заявленных истцом (7 759 950 рублей), не превышает размер убытков, определенный экспертом в заключении № ЭЗ-1060/0807.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали экспертное заключение № ЭЗ-1060/0807 соответствующим статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая выводы эксперта приобщил к материалам дела рецензию на заключение судебной экспертизы и ходатайствовал об опросе свидетеля и о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по существу отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз, указав на то, что эксперт в судебном заключении № ЭЗ-1060/0807 дал ответы на оба вопроса, которые являются достаточно ясными и не вызывающими сомнений.

При этом суд второй инстанции признал необоснованными возражения Общества о том, что экспертом для производства экспертизы не запрашивалась информация о расчете износа на момент передачи объектов в аренду, не запрашивались документы об обустройстве спорных участков асфальтобетонным покрытием, не рассчитан износ на момент передачи объектов в аренду, в том числе когда, не исследован вопрос при каких обстоятельствах было положено асфальтобетонное покрытие и какой износ имело имущество на момент передачи в аренду, со ссылкой на то, что законодательством не установлена обязанность эксперта при производстве судебной экспертизы самостоятельно собирать документы и сведения, которые не были представлены в материалы судебного дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Положенное в основу выводов суда экспертное заключение согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В обязанности суда входит оценка заключения эксперта как доказательства на предмет соответствия содержащихся в нем сведений действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерности применения экспертом того или иного нормативного акта при проведении исследования.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «Техдоринвест», настаивая на наличии в экспертном заключении недостатков, представило в материалы дела рецензию на экспертное заключение № ЭЗ-1060/0807, выполненное ООО «Организация независимой помощи Общества» по заказу ответчика. 

В указанной рецензии в качестве недостатков заключения судебной экспертизы указано на отсутствие инструментального обследования, в том числе, качества строительных конструкций, а также на отсутствие обоснования объема запланированных работ. В частности, указав на необходимость штукатурки стен на площади 15 квадратных метров, ремонт фальцев в покрытии кровли на площади 40 квадратных метров эксперт не обосновал объем данных работ.

Из заключения эксперта следует, что ряд недостатков арендованного имущества образовался в результате преждевременного ненормативного разрушения слоя бетона, асфальтового покрытия.

Преждевременное ненормативное разрушение – это процесс, при котором конструкции теряют свою прочность и целостность раньше ожидаемого срока службы из-за ошибок в проектировании, строительстве или эксплуатации.

Таким образом, для установления преждевременного износа нужно установить нормативный срок службы исследуемого объекта, соблюдение технологии его строительства и условия эксплуатации.

При исследовании спорных объектов судебный эксперт не установил год постройки отдельных объектов, их нормативный срок эксплуатации, соответствие строительным нормам и правилам, а также условия эксплуатации до передачи в аренду ответчику.

Согласно выводам судебного эксперта преждевременное ненормативное разрушение слоя бетона и асфальтового покрытия образовались под влиянием внешних факторов, к которым относятся дорожные реагенты, осадки, перепады температур и воздействие солнца в период нахождения имущества в аренде у ООО «Техдоринвест». 

В тоже время эксперт ссылался на документы технической инвентаризации 2003 –2005 годов исследуемых объектов, из которых следовало, что на кровле автогаража выявлены неплотности фальцев, фасады зданий гаража, зерносклада № 4, 3 и ОРС имеют трещины, сколы, отслоение штукатурки, ослабление кирпичной кладки, высолы и следы увлажнения, отмостка отдельных зданий имеет сколы, выбоины.   

Указанные обстоятельства не исключают образование спорных недостатков по причинам, не зависящим от деятельности арендатора, поскольку влияние перечисленных внешних факторов имело место до передачи спорного имущества в аренду.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования истца по правилам суда первой инстанции, не проверил и не оценил по существу доводы кассатора о недостатках проведенной судебной экспертизы, не дал правовой оценки представленной рецензии, не устранил объективные сомнения относительно полноты экспертного заключения.

По правилам частей 1, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционный суд не оказал содействие ответчику в представлении доказательств в обоснование заявленных возражений (отказал в опросе свидетеля, не запросил у арендодателя информацию об использовании спорных объектов до 2019 года), в то время как исследование вопроса о возможности образования спорных недостатков арендованного имущества в результате естественно износа является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора.

Фактически ответчик был лишен возможности оспорить выводы эксперта и заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло разрешение спора, что не соответствует целям эффективного правосудия.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Немотивированное, с нарушением пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение судом апелляционной инстанций возражений Общества после отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, не позволило объективно разрешить спор по существу и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить допущенные нарушения: полно, всесторонне и объективно оценить доводы участников процесса, дать оценку представленной ООО «Техдоринвест» рецензии на экспертное заключение, при необходимости рассмотреть вопросы о вызове свидетеля, проведении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения существенных обстоятельств дела, связанных с причинами возникновения изменений (недостатков) объекта аренды, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 – 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А28-7210/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов