АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39733/19

09 апреля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            09 апреля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности  

от ответчиков: 1) от МО г. Ростов-на-Дону в лице Управления - представитель ФИО3 по доверенности; 2) от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону – представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. 

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил требования в окончательной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми просил суд взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за счет казны денежные средства в размере 210 600 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также определением от 03.12.2019 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Определением от 23.12.2019, по ходатайству истца,  суд привлек Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве соответчика.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Донунадлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя, не обеспечил.

Истец уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – муниципальное образование в лице Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отзывом иск не признал, отзывом просил в иске отказать. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что на основании Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.08.2015 № 909 и постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 №1228 «Об утверждении Положения о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» 22.11.2016 между управлением и обществом заключен договор №Т5-16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, согласно условиям которого, общество обязано осуществлять эксплуатацию рекламных конструкций на местах, предусмотренных схемой, а также ежегодно вносить годовую плату по договору.

В силу пункта 5.2 договора после подписания договора общество обязано произвести платеж за первый год действия договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет управления.

В соответствии с пунктом 15.4 Положения по торгам плата за использование муниципального имущества для размещения наружной рекламы взимается с даты заключения договора до окончания срока его действия. При этом цена договора, в силу абзаца второго пункта 15.1 Положения по торгам, определяется как общая сумма годовых плат по всем рекламным конструкциям, входящим в адресную программу договора.

С письмом за №4 от 29.04.2019 истец обратился в Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону с просьбой произвести перерасчет и перезачесть излишне уплаченную сумму за весь период действия договора №Т5-16 от 22.12.2016, внести изменения  приложение №1 к договору. Данное письмо вручено истцом нарочно 29.04.2019, вх. №59.37/684.

Письмом от 23.08.2019 за №993 муниципальное образование г. Ростова-на-Дону в лице Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону сообщило истцу, что перерасчет стоимости за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону в отношении рекламных мест, включенных в адресную программу договоров №Т5-16 и №Т2-16 от 22.11.2016, а также внесение изменений в соответствующую адресную программу, влекущие уменьшение цены заключенного на торгах договора, при сохранении права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на рекламных местах договоров, может быть произведен только в судебном порядке.

04.09.2019 истец обратился в Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (вх. №5937/1444) с заявлением за №13 от 04.09.2019, в котором указал повторно, что согласно условиям договора №Т5-16 от 22.11.2016, была установлена рекламная конструкция – Биг-борд, площадью 36 кв.м, рекламный номер места №1540, место размещения – ул. Страна Советов, 36 (рядом с остановкой). Стоимость размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Ростова-на-Дону должна производиться согласно приложению №2 к Постановлению  Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.12.2015 №1227 (Методики годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону (далее – Методика). Формула расчета стоимости годовой платы приведена в п. 2.1 данного приложения. Истец утверждает, что ООО «СкайЛайн» было вынуждено платить за эту рекламную конструкцию, исходя из приложения №1 договора №Т5-16 ежегодно, начиная с ноября 2016, а не по Методике годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории  г. Ростова-на-Дону. Разница между уплаченной Обществом суммой и суммой подлежащей к оплате, по мнению истца, является неосновательным обращением.

Письмом от 02.10.2019 за №59.37/1212 муниципальное образование г. Ростова-на-Дону в лице Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону сообщило истцу, что перерасчет стоимости платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону в отношении рекламных мест, включенных  в адресную программу договора №Т5-16 от 22.11.2016, а также внесение изменений в соответствующую адресную программу, влекущие уменьшение цены заключенного на торгах договора, при сохранении права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на рекламных местах договоров, может быть произведен только в судебном порядке.

Поскольку в досудебном порядке не была возвращена истцу сумма неосновательного обращения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее по тексту - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции; установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются; в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 02.08.2017 №305-ЭС17-6213 по делу №А40-111459/2016, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Из материалов дела следует, что между Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» был заключен договор №Т5-16 от 22.11.2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. 

Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», схемой размещения рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.08.2015 №909 и постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 №1228 «Об утверждении Положения о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций». 

Согласно договору, общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» обязано произвести установку и эксплуатацию рекламных конструкций на местах, предусмотренных Схемой, а также ежегодно осуществлять внесение годовой платы по договору.

Согласно пункту 5.2 договора после подписания договора общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» должно производить платеж за первый год действия договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет Управления. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что он установил рекламную конструкцию «Биг-борд» площадью 36 кв.м, по адресу: ул. Страны Советов (рядом с остановкой). В свою очередь, считает, что он вынужден осуществлять оплату стоимости расчета годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Ростова-на-Дону в соответствии с приложением №1 договора №Т5-16,  тогда так расчет стоимости в этом приложении не соответствует Методике годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Ростова-на-Дону, приведенной в приложении №2 к Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.12.2015 №1228 (далее – Методика).

Также истец указал, что согласно формуле расчета стоимости годовой платы, приведенной в пункте 2.1 приложения №2 методике следует, что схема расчета стоимости годовой платы за эксплуатацию (размещение) одного информационного поля рекламной конструкции определяется по формуле:

С = Бс х П х К1 х К2 х К3,

Где С – размер годовой платы;

Бс – базовая ставка;

составляет согласно Методике (п. 2.2) 1000 руб.

П – площадь одного информационного поля рекламной конструкции;

как указано выше, площадь рекламной конструкции составила 36 кв.м.

К1 – поправочный коэффициент по типу рекламной конструкции;

поправочный коэффициент по типу рекламной конструкции Биг-борд составляет согласно Методике (п. 2.3) 1,0

К2 – поправочный коэффициент по иду рекламной конструкции 

составляет согласно методике (п. 2.4) 1.3;

К3 – коэффициент престижности.

Коэффициент престижности согласно Методике (п.2.5) определяется согласно территориальному расположению рекламной конструкции. Рекламная конструкция с Местом размещения рекламной конструкции (адресным ориентиром) – ул. Страны Советов, 36 (рядом с остановкой) относится к улицам IV категории с коэффициентом престижности (КЗ) – 1, а к не к лицам III категории с коэффициентом престижности (К3) – 1,5.

Исходя из указанного, истец утверждает, что размер годовой платы по спорной рекламной конструкции должен быть рассчитан следующим образом:

- 1000 руб. х 36 кв.м х 1 х 1,3 х 1 = 46 800 руб. Размер платы за 3 года составил 140 400 руб.

Размер платы, который был вынужден осуществлять истец, по его мнению, 117 000 руб. за 1 год, а за 3 года составил размер переплаты – 351 000 руб., с учетом неверного применения методики расчета.

Разница между уплаченной суммой и суммой, подлежащей к оплате согласно Методике годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (приложение №2 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 №1228) составила 210 600 руб. = (351 000 руб. – 140 400 руб. – 10 600 руб.).

С учетом уточнений цены иска, истец считает, что на стороне ответчиков за счет казны образовалась неосновательное обогащение в размере 210 600 руб.

Ответчики считают требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку следуя требованиям части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, в рамках полномочий предоставленных Управлению пунктом 2.3 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 №220, а также Положением о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.12.2015 №1228 (далее – Положение по торгам), Управление провело торги в форме открытого конкурса на право заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на отдельно стоящие рекламные конструкции, по лотам №№1-10 (далее – торги).

26.09.2019 Управлением в сети «Интернет» были размещены извещение №1 конкурсная документация (на официальном Интернет-портале городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону www.rostov-gorod.info/ Администрация города Ростова-на-Дону/Департаменты/Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону/Важная информация/Проводимые подведомственными учреждениями (получателями бюджетных средств) торги/Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - официальный сайт)), неотъемлемой частью которых являлось условия заключаемых по результатам торгов договоров, а также их проекты (пункты 3,8 статьи 448 ГК РФ).

Ответчики утверждают, что в рамках данного дела размещенное извещение явилось офертой в смысле пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку любые юридические или физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, изъявившие желание участвовать в торгах, признавались претендентами на участие в конкурсе. Истец, ознакомившись с документацией и извещением, подал заявки на участие в торгах, при этом, у него не возникло вопросов, в том числе как относительно условий заключаемых по результатам торгов договоров, так и относительно рекламных мест, включаемых в состав договоров, право на заключение которых, разыгрывалось по каждому из 10 лотов. В результате с истцом, как с победителем торгов по двум лотам, были заключены договоры от 22.11.2016 №№Т5-16, Т2-16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Также ответчики считают, что в силу абзаца второго пункта 15.1 Положения по торгам, цена договора определяется как общая сумма годовых плат всех рекламных конструкциям, входящим в адресную программу договора. Обозначенная величина стоимости за использование муниципальной собственностью при установке и эксплуатации спорной рекламной конструкции, являющаяся условием заключенного договора, была определена на торгах, и не может быть произвольно уменьшена сторонами, без внесения изменений в заключенный договор, о чем сослались на наличие вступившего в законную силу решения суда от 18.12.2017 по делу №А53-32194/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчиков неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №20-КГ15-5 и от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164).

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В том числе, правоотношения сторон также квалифицируются как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 названной статьи определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 частью 1 статьи 95 названного Закона определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта . При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ установлены ограничения возможности изменения контракта.

Отличительной особенностью данного договора является возможность владения и пользования имуществом со стороны арендатора, извлечение им полезных свойств из предмета аренды.

Целью заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, является юридическая и фактическая возможность у общества осуществлять размещение рекламных конструкций в местах, определенных органом местного самоуправления.

При этом плата вносится ООО «СкайЛайн» за фактическое размещение рекламных конструкций, т.е. за возможность реализации своего права, предоставленного ему по договору, получение экономически полезного эффекта в виде объективного наличия рекламных конструкций в определенных местах.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-32194/2017 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» о понуждении ответчика осуществить корректировку размера платежей по договору от 22.11.2016 № Т5-16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, чтобы сумма платежей за первый год действия договора по рекламным конструкциям, установка которых невозможна, была зачтена в счет платежей за второй год действия договора по установленным и эксплуатируемым истцом рекламным конструкциям. Кроме того, истец просил обязать ответчика исключить стоимость рекламных конструкций, установка которых невозможна, из общей платы по указанному договору до момента, когда установка и эксплуатация таких рекламных конструкций станет возможной.

В ходе рассмотрения спора по делу №А53-32194/2017 ООО «СкайЛайн в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило: 1) обязать управление изменить условия договора от 22.11.2016 № Т5-16 путем включения в него пункта 5.19 следующего содержания: «При невозможности установки рекламных конструкций согласно адресной программе по независящим от владельца рекламной конструкции причинам, в том числе по причинам проведения ремонтных работ, дорожных работ, работ по благоустройству, строительству и реконструкции каких-либо объектов, ремонта или прокладки инженерных сетей подземных и (или) надземных коммуникаций и др., плата по договору управлением начисляется, а владельцем рекламной конструкции вносится только с момента устранения таких причин и возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций владельцем рекламной конструкции. В случае, если плата по договору за такие рекламные конструкции была уже внесена управлению владельцем рекламной конструкции, то управление должно осуществить корректировку размера платежей по договору с тем, чтобы сумма платежей за оплаченный период по рекламным конструкциям, установка которых невозможна, была зачтена в счет общих платежей за будущий (неоплаченный) период действия договора по установленным и эксплуатируемым владельцем рекламным конструкциям»; 2) действие пункта 5.19 договора распространить на отношения сторон, начиная с даты заключения договора – 22.11.2016; 3) зачесть в счет платежей за третий год действия договора по установленным и эксплуатируемым истцом рекламным конструкциям суммы платежей по рекламным конструкциям, установка которых невозможна, в следующем порядке: за первый год действия договора – в сумме 1 146 892 рублей 50 копеек; за второй год – в размере суммы платежа, равной величине, пропорциональной количеству дней, в которые рекламные конструкции не были установлены по причине невозможности их установки, с тем, чтобы владельцем рекламной конструкции платежи за третий год действия договора вносились за вычетом сумм, предусмотренных указанным пунктом.

В последующем по делу №А53-32194/2017 ООО «СкайЛайн» заявило устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество просило взыскать с ответчика платежи за первый год действия договора в сумме 1 146 892 рублей 50 копеек. Далее в судебном заседании общество заявило устное ходатайство об уточнении исковых требований и просило взыскать с ответчика платежи за второй год действия договора в сумме 1 146 892 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суд Ростовской области от 18.12.2017 по делу №А53-32194/2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению пункт 1 уточненных требований, при этом пункты 2 и 3 иска отклонены, так как они заявлены с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекут изменение основания и предмета первоначальных исковых требований. Устные уточнения суд также отклонил в связи с тем, что истец фактически предъявил новое требование, которое при подаче иска не заявлялось. Рассмотрев уточненные требования, суд отказал в иске. 

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2018, постановлением кассационной инстанции от 14.06.2018 решение от 18.12.2017 по делу №А53-32194/2017 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном изменением обстоятельств, требующих изменения условий договора от 22.11.2016 №Т5-16. 

В ходе рассмотрения требований по делу №А53-32194/2017 судами было установлено, что в соответствии с условиями договора, ООО «СкайЛайн» должно установить рекламные конструкции в местах, указанных в схеме и Адресной программе. Сумма годовой платы по договору определяется как сумма годовых плат по всем рекламным конструкциям, входящим в Адресную программу договора.

Таким образом, судами в рамках дела №А53-32194/2017 была дана оценка относительно правовой природы спорного договора и доказательств, что при заключении сделки подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Из существа спора по настоящему делу суд считает, что истец повторно сводит свои требования к внесению изменений договора, в частности, порядка расчета по договору, но требований таковых не предъявляет в рамках настоящего дела.

Сумма годовой платы по договору определяется как сумма годовых плат по всем рекламным конструкциям, входящим в адресную программу договора. 

Согласно пункту 15.1 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 №1228 стоимость платы по договору (плата по договору) определяется согласно методике расчета годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, установленной приложением №2 к постановлению. Из пункта 1 данной Методики (Приложение №2 к постановлению Администрации Ростова-на-Дону от 14.12.2015 №1228) следует, что стоимость платы по Договору - стоимость годовой платы за установку и эксплуатацию (размещение) рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону: на зданиях, строениях, сооружениях, ограждениях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006   «О рекламе» (далее - Закона о рекламе) заключение договора на эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании недвижимом имуществе, находящемся в государственной или собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или проводимых органами местного самоуправления или организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 1.1 договора определено, что предметом договора является предоставление владельцу рекламных конструкций права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а так на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, согласно Адресной программе, сроком действия, согласно подпункту 1.2.1 - один календарный год. При этом адресная программа договора определяет перечень рекламных конструкций с оказанием таких сведений о каждой рекламной конструкции как ее тип и вид(ы), количество сторон, общая площадь информационных полей, номер рекламного места, место размещения (адресный ориентир), является Приложением № 1 и его неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 15.4 Положения по торгам плата за использование муниципального имущества для размещения наружной рекламы взимается с даты заключения договора до окончания срока его действия. При этом цена договора, в силу абзаца второго пункта 15.1 Положения по торгам, определяется как общая сумма годовых плат по всем рекламным конструкциям, входящим в адресную программу договора. 

Возможность о внесении изменений в условия договора не договором, ни законом о рекламе не предусмотрена.

Доказательств признания договора №Т5-16 от 22.11.2016 в установленной законном порядке недействительным или незаключенным, истец суду не представил.

Таким образом, оснований полагать, что в рамках договора производится неверный расчет платы, не имеется.

При таком положении, истец не доказал факт наличия образования неосновательного обогащение за счет средств истца в рамках договора за счет ответчиков.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что управление не является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования город Ростов-на-Дону. Из Перечня получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону, утв. постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 16.03.2018 №285, следует, что управление является получателем бюджетных средств, подведомственным главному распорядителю бюджетных средств – Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  предъявлению к муниципальному образованию города Ростова-на-Дону в лице департамента как главному распорядителю бюджетных средств, в удовлетворении иска к  управлению надлежит отказать.

Как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу №А32-3950/2018).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5212 руб. по платежному поручению №116 от 28.10.2019, в сумме 1404 руб. по платежному поручению №137 от 02.12.2019, в сумме 596 руб. по платежному поручению №138 от 02.12.2019.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Н.Н. Овчаренко