ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1944/2024

Дело № А41-66165/20

03 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суда составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аспект» - ФИО2 по доверенности от 16.03.2023;

ФИО3 – лично;

от ЗАО «Арал Плюс» - ФИО4 по доверенности от 18.07.2023;

от Сороки В.М. - ФИО5 по доверенности от 16.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сороки В.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу  № А41-66165/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 (резолютивная часть) ООО «Лайнерти ФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Лайнерти ФТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

21.06.2022 в суд поступила жалоба ЗАО «Профит Мед» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сороки В.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «ПрофитМед» ФИО7.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 и от 05.12.2023 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ЗАО «ПрофитМед» на ООО «Аспект».

В судебном заседании представителем ООО «Аспект» заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 жалоба  удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия Сороки В.М., выразившееся в части непринятия мер по розыску пяти транспортных средств, принадлежащих ООО «Лайнерти ФТ», и в части непринятия мер по наложению запрета/ареста на отчуждение пяти транспортных средств, принадлежащих                ООО «Лайнерти ФТ». В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение в части признания незаконным бездействия, выразившегося в части непринятия мер по розыску пяти транспортных средств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель Сороки В.М., ФИО3 поддержали  доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ЗАО «Арал Плюс», ООО «Аспект» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование жалобы на незаконное бездействие арбитражного управляющего заявитель указал на то, что к собранию кредиторов, назначенному на 08.10.2021, временным управляющим был представлен анализ финансового состояния ООО «Лайнерти ФТ», в котором была отражена информация о наличии у должника 25 транспортных средств.

Конкурсным кредитором был направлен запрос в адрес конкурсного управляющего с требованием пояснить, какие действия были предприняты управляющим для установления местонахождения, сохранности и оценки транспортных средств, проведена ли их инвентаризация и пр.

Однако на указанный запрос ответ по существу получен не был.

Данное обстоятельство стало основанием для обращения кредитора в суд с жалобой на незаконное бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в части непринятия мер по розыску пяти транспортных средств, принадлежащих ООО «Лайнерти ФТ».

Удовлетворяя жалобу в данной части, суд первой инстанции установил, что бывшим конкурсным управляющим не было принято необходимых и возможных в данной обстановке мер по фактическому розыску транспортных средств должника, а также обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена решению задач, направленных на достижение указанной цели.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из истребованных судом по ходатайству конкурсного кредитора документов следует, что должник является собственником 5 (пяти) транспортных средств.

Суд первой инстанции установил, на транспортные средства были наложены аресты судебными приставами-исполнителями. Данное обстоятельство было известно арбитражному управляющему, поскольку он сообщил о них в своих пояснениях.

Как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, конкурсный управляющий имел право знакомиться с материалами исполнительного производства, самостоятельно и своевременно получить информацию о том, осуществлены ли какие-либо действия в рамках исполнительных производств, в том числе, направленные на розыск транспортных средств (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также конкурсный управляющий ФИО3 должен был получить исполнительный лист на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 (резолютивная часть) об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество должника.

В этом случае судебным приставом-исполнителем могли быть осуществлены мероприятия, предусмотренные ч. 10 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», а конкурсный управляющий имел бы актуальную информацию о том, осуществляется ли судебным приставов розыск.

Суд первой инстанции отметил, что ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок обжалования бездействия судебного пристава (ст. ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Данная жалоба имеет небольшой (десять дней) срок рассмотрения, что обеспечило бы принятие оперативных мер реагирования. Не исключена была и возможность обжалования в судебном порядке.

Это ординарные действия лица, действительно желающего добиться защиты нарушенного права. Доказательств принятия соответствующих мер бывшим конкурсным управляющим Сорокой В.М. не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Сороки В.М., выразившееся в необращении в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа во исполнение решения суда от 23.11.2021 об обязании руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, и т.д.; непринятии мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника в период с 16.10.2021 по 20.04.2022; непринятии мер по оспариванию сделок должника с ООО «Лайнерти»; ненаправлении бывшему руководителю должника уведомления о введении процедуру конкурсного производства; непроведении инвентаризации имущества должника в период с 15.01.2022 по 15.05.2022; необращении в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков состава преступления в действиях бывшего руководителя должника

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 отменено в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о наличии признаков состава преступления в действиях бывшего руководителя должника, в удовлетворении заявления в данной части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено то обстоятельство, что ФИО3 не предпринял все необходимых мер по принуждению бывшего руководителя должника по передаче документации и имущества после введения процедуры конкурсного производства. 

Сорокой В.М. не подтверждено, что принятые им меры имели положительный эффект, повлекли выявление и передачу ему имущества должника, то есть были достаточны и в принятии иных мер не было необходимости.

Действия арбитражного управляющего, осуществляемые им во исполнение возложенных на него обязанностей, не должны быть формальными. Однако по рассматриваемому эпизоду вменяемых нарушений управляющий уклонился от осуществления реальных действий по поиску транспортных средств, что нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение своих имущественных требований за счет имущества должника.

С учетом этого суд считает, что бывшим конкурсным управляющим не было принято необходимых и возможных в данной обстановке мер по фактическому розыску транспортных средств должника, а также обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апеллянта о том, что действия (бездействие), допущенные в отношении спорных автомобилей, не повлекли за собой причинение вреда кредитору, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в результате незаконного бездействия конкурсная масса не пополнилась имуществом должника.

Также апелляционный суд отклоняет ссылки заявителя жалобы на свободу делового решения и предпринимательский риск, поскольку данные абстрактные категории не соотносятся с предметом настоящего спора. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу  №А41-66165/20 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин