﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А81-928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Кадниковой О.В., 

								Мельника С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» Лапузина Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Москва» на постановление от 05.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-928/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, корпус 15, помещение 1, ИНН 8903023927, ОГРН 1048900203263), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Москва» (142700, Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Березовая, дом 9, помещение 16, ИНН 5003108202, ОГРН 1135003006115) о включении требования в размере 68 030 981,18 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт», общество с ограниченной ответственностью «ГазСтрой».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Обабкова Н.А.) в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» Лапузина Андрея Викторовича – Власова Е.В. по доверенности от 01.10.2019.    

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Москва» - Кимстачев Ю.П. по доверенности от 06.06.2019.

Суд установил:

решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» (далее - ООО «НИЦ Ямал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапузин Андрей Викторович (далее также конкурсный управляющий). 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Москва» (далее – ООО «НИЦ Москва», кредитор) 02.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 030 981,18 руб., в том числе 63 401 126,98 руб. основной суммы долга, 4 629 854,20 руб. неустойки.

Определением от 23.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требование ООО «НИЦ Москва» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Постановлением от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 23.11.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Постановлением от 06.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 23.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО «НИЦ Москва» по договорам подряда от 15.01.2016 № 15/01/2016-КСИ; от 25.03.2016 № 25/07/2016-Н; от 30.06.2016 № 30/06/2016-НГДУ; от 30.06.2016 № 30/06/2016-ЛПУ; от 25.07.2016 № 25/07/2016-П в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 оставлено без изменения. 

При новом рассмотрении обособленного спора, определением от 29.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в удовлетворении заявления ООО «НИЦ Москва» в части требований, основанных на договорах подряда от 15.01.2016 № 15/01/2016-КСИ, от 30.06.2016 № 30/06/2016-НГДУ отказано; требования ООО «НИЦ Москва», основанные на договорах подряда от 25.03.2016 № 25/07/2016-Н, от 30.06.2016 № 30/06/2016-ЛПУ от 25.07.2016 № 25/07/2016-П выделены в отдельное производство 

Определением от 08.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления ООО «НИЦ Москва» в части требований, основанных на договорах подряда от 25.03.2016 № 25/07/2016-Н, от 30.06.2016 № 30/06/2016-ЛПУ от 25.07.2016 № 25/07/2016-П отказано. 

ООО «НИЦ «Москва» обжаловало определение суда первой инстанции в части отказа включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам субподряда от 25.03.2016 № 25/07/2016-Н и от 25.07.2016 № 25/07/2016-П.

Постановлением от 05.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 08.02.2019 изменено, принят судебный акт о включении требования в размере 2 860 984,98 руб. от 25.03.2016 № 25/07/2016-Н, от 25.07.2016 № 25/07/2016-П долга в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; в остальной части заявления ООО «НИЦ Москва» отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы; необоснованно приобщены в материалы дела дополнительные документы со стороны ООО «НИЦ Москва», поскольку доказательства невозможности их представления суд первой инстанции не представлено; судом апелляционной инстанции не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, должник не поставлен в более выгодное положение по отношению к кредитору; судом апелляционной инстанции приняты пояснения Александровича Романа Борисовича, который являляся генеральным директором должника и являлся заинтересованным лицом к генеральному директору ООО «НИЦ Москва» Джахангирову Э.А.; суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что ООО «НИЦ Москва» подтвердило исполнение путем заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Бэйл» (далее – ООО «Бэйл»), Абдулвалиевым Рафаэлем Минзакиевичем, Маркеловым Тимофеем Олеговичем; ООО «НИЦ Москва» не доказаны обоснованность требования и реальное исполнение обязательств по заключенным договорам.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «НИЦ Москва» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении всего предусмотренного по договорам субподряда от 25.03.2016 № 25/07/2016-Н и от 25.07.2016 № 25/07/2016-П объема работ; копия табеля учета рабочего времени, реестр гражданско-правовых договоров, копии протоколов проверки знаний, копии протоколов заседания комиссий, частично копии трудовых договоров, копия ответа общества с ограниченной ответственностью «Газпром центремонт» не подтверждают выполнение работ по спорным договорам собственными силами должника, самостоятельное приобретение им материалов и оборудования в отсутствие товарно-транспортных накладных по договорам.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование ООО «НИЦ Москва» основано на следующих договорах:

1) договоре строительного субподряда от 25.03.2016 № 25/07/2016-Н, заключенного между должником (подрядчик) и кредитором (субподрядчик), согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика на строительстве объекта: «Детский сад в городе Надыме (Ямало-Ненецкий автономный округ)» (объект), выполнить работы по монтажу: вентиляции, противодымной вентиляции, внутренних сетей водопровода, внутренних сетей канализации (работы), в соответствии с проектной документацией, сметной документацией, в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком составляет 11 021 939,90 руб.  

В качестве доказательства выполнения работ кредитором представлены: акт от 15.09.2016 № 27, счет-фактура от 15.09.2016 № 27, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.09.2016 № 2, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2016 № 2, акт от 15.09.2016 № 28, счет-фактура от 15.09.2016 № 28, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.09.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.09.2016  № 1. 

ООО «НИЦ Москва» указывает, что задолженность должника составила 2 270 141,18 руб., а также начислены проценты за просрочку оплаты в размере 108 733,54 руб.;

2) договоре строительного субподряда от 25.07.2016 № 25/07/2016-П, заключенного между должником (подрядчик) и кредитором (субподрядчик), согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика на строительстве объекта: «Детский сад в поселке Пангоды (объект), выполнить работы по монтажу: вентиляции, противодымной вентиляции, внутренних сетей водопровода, внутренних сетей канализации, отопления, теплоснабжения калориферов, автоматизированного узла управления, системы оборотного теплоснабжения (работы), в соответствии с проектной документацией, сметной документацией, в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 11 052 300 руб.  

В качестве доказательства выполнения работ кредитором представлены: акт от 30.09.2016 № 24, счет-фактура от 30.09.2016 № 24, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2016 № 1, акт от 30.09.2016 № 25, счет-фактура от 30.09.2016 № 25, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2016 № 2, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.09.2016 № 2, акт от 20.12.2016 № 92, счет-фактура от 20.12.2016 № 121, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.12.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.12.2016 № 3, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.12.2016 № 4, акто приемке выполненных работ (КС-2) от 20.12.2016 № 4, акт от 01.12.2016 № 97, счет-фактура от 01.12.2016 № 122, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.12.2016 № 2, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.12.2016 № 4, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.12.2016 № 7, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.12.2016 № 6, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.12.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.12.2016 № 5, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.12.2016. № 3, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.12.2016 № 2. 

Кредитор указывает, что задолженность должника составила 11 052 293,38 руб., а также начислены проценты за просрочку оплаты в размере 11 052,29 руб.

Ссылаясь на наличие у должника обязательства по оплате задолженности по договорам от 25.03.2016 № 25/07/2016-Н и от 25.07.2016 № 25/07/2016-П, от 30.06.2016 № 30/06/2016-ЛПУ ООО «НИЦ Москва» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления применил повышенный стандарт доказывания, учитывая аффилированность кредитора; указал, что кредитором не подтвержден объективными доказательствами факт выполнения спорных работ, несмотря на наличие актов и справок; суд первой инстанции также отметил идентичность договоров субподряда и договоров, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (далее – ООО «ГазСтрой»).

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что доказанным со стороны кредитора является привлечение ООО «Бэйл», Абдулвалиева Р.М. и Маркелова Т.О. к работам на объектах по спорным договорам, и несение ООО «НИЦ Москва» затрат на оплату их работ в размере 2 860 984,98 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет, а также сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена работы или способ ее определения. 

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что между должником (субподрядчик) и ООО «ГазСтрой» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 01.07.2016 № 6-СП-2016, от 15.12.2015 № 5-СП-2016, которые тождественны по своему содержанию (предмет работ, объем работ, условия выполнения работ) с договорами субподряда от 25.07.2016 № 25/07/2016-П, от 25.03.2016 № 25/07/2016-Н, заключенными между должником (подрядчик) и ООО «НИЦ Москва» (субподрядчик); единственным отличием указанных договоров подряда и субподряда являются определенные сторонами расценки на единичные работы, а именно, согласно содержанию договоров субподряда субподрядчик выполняет весь предмет договора между должником и его заказчиком, но за меньшую стоимость.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным кредитором справкам о стоимости выполнения работ и затратах (формы КС-3) и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые он счел не достоверными доказательствами, не подтверждающими объем фактически выполненных ООО «НИЦ Москва» объемов работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором выполнения всего предусмотренного по договорам субподряда от 25.07.2016 № 25/07/2016-П, от 25.03.2016 № 25/07/2016-Н объема работ. 

При этом удовлетворяя требование кредитора частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник привлекал на выполнение работ ООО «НИЦ Москва», а представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «НИЦ Москва» направляло на объекты своих работников Абдулвалиева Р.М. и Маркелова Т.О. (несло обязанности по оплате их труда и транспортных расходов по прибытию на объекты), а также привлекало ООО «Бэйл» при выполнении ряда работ на объектах. 

В этой связи является правомерным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований ООО «НИЦ Москва» в размере 2 860 984,98 руб. (оплата ООО «Бэйл», Абдулвалиеву Р.М., Маркелову Т.О.).

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы кассаторов, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

Между тем статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суждения ООО «НИЦ Ямал» о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебных актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из положений статей 117, 259 АПК РФ, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, изучив представленные в обоснование данного ходатайства документы и обстоятельства, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда округа не имеется; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «НИЦ Москва» правом при обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат.

Судом округа также не принимается во внимание довод ООО «НИЦ Ямал» жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены дополнительные доказательства к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом вышеуказанных разъяснений не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права - части 2 статьи 268 АПК РФ, влекущее отмену судебного акта.

При проверке законности обжалуемого постановления нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права не установлено судом кассационной инстанции, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-928/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											О.В. Кадникова

												С.А. Мельник