ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97161/2017

05 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3687/2018) Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-97161/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АГЕМА"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АГЕМА" (далее – ООО "Охранная организация "АГЕМА", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что факт нарушения действующего законодательства подтвержден материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку вменяемое правонарушение носит длящийся характер.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исключена.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, с 02.11.2017 года по 20.11.2017 года на основании распоряжения от 23.10.2017 года № 91 ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Охранная организация «АГЕМА», зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. Карла Маркса, д. 1, оф. 6.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1, ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ; Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288; Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»; Правил приобретения, учета хранения и ношения специальных средств утвержденного Постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587. Данные нарушения отражены в акте проверки № 91 от 20.11.2017.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 20.11.2017 Управление составило протокол об административном правонарушении АП-Юр № 78ЛЛР00120117009417.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу об истечении на дату вынесения решения срока давности привлечения Общества к административной ответственности за вмененное административное правонарушение, суд первой инстанции оставил заявление Управления без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение). 

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. Лицензирующим органом по данному виду деятельности является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности. 

Судом первой инстанции установлено, что Общество является организацией, основным видом деятельности которой является предоставление услуг в охранной сфере, имеет лицензию на право осуществления охранной деятельности, а также  разрешение на хранение оружия. 

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция). 

Пунктом 21 Инструкции предусмотрено, что перед выдачей или продлением срока действия разрешений на хранение, хранение и использование оружия юридическим лицам проводятся комиссионные обследования условий его хранения, технической укрепленности объектов. По результатам обследования составляется акт, в котором указывается разрешенное к хранению количество оружия и патронов, а также наличие условий для их размещения и оборудование помещений средствами охранно-пожарной сигнализации. 

15.01.2010г. перед выдачей ООО «ОО «АГЕМА» разрешения на хранение и использование оружия было проведено комиссионное обследование помещения, расположенного по указанному адресу. Согласно акту обследования от 15.01.2010г. комиссия признала данный объект соответствующим установленным требованиям. 

13.06.2017г. при продлении разрешения на хранение и использование оружия ООО «ОО «АГЕМА» было проведено комиссионное обследование помещения расположенного по указанному адресу. Согласно акту обследования от 13.06.2017г. комиссия признала данный объект соответствующим установленным требованиям для размещения и хранения оружия и патронов к нему. 

При этом перечень документов, как на продление лицензии, так и на продление разрешения на хранения и использование оружия подавался в ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

29.06.2017г. ЦЛЛР Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 27) выдало ООО «ОО «АГЕМА» разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему. При этом каких либо несоответствий оружейной комнаты нормативно-правовым актам, препятствующих выдаче разрешения на хранение и использование оружия, сотрудниками ЦЛЛР Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не выявлено.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в данном случае правонарушение не является длящимся. 

Поскольку в протоколе об административном правонарушении Управление ссылается на нарушения, совершенные на дату инвентаризации (30.12.2016), срок давности начинает течь с 31.12.2016.

 Контракт, на который ссылается инспектор в протоколе, заключен 21.02.2017, следовательно, трехмесячный срок давности по нарушениям, связанным с контрактом, истек 22.05.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Более того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае Управлением при проведении проверки были допущены нарушения положений Хакона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 января 2018 года по делу №  А56-97161/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас