РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49774/24-146-352

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Милти" (ИНН 

<

***>)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 17.08.2023 №24-00337 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. №323 от 13.11.2023, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Милти" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо) от 17.08.2023 №24-00337 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, проверив доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как указывает Заявитель, 17.08.2023 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы вынесено постановление об административном правонарушении №24-00337, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и в соответствии с которым назначен административный штраф в размере 300 000 руб.

ООО "Милти" с указанным постановлением не согласно считает его незаконным, необоснованным и существенно нарушающим его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2023 г. в 10 ч. 00 минут при проведении санитарно-эпидемиологического расследования в отношении предприятия торговли ООО «МИЛТИ» по адресу: 

<

...> были отобраны образцы пищевой продукции и проведены лабораторные исследования, в результате которых специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» выявлено несоответствие требованиям технических регламентов, а именно:

- на момент проведения эпидемиологического расследования, температурный режим хранения не соблюдался. При указанных на маркировке продукции условиях хранения от +2 °С до +5 °С в витрине № 1 была зафиксирована температура +8,5 °С, в витрине № 2 температура +6,3 °С, что не соответствует требованиям п. 7, п. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011» О безопасности продукции».

Так в соответствии с п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011» О безопасности продукции» При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 12. Ст. 17 TP ТС 021/2011» О безопасности продукции» При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в ЮАО № 24-01113-04 от 19.07.2023 г. «Изделие кулинарное рыбное охлажденное с ломтиками консервированного тунца: салат «Нисуаз» с тунцом «МИЛТИ готовые блюда для здорового питания» по микробиологическим показателям (E.coli обнаружена в 0,1 г, при величине допустимого уровня - не допускается; БГКМП (колиформы) обнаружены в 0,1 г, при величине допустимого уровня - не допускается; КМАФАнМ составило 1,5 х 105 КОЕ/ г, при величине допустимого уровня - не более 1,5x104 КОЕ/г) не соответствует требованиям раздела V прил. 1 табл. 2 TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из существа жалобы ООО «МИЛТИ» следует, что привлеченное к административной ответственности организация не согласно с постановлением о назначении административного наказания юридическом лицу № 24-00337 от 17.08.2023г., ввиду «нарушения процессуального законодательства, выразившееся в неопределенности правовых основ, регулирующих проверку».

В свою очередь, Роспотребнадзор не согласен с данными доводами заявителя ввиду отсутствия определенности какие именно нормы процессуального права были нарушены сотрудником государственного органа.

Информация об инфекционном больном поступила в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» из систему АИС «ОРУИБ» 12.07.2023 № 23514075, согласно которой, пациент, обратившийся в лечебное учреждение за помощью, связывает свое заболевание с употреблением продукции ООО «МИЛТИ»: салат «Нисуаз», приобретенный потребителем у ООО «Милти» в торговой точке, расположенной в БЦ «Симонов плаза» по адресу ул. Ленинская слобода, д.26, к. 1 .

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

На основании информации, полученной из АИС ОРУИБ в соответствии с Приказом №98 от 18.08.2016 «О порядке проведения эпидемиологического расследования с установлением причинно-следственной связи очага» было проведено эпидемиологическое расследование в отношении ООО "Милти".

В процессе расследования данного случая был произведен отбор аналогичной готовой продукции организации, ранее ставшей причиной плохого самочувствия покупателя, с целью проведения экспертизы, в результате которой выявлено несоответствие указанной продукции требованиям TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Кроме того, права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

При проведении проверки деятельности ООО «МИЛТИ» сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Южном административном округе г.Москвы установлено, что продукция реализовывалась с нарушениями требований по соблюдению температурного режима, а именно: при указанных на маркировке продукции условиях хранения от +2 °С до +5 °С, в витрине № 1 была зафиксирована температура +8,5 °С, в витрине № 2 температура +6,3 °С, что не соответствует требованиям п. 7, п. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011» О безопасности продукции».

Таким образом, было установлено, что ООО «МИЛТИ» нарушил условия хранения скоропортящихся продуктов.

Данное обстоятельство было зафиксировано в Акте эпидемиологического расследования и отражено в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2023.

Из вышеизложенного следует, что ООО «МИЛТИ» имело возможность для обеспечения температурного режима хранения скоропортящихся продуктов при реализации потребителю, однако юридическим лицом не были приняты все зависящие от него мер для соблюдения установленных требований.

При проведении эпидемиологического расследования сотрудниками надзорного органа для исследования была отобрана та же продукция, которую заказал заболевший потребитель по тому же адресу торговой точки.

По результатам исследования было установлено несоответствие данной продукции требованиям Технического регламента по микробиологическим признакам, нарушение температурного режима хранения скоропортящегося продукта.

Таким образом, судом установлено, что причинно-следственная связь между плохим самочувствием потребителя и реализуемой ООО «МИЛТИ» продукцией, не соответствующим требованиям п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности продукции» материалами дела была установлена и доказана.

Относительно довода заявителя, что не было никаких массовых пищевых отравлений, а имеется только одна жалоба покупателя, суд отмечает, что данный довод не является обстоятельным и не может приниматься во внимание в качестве доказательства отсутствия других случаев отравления, в том числе в легкой форме, с которыми потребитель мог справиться самостоятельно, без обращения за помощью к специалисту в медицинское учреждение, в связи с чем другие факты не могли быть зафиксированы в системе АИС ОРУИБ и проверены сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы.

При этом ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность не только за нарушение изготовителем, продавцом технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, но и создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, доводы жалобы ООО «МИЛТИ» противоречивы, не относимы к существу спора, не аргументированы, не подтверждены документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление 24-00337 от 17.08.2023г. по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «МИЛТИ» вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и заявителем не оспаривается, кроме того заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вынесенное постановление законно, поскольку имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 АПК РФ законность вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении доказана, ввиду чего не находит оснований для удовлетворению требования Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-210 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Требования ООО "Милти" о признании незаконным постановления от 17.08.2023 №24-00337 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев