АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21219/2025

17 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Магнитогорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 235 672 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Магнитогорска (далее – ответчик), в котором проси признать неосновательное обогащение, возникшее на стороне Администрации г. Магнитогорска, в размере 235 672 руб. 38 коп. и взыскать указанную сумму в пользу ИП ФИО1

Определением от 12.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 15.10.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:33:0219001:68 площадью 551 кв.м, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): 

<

...>, по договору аренды земельного участка № 10482 от 18.10.2019, заключенному с Администрацией г. Магнитогорска, договору передачи прав и обязанностей от 22.04.2020, заключенному между ФИО2 и истцом, дополнительному соглашению от 09.06.2020.

09.09.2020 истец обратился с заявлением о выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:33:0219001:68 на основании ст. 39.20 ЗК РФ, на которое был получен отказ от 15.10.2020 № АГ-09/785 от 15.10.2020 по причине расположения части земельного участка за красными линиями на землях общего пользования.

01.03.2021 ООО «ГЕОФОРМАТ-М» подготовило схему раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:0219001:68, которая была утверждена постановлением Администрации г. Магнитогорска от 06.04.2021 № 3665-П.

Письмом от 30.09.2021 № КУИиЗО-02/4111 Администрация г. Магнитогорска сообщила о готовности заключить договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 74:33:0219001:483 площадью 15 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 74:33:0219001:68.

Сторонами заключен договор купли продажи № 8191 от 27.07.2021 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0219001:483 площадью 15 кв.м, переход права собственности зарегистрирован 01.11.2021.

Истец считает, что с 01.11.2021 произошло изменение границ земельного участка с кадастровым номером 74:33:0219001:68 с площади 551 кв.м на 15 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0219001:68 был ограничен в обороте с даты регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 10482  (07.05.2020) и до момента раздела земельного участка (01.11.2021).

В заявлении истец указал, что нахождение земельного участка на территории общего пользования свидетельствует о том, что он является ограниченным в обороте, в связи с чем ежегодная арендная плата должна составлять 1,5% от кадастровой стоимости, внесение арендатором арендной платы в большем размере влечет на стороне арендодателя неосновательное обогащение.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-36792/2021, от 09.08.2022 по делу № А76-19517/2022, от 07.11.2024 по делу № А76-32171/2024 с ФИО1 в пользу Комитета по имуществу и земельным отношениям Администрации г. Магнитогорска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 10482 от 18.10.2019 в общей сумме 259 406 руб. 52 коп. По расчету истца, за указанный период должна быть начислена арендная плата в общей сумме 23 734 руб. 14 коп., размер неосновательного обогащения составляет 235 672 руб. 38 коп. (259406,52 – 23734,14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Администрация г. Магнитогорска в письменном отзыве от 09.09.2025 указала, что арендная плата в общей сумме 185 695 руб. 52 коп. была уплачена ФИО1 во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-36792/2021, А76-19517/2022, А76-32171/2024. Указанные судебные акты не отменены, что исключает возможность квалификации полученных платежей в качестве неосновательного обогащения. Считает, что иск направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Так же Администрация г. Магнитогорска пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку главным получателем средств бюджета муниципального образования город Магнитогорск выступает Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в суд 20.06.2025 посредством системы «Мой Арбитр», зарегистрировано 20.06.2025, о чем свидетельствует входящий штамп. Денежные средства в счет оплаты арендной платы в общей сумме 185 695 руб. 52 коп. перечислены платежными поручениями за период с 18.05.2022 по 21.04.2025. Неосновательное обогащение на стороне ответчика и, как следствие, нарушение прав истца, не могло возникнуть ранее перечисления истцом денежных средств. Следовательно, срок исковой давности платежей от 18.05.2022, от 25.05.2022 на общую сумму 21 447 руб. 31 коп. пропущен, в отношении остальных платежей оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Определением от 09.09.2025 суд предлагал истцу уточнить ответчика по спору, представить письменное мнение с учетом отзыва ответчика и заявления о пропуске срока исковой давности.

Определение суда истцом не исполнено, доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу, не представлены, ходатайство о замене ответчика не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования истца к ответчику Администрации г. Магнитогорска, исходя из указанных истцом правовых оснований и субъектного состава.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12, определении ВС РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5.

В обоснование требования истец указывает на то обстоятельство, что им оплачена арендная плата в значительно превышающем размере. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика Администрации г. Магнитогорска на основании следующего. 

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

В соответствии со ст. 34 п. 16 Устава города Магнитогорска Администрация города Магнитогорска является органом местного самоуправления, на который возложены полномочия по управлению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Магнитогорска. 

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-36792/2021, от 09.08.2022 по делу № А76-19517/2022, от 07.11.2024 по делу № А76-32171/2024 с ФИО1 в пользу арендодателя взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 10482 от 18.10.2019 в общей сумме 259 406 руб. 52 коп. Решения суда вступили в законную силу, на принудительное исполнения решений выданы исполнительные листы.

При рассмотрении в суде перечисленных дел арендатору ФИО1 были известны обстоятельства раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:0219001:68, а также отнесение части земельного участка к участкам, ограниченным в обороте. О данном факте арендатору было сообщено письмом Администрации г. Магнитогорска от 15.10.2020. Ответчиком возражения относительно размера арендной платы не заявлялись.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в общей сумме 185 695 руб. 52 коп. за период с 18.05.2022 по 21.04.2025, что подтверждается представленными в атериалы дела платежными поручениями.

Получение Администрацией г. Магнитогорска денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов исключает возможность квалификации платежей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 данной статьи АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Оплата арендной платы перечислена истцом во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что настоящий иск направлен на изменение содержания вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается нормами действующего законодательства.

Более того, определением от 27.05.2025 по делу № А76-32171/2024 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-32171/2024. Определение вступило в законную силу.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Доводы Администрации о том, что надлежащим ответчиком по спору является  Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска, отклоняются судом, поскольку получателем денежных средств, перечисленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является Администрация г. Магнитогрска. Доказательств получения денежных средств Комитетом в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Определением от 12.08.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                    Д.М. Холщигина