ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22434/2024

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Бугорской Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 28.10.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29430/2024) акционерного общества «ЛОМО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-22434/2024, принятое по иску акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» к акционерному обществу «ЛОМО» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с акционерного общества «Ломо» (далее – ответчик) 48 836 969 руб. 87 коп. задолженности по договору от 01.12.2014, 15 575 737 руб. 59 коп., неустойки по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 836 969 руб. 87 коп. задолженности, неустойка за несвоевременную оплату стоимости продукции в размере 12 000 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату стоимости продукции, начиная с 12.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  По мнению апеллянта, судом неправомерно удовлетворено требование в части взыскания задолженности, поскольку пунктом 4.5 договора, в редакции протокола разногласий к нему, установлено, что окончательный расчет за поставленную продукцию (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком в соответствии с согласованным между заказчиком и поставщиком протоколом твердо фиксированной цены в течение 10 дней после подписания заказчиком накладной формы ТОРГ-12 (акта приема-передачи) о получении продукции и поступления окончательного расчета по договору от 25.12.2014 № 23/2014, при этом окончательный расчет по договору № 23 был осуществлен платежным поручением от 22.04.2024 № 13649, как следствие, требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2022 по 11.07.2024 удовлетворению не подлежит. По мнению апеллянта, размер неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца отклонил их по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 01.12.2014 № 1420187312071020128000730/51/2953, согласно которому истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции в количестве, по номенклатуре и в сроки, установленные в ведомости поставки, а ответчик принять ее и оплатить ее стоимость. 

Согласно пункту 1.2 договора данный договор заключен в рамках государственного контракта от 27.08.2014, № 3/2/1/12-14-ДОГОЗ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и истцом в целях выполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, с учетом дополнительного соглашения № 19, ориентировочная цена продукции была согласована сторонами в сумме 931 032 778 (девятьсот тридцать один миллион тридцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек, НДС 0 %, в том числе:

Этап 4. СППИ «Степь-Б» № 4 (протокол разногласий от 14.02.2019.к дополнительному соглашению от 05.12.2018 № 15), фиксированная цена -350 462 644 рубля 60 копеек, срок поставки - 30.11.2017.

этап 5. Изготовление трубопровода 14Ф148. 1029А-0 № 4 (протокол разногласий от 02.12.2019 к дополнительному соглашению № 19), ориентировочная цена - 1 038 923 рубля 20 копеек, срок поставки - 4 квартал 2018 года.

этап 7. Установка термоплат-радиаторов 14Ф148 1027-0 № 4 (протокол разногласий от 31.01.2019 к дополнительному соглашению от 03.05.2018 №13), ориентировочная цена - 579 929 рублей 10 копеек, срок поставки - 3 квартал 2018 г.

этап 8. Установка трубопроводов 14Ф148.1029А-О № 4 (протокол разногласий от 31.01.2019 к дополнительному соглашению от 03.05.2018 № 13), ориентировочная цена - 1 601 743 рубля 30 копеек, срок поставки - 3 квартал 2018 года.

Согласно пункту 2.8 договора, с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2018 № 15, датой исполнения обязательств поставщика по договору считается, в том числе по этапам №№ 4, 5 - дата подписания накладной формы ТОРГ-12, по этапам №№ 7, 8 - дата подписания акта сдачи-приемки работ.

Свои обязательства по договору, в том числе по перечисленным этапам, истец выполнил в полном объеме в следующие сроки: по этапу 4 – 28.12.2018, что подтверждается товарной накладной от 28.12.20198 № 8/2953 на сумму 350 462 644 руб. 60 коп.; по этапу 5 – 09.04.2021, что подтверждается товарной накладной на сумму 979 446 руб. 60 коп.; по этапу 7 – 06.12.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки работ на сумму 674 898 руб. 40 коп.; по этапу 8 – 21.09.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки работ на сумму 4 678 289 руб. 70 коп.

На момент сдачи продукции (работ, услуг) по вышеуказанным этапам, между сторонами была согласована их фиксированная цена: фиксированная цена продукции по этапу 4 составила 350 462 644 руб. 60 коп.; по этапу 5 - 979 446 руб. 60 коп.; 3) по этапу 7 - 674 898 руб. 40 коп.; 4) по этапу 8 - 4 678 289 руб. 70 коп.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой продукции по перечисленным этапам истец направил в адрес ответчика счета-фактуры, а именно: по этапу 4 счет-фактура направлена 28.12.2018 № 6181-12-1 на сумму 350 462 644 руб. 60 коп.; по этапу 5 счет-фактура направлена 12.04.2021 № 614-12-1 на сумму 979 446 руб. 60 коп.; 3) по этапу 7 счет-фактура выставлена 06.12. 2021 № 2583-41-1 на сумму 674 898 руб. 40 коп., 4) по этапу 8 счет-фактура выставлена 24.09.2021 за № 1918-41-1 на сумму 4 678 289 руб. 70 коп.

Пунктом 4.5 договора, в редакции протокола разногласий к нему, установлено, что окончательный расчет за поставленную продукцию (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком в соответствии с согласованным между заказчиком и поставщиком протоколом твердо фиксированной цены в течение 10 дней после подписания заказчиком накладной формы ТОРГ-12 (акта приема-передачи) о получении продукции и поступления окончательного расчета по договору от 25.12.2014 № 23/2014, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец свои обязательства по поставке продукции выполнил в полном объеме на сумму 936 527 022 руб. 58 коп., а также осуществил оплату по договору № 23 в полном объеме. Последний платеж по договору №23 был осуществлен истцом 31.10.2022 платежным поручением № 36815.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате полученной в рамках договора продукции выполнил частично на сумму 887 690 052 руб. 71 коп., в том числе НДС 0 %. Сумма 48 836 969 руб. 87 коп., в том числе НДС 0 %, из них за этап 4 – 42 504 335 руб. 17 коп. (оплата произведена в сумме 307 958 309 руб. 43 коп.; за этап 5 – 979 446 руб. 60 коп.; за этап 7 - 674 898 руб. 40 коп.; за этап 8 – 4 678 289 руб. 70 коп., не была оплачена.

Между сторонами 31.12.2023 подписан акт сверки взаимных расчетов № 2156, согласно которому ответчик подтвердил свою задолженность по договору перед истцом в сумме 48 836 969 руб. 87 коп.

Поскольку в претензионном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истцом была изготовлена и поставлена продукция в рамках контракта, данное обстоятельство подтверждено документально и фактически не оспаривается ответчиком, суд пришел верному выводу, что иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению. 

Вопреки позиции заявителя последний платеж стоимости изделия по договору № 23 был осуществлен истцом 31.10.2022 платежным поручением № 36815. Таким образом, ответчик должен был осуществить оплату стоимости полученной продукции по договору до 10.11.2022, однако указанную обязанность не исполнил.

Согласно платежному поручению от 22.04.2024 № 13649 осуществлен платеж за поставку (транспортные расходы) продукции, поставленную ответчиком в адрес истца в рамках договора № 23.

Обязательства по оплате транспортных расходов, связанных с доставкой изделия в рамках договора № 2, были согласованы сторонами договора № 23 дополнительным соглашением от 14.10.2022 №8, оформленным сторонами 11.01.2024 после согласования фиксированной цены на транспортные расходы по доставке АО «ЛОМО» изделия № 4 в рамках договора.

Абзацем вторым пункта 3 дополнительного соглашения №8 установлено, что транспортные расходы не включаются в стоимость изделия и оплачиваются отдельно по документам, подтверждающим эти расходы. Условие абзаца второго пункта 3 дополнительного соглашения №8 к договору № 23 свидетельствует о том, что обязательство ответчика по оплате стоимости продукции по договору не поставлено в зависимость от оплаты транспортных услуг, а зависело только от оплаты стоимости самого изделия по договору № 23. Это подтверждается письмом истца от 14.02.2023 № 236/2953, направленным в адрес ответчика и оставленным им без рассмотрения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 15 Закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм Закона № 275-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 5.1 договора стороны установили ответственность каждой из сторон, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки.

В абзаце 3 пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании неустойки несвоевременную оплату полученной им продукции по договору, начиная с 11.11.2022, законным и обоснованным.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения спора, является неустойка в размере 12 000 000 руб.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора, период неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции; основания для еще большего уменьшения неустойки апелляционным судом не установлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение несоразмерности либо соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что ответчик внесен в перечень стратегических предприятий, включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, отклонены как не влекущие его освобождение от договорной ответственности за допущенное нарушение обязательства и как не являющиеся основаниями для большего снижения размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-22434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 Е.В. Савина