﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6178/2017(74)-АК

Дело № А50-25819/2016

22 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Плаховой Т.Ю.,   

судей                                        Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии: 

Кирпилевой С.А., паспорт, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимирович

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2019 года об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-25819/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профит» (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении ООО «Профит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 10.12.2016.

Решением арбитражного суда от 08.06.2017 ООО «Профит» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Юлию Андреевну.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Определением от 06.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Профит» утверждена Клочко Елена Алексеевна.

11 мая 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Клочко Е.А. о привлечении контролирующего должника лица Прокошеву Наталию Николаевну к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 276 882 325,40 руб. 

Определением суда от 14.05.2018 заявление принято к производству и назначено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Городова М.О., Гатауллина Т.И., Бровцева С.В., Прокошеву Н.Н. 

Определением суда от 07.06.2018 производство по рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности было приостановлено до определения круга заинтересованных лиц – принявших наследство наследников гражданина Гатауллина Тимура Ильясовича. 

Определением от 21.09.2018 производство по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника возобновлено.

Определением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) арбитражный управляющий Клочко Елена Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Профит» утвержден Дементьев Евгений Владимирович.

С учетом заявленных уточнений конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чернова Алексея Анатольевича, Чернова Сергея Анатольевича, Шардина Александра Александровича, Шардину Ангелину Поликарповну, Бровцева Сергея Владимировича, Гатауллина Тимура Ильясовича, Прокошеву Наталию Николаевну, Городова Михаила Олеговича в размере 288 719 145,31 руб.; ООО «Бриг-Девелопмент» в размере 207 504 636,16 руб., ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в размере 109 980 411,26 руб., ОАО «Каменный пояс» в размере 84 326 973,54 руб., ООО «ОргСтрой-Финанс» в размере 84 326 973,54 руб., Старкова Алексея Николаевича в размере 84 326 973,54 руб., Матвеева Эдуарда Вениаминовича в размере 109 980 411,26 руб., Калашникова Дмитрия Эдуардовича в размере 84 326 973,54 руб., Еремина Алексея Сергеевича в размере 194 307 384,8 руб., Федорченко Владимира Викторовича в размере 207 504 636,16 руб., Зинкевич Игоря Константиновича в размере 52 539 746,09 руб., Кирпилеву Снежану Александровну в размере 52 539 746,09 руб., Иванова Евгения Валерьевича в размере 52 539 746,09 руб. 

Конкурсный управляющий просит взыскать в конкурсную массу должника 288 719 145,31 руб. солидарно с Чернова Алексея Анатольевича, Чернова Сергея Анатольевича, Шардина Александра Александровича, Шардиной Ангелины Поликарповны, Бровцева Сергея Владимировича, Прокошевой Наталии Николаевны, Городова Михаила Олеговича, а так же за счет и в пределах стоимости наследственного имущества Гатауллина Т.И. с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае, с Муниципального образования Усть-Качкинского сельское поселение в лице Администрации Усть-Качкинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, с Муниципального образования Полазненское городское поселение в лице МКУ «Администрация Полазненского городского поселения Добрянского муниципального-района Пермского края», с Муниципального образования Добрянский городской округ в лице МКУ «Администрация Добрянского городского муниципального района Пермского края», с Муниципального образования Сергинское сельское поселение в лице Администрации Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми, с Муниципального образования Мордвесское Веневского района в лице Администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области; солидарно 207 504 636,16 рублей с ООО «Бриг-Девелопмент», 109 980 411,26 руб. с ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», 84 326 973,54 руб. с ОАО «Каменный пояс», 84 326 973,54 руб. с ООО «ОргСтрой-Финанс», 84 326 973,54 руб. со Старкова Алексея Николаевича, 109 980 411,26 руб. с Матвеева Эдуарда Вениаминовича, 84 326 973,54 руб. с Калашникова Дмитрия Эдуардовича, 194 307 384,8 руб. с Еремина Алексея Сергеевича, 207 504 636,16 руб. с Федорченко Владимира Викторовича, 52 539 746,09 руб. с Зинкевича Игоря Константиновича, 52 539 746,09 руб. с Кирпилевой Снежаны Александровны, 52 539 746,09 руб. с Иванова Евгения Валерьевича.

Определением суда от 08.07.2019 в связи с принятием уточненного заявления Чернов Алексей Анатольевич, Чернов Сергей Анатольевич, Шардин Александр Александрович, Шардина Ангелина Поликарповна, Бровцев Сергей Владимирович, ООО «Бриг-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего Левакова С.В., ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», ОАО «Каменный пояс», ООО «ОргСтрой-Финанс», Старков Алексей Николаевич, Матвеев Эдуард Вениаминович, Калашников Дмитрий Эдуардович, Еремин Алексей Сергеевич, Федорченко       Владимир Викторович, Зинкевич Игорь Константинович, Кирпилева Снежана Александровна, Иванов Евгений Валерьевич привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчиков. 

15 июля 2019 года конкурсный управляющий Деменев Е.В. представил в арбитражный суд второе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих контролирующих должника лиц: Чернова Алексея Анатольевича, Чернова Сергея Анатольевича, Шардина Александра Александровича, Шардину Ангелину Поликарповну, Бровцева Сергея Владимировича, Гатауллина Тимура Ильясовича в размере 288 719 145,31 руб.; Иванова Евгения Валерьевича в размере 37 551 858,07 руб.; ООО «КапиталИнвест» в размере 38 878 185,65 руб.; ООО «Капитал-Эстейт» в размере 56 628 164,24 руб.; Еремина Алексея Сергеевича в размере 56 628 164,24 руб.; ООО «Бриг-Девелопмент» в размере 96 849 107,02 руб.; Федорченко Владимира Викторовича в размере 96 849 107,02 руб.; Селину Надежду Ивановну в размере 56 628 164,24 руб.; ООО «Арендный дом» в размере 36 820 942,78 руб.; Федорова Петра Григорьевича в размере 36 820 942,78 руб.; Кирпилеву Снежану Александровну в размере 36 820 942,78 руб.; Зинкевич Игоря Константиновича в размере 36 820 942,78 руб.; ООО «Кастом Кэпитал Групп» в размере 152 952 558,38 руб.; ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в размере 68 004 335,13 руб.; Черномырдину Наталью Александровну в размере 36 820 942,78 руб.; Матвеева Эдуарда Вениаминовича в размере 68 004 335,13 руб.; ООО «Добрянка-Склад» в размере 36 820 942,78 руб.; Гаврилова Юрия Валерьевича в размере 139 016 148,71 руб.; ЗАО «Инвестиционная компания «Финансовый дом» в размере 22 884 533,11 руб.; ОАО «Каменный пояс» в размере 156 686 148,71 руб.; Старкова Алексея Николаевича в размере 156 686 148,71 руб.; ООО «Строй-Контраст» в размере 139 016 148,71 руб.; Калашникова Дмитрия Эдуардовича в размере 139 016 148,71 руб.; Смирнова Дмитрия Михайловича в размере 139 016 148,71 руб.; ООО «ОргСтрой-Финанс» в размере 139 016 148,71 руб.; Скудаева Юрия Владимировича в размере 3 125 000 руб.; Тимшина Юрия Анатольевича в размере 116 131 615,6 руб. 

Конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу ООО «Профит» 288 719 145,31 руб. солидарно с Чернова Алексея Анатольевича, Чернова Сергея Анатольевича, Шардина Александра Александровича, Шардиной Ангелины Поликрповны, Бровцева Сергея Владимировича, а так же за счет и в пределах стоимости наследственного имущества Гатауллина Т.И. с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском Крае, с Муниципального образования Усть-Качкинского сельское поселение в лице Администрации Усть-Качкинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, с Муниципального образования Полазненское городское поселение в лице МКУ «Администрация Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края», с Муниципального образования Добрянский городской округ в лице МКУ «Администрация Добрянского городского муниципального района Пермского Края», с Муниципального образования Сергинское сельское поселение в лице Администрации Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми, с Муниципального образования Мордвесское Веневского района в лице Администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области;

солидарно 37 551 858,07 руб. с Иванова Евгения Валерьевича; 38 878 185,65 руб. с ООО «Капитал-Инвест»; 56 628 164,24 руб. с ООО «Капитал-Эстейт»; 56 628 164,24 руб. с Еремина Алексея Сергеевича; 96 849 107,02 руб. с ООО «Бриг-Девелопмент»; 96 849 107,02 руб. с Федорченко Владимира Викторовича; 56 628 164,24 руб. с Селиной Надежды Ивановны; 36 820 942,78 руб. с ООО «Арендный дом»; 36 820 942,78 руб. с Федорова Петра Григорьевича; 36 820 942,78 руб. с Кирпилевой Снежаны Александровны; 36 820 942,78 руб. с Зинкевич Игоря Константиновича; 152 952 558,38 руб. с ООО «Кастом Кэпитал Групп»; 68 004 335,13 руб. с ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал»; 36 820 942,78 руб. с Черномырдиной Натальи Александровны; 68 004 335,13 руб. с Матвеева Эдуарда Вениаминовича; 36 820 942,78 руб. с ООО «Добрянка-Склад»; 139 016 148,71 руб. с Гаврилова Юрия Валерьевича; 22 884 533,11 руб. с ЗАО «Инвестиционная компания «Финансовый дом»; 156 686 148,71 руб. с ОАО «Каменный пояс»; 156 686 148,71 руб. со Старкова Алексея Николаевича; 139 016 148,71 руб. с ООО «Строй-Контраст»; 139 016 148,71 руб. с Калашникова Дмитрия Эдуардовича; 139 016 148,71 руб. со Смирнова Дмитрия Михайловича; 139 016 148,71 руб. с ООО «ОргСтрой-Финанс»; 3 125 000 руб. со Скудаева Юрия Владимировича; 116 131 615,6 руб. с Тимшина Юрия Анатольевича.

Определением суда от 17.07.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.08.2019.

Определением суда (резолютивная часть от 06.08.2019) завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание по существу на 19.09.2019. Второе заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и первоначально поданное заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

24 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Дементьева Е.В. о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 30.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Чернову Алексею Анатольевичу, Чернову Сергею Анатольевичу, Шардину Александру Александровичу, Шардиной Ангелине Поликарповне, Старкову Алексею Николаевичу, Матвееву Эдуарду Вениаминовичу, Калашникову Дмитрию Эдуардовичу, Еремину Алексею Сергеевичу, Федорченко Владимиру Викторовичу, Зинкевич Игорю Константиновичу, Кирпилевой Снежане Александровне (сумма 52 539 746,09 руб.), Иванову Евгению Валерьевичу в пределах заявленных требований. 

Кроме того, определением суда от 30.07.2019 приняты следующие обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Чернову Алексею Анатольевичу (сумма 288 719 145,31 руб.), Чернову Сергею Анатольевичу (сумма 288 719 145,31 руб.), Шардину Александру Александровичу (сумма 288 719 145,31 руб.), Шардиной Ангелине Поликарповне (сумма 288 719 145,31 руб.), Иванову Евгению Валерьевичу (сумма 37 551 858,07 руб.), Еремину Алексею Сергеевичу (сумма 56 628 164,24 руб.), Федорченко Владимиру Викторовичу (сумма 96 849 107,02 руб.), Селиной Надежде Ивановне (сумма 56 628 164,24 руб.), Федорову Петру Григорьевичу (сумма 36 820 942,78 руб.), Кирпилевой Снежане Александровне (сумма 36 820 942,78 руб.), Зинкевич Игорю Константиновичу (сумма 36 820 942,78 руб.), Черномырдиной Наталье Александровне (сумма 36 820 942,78 руб.), Матвееву Эдуарду Вениаминовичу (сумма 68 004 335,13 руб.), Гаврилову Юрию Валерьевичу (сумма 139 016 148,71 руб.), Старкову Алексею Николаевичу (сумма 156 686 148,71 руб.), Калашникову Дмитрию Эдуардовичу (сумма 139 016 148,71 руб.), Смирнову Дмитрию Михайловичу (сумма 139 016 148,71 руб.), Скудаеву Юрию Владимировичу (сумма 3 125 000 руб.), Тимшину Юрию Анатольевичу (сумма 116 131 615,6 руб.).

14 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Кирпилевой Снежаны Александровны об отмене обеспечительных мер принятых определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019.

Заявление Кирпилевой С.А. об отмене обеспечительных мер принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

По результатам рассмотрения указанного заявления, определением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2019 года суд отменил обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 по делу № А50-25819/2016 в части:

наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Кирпилевой Снежане Александровне и находящиеся у нее или у других лиц, в пределах предъявленных к ней требований – 52 539 746,09 руб.;

наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Кирпилевой Снежане Александровне и находящиеся у нее или у других лиц, в пределах предъявленных к ней требований – 36 820 942,78 руб.;

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника указывает на то, что отмена ранее принятых обеспечительных мер произведена судом в отсутствие на то оснований; правовая определенность, как ключевой правовой принцип, в данной процедуре банкротства исчезла. Полагает, что в результате отмены ранее принятых обеспечительных мер, привлекаемому к ответственности по обязательствам должника лицу представилась возможность скрыть имущество от обращения на него взыскания еще до привлечения к субсидиарной ответственности, из-за бездействий и/или противоправных действий которых сорок семь кредиторов должника оказались с непогашенными долгами перед ними на сумму 554 092 400 руб.; субсидиарная ответственность подавляющего числа привлекаемых лиц основана на совершении ими ничтожных сделок, повлекших банкротство должника. Также апеллянт отмечает, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении каждого лица приведено обоснование с учетом состоявшихся судебных актов, набор сделок, действий и бездействий, которыми должник был доведен до банкротства, а кредиторам был привлечен вред, в связи с чем рассуждения о вероятном привлечении лиц к субсидиарной ответственности приведены данными лицами исключительно с противоправной целью и вопреки уже состоявшимся судебным актам о противоправных действиях привлекаемых лиц; если суд принимая обеспечительные меры вынес судебные акты, из которых сам же усматривает несоответствие формулировок заявленному требованию и волеизъявлению суда, то такое двойное обеспечение устраняется путем исправления описки (опечатки), а не отмены всех обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц; поясняет, что в отношении Кирпилевой С.А. в разных заявлениях были определены разные составы правонарушений с соответствующей финансовой ответственностью, такое повторение не является основанием для отмены всех обеспечительных мер в отношении указанного лица. Полагает, что вывод суда о значительном номинале принятых обеспечительных мер не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела; для выводов о чрезмерности и для корректировки размера и способов обеспечения нужны конкретные письменные доказательства о фактических арестах, нарушенных правах ответчиков уже при нарушенных правах кредиторов; спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего момента не разрешен и итог его рассмотрения не известен; отсылая к обеспечительным мерам в отношении предприятий и наследственной массы Гатауллина, суд не имеет никаких доказательств состоятельности, как предприятий, так и стоимости имущества Гатауллина. Ссылается на то, что отмена полностью обеспечительных мер не достигает баланса интересов, а напротив целиком и полностью ущемляет права кредиторов.

Кирпилева С.А. в представленном письменном отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дементьева Е.В. без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующая в судебном заседании Кирпилева С.А. поддержала возражения, приведенные в письменном отзыве, а также привела дополнительные основания ранее указанным в заявлении об отмене обеспечительных мер, такие как недостаточность денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для исполнения обязательств по содержанию имущества принадлежащего как ей, так и ее сыну в связи с исполнением им военной обязанности, а также для возможного осуществления ею права воспользоваться предоставленного президентского гранта направленного на обучение. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер определениями от 30.07.2019 суд первой инстанции счел изложенные в заявлении конкурсного управляющего доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Проверяя законность и обоснованность указанных определений в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в постановлениях от 11.10.2019 указал на то, что суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. 

Также апелляционным судом учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенное, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции признал, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер должно быть рассмотрено судом не позднее следующего дня его поступления, в случае его удовлетворения соответствующие доводы против обоснованности мер обеспечения заинтересованные лица могут представить в суд вместе с заявлением об отмене мер обеспечения в порядке ст. 97 АПК РФ.

Кирпилева С.А. воспользовавшись данным правом, обратилась в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, по результатам рассмотрения которого и принят обжалуемый акт.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Кирпилева С.А. указывала на отсутствие оснований для принятия и сохранения обеспечительных мер; принятые обеспечительные меры ущемляют права и интересы лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры; довод о возможном отчуждении привлекаемым лицом имущества носит предположительный и обезличенный характер; ответчиком не предпринимаются меры по сокрытию либо отчуждению своего имущества; принятыми обеспечительными мерами будет заблокировано все имущество и денежные средства ответчика, которые являются средствами к существованию физического лица, на продолжительный срок. Также в заявлении ответчик указывала на то, что конкурсным управляющим предъявлено единое требование к большому числу ответчиков, рассмотрение которого с учетом тенденций по регулярному утонению требований заявителем может растянуться на годы; не является аффилированным по отношению к должнику лицом; сумма принятых двумя определениями от 30.07.2019 обеспечительных мер несоразмерна заявленным требованиям, превышает определенный самим же конкурсным управляющим размер ответственности практически в 15 раз. Считает, что сохранение обеспечительных мер не обеспечивает приоритетное исполнение требований конкурсного управляющего ООО «Профит» перед иными кредиторами (в том числе текущими), поскольку доказательств отнесения требований конкурсного управляющего ООО «Профит» к текущим в материалы дела не представлено, в то время как указанные меры препятствуют должнику производить текущие платежи по оплате налогов (сборов) и иных обязательных платежей, в том числе оплату коммунальных услуг. 

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснила, что имеет постоянный доход по гражданским правовым договорам на бизнес консультирование, оплачивает налоги от полученного дохода, за последние несколько лет имущество не реализовано, доход не скрывает, является финалистом конкурса управленцев «Лидер России», по итогам которого получила Грант на оплату образовательной программы. В настоящее время заявитель не имеет возможности выехать за пределы Пермского края, поскольку заблокированы все счета, наличными денежными средствами не располагает.

Оценив приведенные в заявлениях доводы, суд апелляционной инстанции считает, что часть из них заслуживает внимание, в силу следующего.  

Исходя из положений ст.ст. 90, 93 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Однако, исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В данном случае, спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профит», в рамках которого приняты обеспечительные меры определениями от 30.07.2019, по существу не рассмотрен, а следовательно, оснований полагать, что на дату рассмотрения заявлений основания принятия обеспечительных мер отпали, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что доводы о нарушении прав  физических лиц принятыми обеспечительными мерами в части наложения ареста на все денежные средства, в том числе на те, которые поступят в будущем, заслуживают внимание.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы. 

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации, в частности Правительством Пермского края, ежеквартально.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физического лица, суд не учел указанный минимум, на который не может быть наложен арест, а также обязанность ответчика по уплате обязательных платежей, ввиду чего апелляционный суд признает обоснованным позицию заявителя о нарушении баланса интересов заинтересованного лица при принятии судом обеспечительных мер в соответствующей части.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным отмену обеспечительных мер, принятых определениями от 30.07.2019, в части наложения ареста на денежные средства физического лица, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в части денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, для работающих граждан, установленного постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

Согласно данным в суде апелляционной инстанции пояснениям, у Кирпилевой С.А. на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеется, предпринимательскую деятельность ответчик не ведет. В связи с чем, в отношении оставшихся обеспечительных мер, в том числе в части ареста денежных средств, превышающих величину прожиточного минимума и размер денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей  и санкций, а также ареста на имущество (и) или имущественные права, принадлежащие  Кирпиловой С.А. в пределах сумм  52 539 746,09 руб. и 36 820 942,78 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Доводы о том, что заявитель не являются контролирующим должника лицом, не извлекала выгоду из незаконного или недобросовестного поведения как руководителя ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал» (в настоящее время ООО «ИК «А Плюс»), не привлекалась к участию в споре о признании сделок недействительными, в силу чего ею не могли быть дан пояснения  об обстоятельствах их заключения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и направлены на опровержение заявленных к Кирпилевой С.А. требований. 

При этом следует отметить, что в заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении каждого лица приведены подробные обоснования с учетом состоявшихся судебных актов, а также сделок, действий и бездействий, которыми, по мнению конкурсного управляющего, должник был доведен до банкротства, а кредиторам был привлечен вред. Следовательно, рассуждения о вероятном привлечении лиц к субсидиарной ответственности приведены вопреки уже состоявшимся судебным актам.

Заявитель, в отношении которого приняты обеспечительные меры, являлся руководителем юридического лица входящего в одну группу с должником, с которым осуществлялись сделки признанные судом недействительными как направленные на вывод активов. Обороты ценных бумаг и денежных средств осуществлялись внутри этой группы лиц, в связи с чем в рассматриваемом случае необходимо установить реальных бенефициаров и получателей денежных средств, что возможно только в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить принятые определениями от 30.07.2019 обеспечительные меры в отношении Кирпилевой С.А. в оставшейся части в целях исключения невозможности исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и предотвращения причинения вреда имущественным правам кредиторов в значительном размере.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что заявитель предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчика, для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов. Напротив, непринятие таких мер может привести к реализации ответчиком имеющегося у него имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.

Утверждение о невозможности предположения размера субсидиарной ответственности с учетом множественности привлекаемых физических и юридических лиц, основанием для отмены или изменения обжалуемого определения являться не может. Предельная сумма принятых обеспечительных мер определена судом с учетом заявленных к ответчикам требований. 

Более того, следует отметить, что определение суммы ответственности подлежащей взысканию с ответчиков, возможно лишь по результатам рассмотрения спора по существу и в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит. При возникновении обстоятельств уменьшения имущественных требований к должнику, сумма, в пределах которой приняты обеспечительные меры, может быть изменена по соответствующему заявлению.

Ссылка на то, что сумма принятых двумя определениями от 30.07.2019 обеспечительных мер абсолютно несоразмерна заявленным требованиям, превышает определенный самим же конкурсным управляющим размер ответственности практически в 15 раз, признана апелляционным судом несостоятельной. Из заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности усматривается, что требования заявлены как о солидарном взыскании, так и в отношении конкретных лиц. Сама по себе общая величина размера принятых обеспечительных мер в отношении каждого физического лица не является свидетельством предоставления ими фактического обеспечения в таком размере. Доказательств того, что заявители и иные ответственные лица располагают денежными средствами или имуществом на столь существенную сумму за счет которых может быть исполнен принятый в будущем судебный акт в случае признания требований обоснованными, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер обеспечена тем, что арест наложен в пределах заявленных сумм. 

Таким образом, будущий судебный акт (в случае удовлетворения требований) может быть исполним лишь в том случае, если будет существовать вероятность наличия имущества у ответчиков, к которым требования признаны обоснованными в случае удовлетворения заявлений.

Более того, следует отметить, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. Претерпеваемые привлекаемыми к ответственности лицами в данный период неудобства в результате принятых судом обеспечительных мер не могут конкурировать с возможным причинением кредиторам должника вреда. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в отношении которых заявлены требования, обеспечительные меры могут быть сняты. 

При этом, принимая во внимание, что арбитражным судом рассматривается совместно два заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с самостоятельными обоснованиями на различные суммы, судом предложено конкурсному управляющему уточнить заявленные требования в отношении каждого ответчика, суд апелляционной инстанции полагает вывод о двойном обеспечении одних и тех же требований преждевременным. 

Также следует отметить, что судом апелляционной инстанции спор рассмотрен на основании представленных в обоснование  заявлений об отмене обеспечительных мер доводов и доказательств. Дополнительно приведенные заявителем в заседании апелляционного суда обоснования отмены ранее принятых обеспечительных мер не могут быть учтены при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

В случае, если лицо, в отношении которых применены обеспечительные меры представит доказательства о необходимости увеличения размера денежных средств, необходимых им ежемесячно, оно вправе повторно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда от 15.08.2019 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года по делу № А50-25819/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в  следующей редакции:

«Отменить обеспечительные меры, принятые определениями  Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года по делу № А50-25819/2016, в части наложения ареста на денежные средства Кирпилевой Снежаны Александровны (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в части денежных средств, составляющих величину прожиточного  минимума для Кирпилевой Снежаны Александровны в размере для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.  

В оставшейся части в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов