именем Российской Федерации

решение

03 июня 2020 г.                                    Дело № А40-19255/20-89-97

Резолютивная часть решения изготовлена                                   29.04.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                        03.06.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ФИБРОБЕТОН»

о взыскании денежных средств в размере 465 805 руб. 39 коп. по договорам №КР-001795-17 от 21.07.2017г. и №КР-001798-17 от 24.07.2017г., госпошлины в размере 12 276 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании денежных средств в размере 465 805 руб. 39 коп. по договорам №КР-001795-17 от 21.07.2017г. и №КР-001798-17 от 24.07.2017г., госпошлины в размере 12 276 руб.

Определением от 06.03.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступили дополнительные документы по делу, иных документов от сторон не поступало. 

Резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 29.04.2020г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фибробетон» (Генподрядчик), были заключены договоры:

- № КР-001795-17 от 21.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме СЗАО г. Москвы по адресу: Героев ФИО1 ул., д. 19;

- № КР-001798-17 от 24.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме СЗАО г. Москвы по адресу: Туристская 

<

...>.

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 6.1.10 Договора Генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по Актам согласно п. 1.4, 1.5, 1.10 настоящего Договора,   и

Согласно п. 4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору).

Истец основывает свои требования на том, что заказчиком проводилась плановая выездная проверка выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов ТУ СЗАО и ЗелАО ФКР Москвы.

По итогам проверки был оформлен Акт проверки от 24.08.2018, согласно которому в результате проведенного контрольного обмера было выявлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 463 805,39 руб., в том числе:

- по договору № КР-001795-17 по объекту: Героев ФИО1 ул., д. 19, на сумму 280 776,87 руб.;

- по договору № КР-001798-17 по объекту: Туристская 

<

...>, на сумму 183 028,55 руб.

В результате проверки были выявлены следующие нарушения по системам «ремонт горячего водоснабжения (магистрали)», «ремонт горячего водоснабжения (магистрали)» и «ремонт теплоснабжения (магистрали)»:

1. Выявлены несоответствия по количеству и марке материалов (запорной арматуры). Фактически наряду с предусмотренной проектной и сметной документацией арматурой обнаружена более дешевая, отличающаяся от заданных проектных технических параметров и актов формы № КС-2 на сумму 107 428,05 руб. - по объекту: Героев ФИО1 ул., д. 19, на сумму 183 028,55 руб. – по объекту: Туристская 

<

...> (стр. 3, 4 Акта проверки, приложение № 2 к акту).

2. Выявлено несоответствие марки установленной запорной арматуры диаметром меньше 40 мм. Фактически установлена более дешевая арматура, несоответствующая примененным расценкам в актах формы № КС-2 и требованиям проектной и сметной документации и на сумму 173 348,82 руб. – по объекту: Героев ФИО1 ул., д. 19 (стр. 7 Акта проверки, приложение № 8 к акту).

Истец указал, что по результатам контрольных обмеров заказчиком и генподрядчиком был подписан акт контрольных обмеров от 27.07.2018 по объекту: Героев ФИО1 ул., д. 19., акт обмеров подписал без разногласий. Акт контрольных обмеров от 30.07.2018 по объекту: Туристская 

<

...> генподрядчиком не подписан, поскольку не обеспечил присутствие своего представителя на проверке.

Пунктом 12.2 Договора установлено, что в случаях, установленных проверками Заказчика (проверками уполномоченных контрольных органов) завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ, Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Отсутствие возврата суммы завышения стоимости выполненных работ послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается судом из материалов дела и пояснений сторон, ответчик в полном объеме выполнил работы в соответствии с условиями договора. Заказчик принял выполненные работы полностью, без замечаний по объему выполненных работ. 

После принятия заказчиком работ претензий относительно несогласия с объемами выполненных работ в адрес подрядчика не предъявлялось.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, работы по капитальному ремонту, выполнены в неполном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Акты выполненных работ подписаны членами комиссии: Заказчиком, Представителем строительного контроля, Генподрядчиком, Проектной организацией, Представителем собственников помещений, Уполномоченным депутатом, Управляющей организацией, Управой района.

Каких-либо замечаний выявлено не было, ремонтируемые системы находились в открытом и доступном состоянии (не были скрыты другими работами) и их осмотр не был затруднен для членов комиссии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цены. Соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 753, 1102, 1109 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                          О.А. Акименко