ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023

Дело № А41-24045/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной, 

при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «ФПК» – не явился, извещен,

от ответчика акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»– ФИО1 по доверенности от 23.12.2022,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АКВАРИУС» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023         года

по делу по иску акционерного общества «ФПК» 

к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом», 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АКВАРИУС» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Компания ТрансТелеКом» о взыскании понесенных расходов в размере 238 229,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 05.04.2017 № КТТ201700056/ФПК-17-69, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по внедрению информационной магистрали фирменных поездов для нужд истца. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что стоимость одного комплекта оборудования, устанавливаемого на вагон, установлена в Приложении № 3 к договору и включает стоимость его доставки до места монтажа, погрузочно-разгрузочных работ, настройки и установки программного обеспечения на оборудование (в случаях, предусмотренных Техническим заданием), стоимость монтажа поставленного оборудования, стоимость пуско-наладочных работ. Оборудование поставляется комплектами для каждого вагона (пункт 4.6 договора). Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) под информационной магистралью фирменного поезда понимается программно-аппаратный комплекс, в состав которого входят следующие компоненты: технические средства (оборудование) и программное обеспечение, работающие совместно и пригодные для решения задачи обеспечения доступа к сети Интернет и поездного портала (ПАК информационной магистрали). В штабном вагоне должен быть установлен сервер с установленным программным обеспечением «Поездной портал», позволяющим производить мониторинг работоспособности компонентов информационной магистрали, входящий в составе комплекта оборудования для ПАК информационной магистрали одноэтажного штабного вагона.

17.11.2017 на штабном вагоне № 097-16168, приписанном к поезду № 667/668 сообщением «Хабаровск-Комсомольск» формирования ЛВЧ-1 был установлен комплект оборудования программно-аппаратного комплекса информационной магистрали (ПАК ИМ) зав. № 200060, в состав которого входил, в том числе, сервер информационной магистрали Aquarius Server Е32 S30 (СИМ) с предустановленным программным обеспечением (ПО) «поездной портал ТИВУН» (идентификационный номер 21706210385GR-0022, что подтверждается техническим актом и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. 

В результате осмотра 20.09.2019 пассажирского вагона модели 61-4186 приписной номер 097-16168 приписки ЛВЧ-1 Хабаровск Дальневосточного филиала АО «ФПК» город Хабаровск был выявлен дефект - неисправность сервера информационной магистрали, что следует из дефектной ведомости № 9890. В тот же день 20.09.2019 была направлена заявка на ремонт в службу технической поддержки ответчика и ООО «РДЛ-Телеком» (в рамках договора от 17.07.2019 № ФПК 19- 122).

Неисправный сервер информационной магистрали был демонтирован силами ООО «РДЛ-Телеком» и смонтирован из собственного ЗИП. 24.09.2019 был составлен акт рекламации по факту неисправности, выявленной в ходе эксплуатации. Сервер Aquarius Server Е32 S30 идентификационный номер 21706210385GR0022 передан в ремонт. 25.10.2019 в адрес истца поступил акт ООО «А-Сервис» от 10.10.2019 об отказе в гарантийном ремонте сервера информационной магистрали по причине нарушения правил эксплуатации оборудования.

В письме от 13.04.2020 ответчик отказался от ремонта неисправного оборудования со ссылкой на акт ООО «А-Сервис» от 10.10.2019. В связи с отказом ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств истец понес расходы в размере 238 229,57 рублей, оплаченные ООО «РДЛ-Телеком», производившему работы по демонтажу/монтажу сервера информационной магистрали и саму стоимость оборудования (сервера). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 196, 199, 200, 475, 476, 518, установив, что гарантийный срок на спорное  оборудование составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, что спорное оборудование было поставлено по товарной накладной от 17.11.2017 и установлено на штабном вагоне № 097-16168, приписанном к поезду № 667/668 сообщением «Хабаровск-Комсомольск» формирования ЛВЧ-1, что истец за проведением гарантийного ремонта обратился в период гарантийного срока, назначив судебную экспертизу, признав заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством по делу, согласно которому спорное оборудование имеет дефект цепей питания материнской платы, возникший в результате пробоя электронных компонентов платы, установив, что выявленный дефект является производственным дефектом, возникшим в процессе производства изделия, и проявившимся только в процессе эксплуатации изделия, что выявленный дефект является критическим, что использовать спорное оборудование по его прямому назначению не представляется возможным, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отклонив его как несостоятельное, поскольку основано на ошибочном толковании законодательства и условий договора от 05.04.2017 № КТТ201700056/ФПК-17-69, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отсутствии у ответчика обязанности по ремонту спорного оборудования, в связи с нарушением истцом правил его эксплуатации, о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу № А41-24045/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Н.Н. Кольцова

 

           Е.Ю. Филина