СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-14088/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным  имуществом города Новокузнецка ( № 07АП-3149/2023) на решение от 06.03.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14088/2022 (судья Куликова  Т.Н.) по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом  города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к  обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер», Кемеровская  область - Кузбасс, Новокузнецкий район, с. Атаманово, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***> об обязании устранить недостатки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка,  г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО3, по доверенности № 2600/5 от 01.08.2022, диплом, паспорт (в  режиме веб-конференции);  

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 01 от 09.01.2023, диплом, паспорт (в  режиме веб-конференции);  

от третьего лица: без участия (извещено). 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее –  комитет) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с  

ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (далее – ООО «Кадастровый  инженер») об обязании исправить реестровую ошибку.  

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в ходе  исполнения муниципального контракта ответчик с дополнительными запросами к истцу не  обращался. ФИО5 в ходе судебного заседания поясняла, что при составлении  технического плана кадастровый инженер может направлять любые запросы в органы и  организации, а также привлекать иных заинтересованных лиц для более точного  составления технического плана. Отмечает, что не учтенный ввод в д. № 8 по ул.40 лет  Победы является именно реестровой ошибкой и может быть устранен только ответчиком.  

ООО «Кадастровый инженер», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве  просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем  размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным  имуществом города Новокузнецка (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Кадастровый инженер» (исполнитель) 20.12.2019 заключен  муниципальный контракт № 485- ТП/2019 на оказание услуг по составлению технического  плана для постановки на кадастровый учет бесхозяйной наружной тепловой сети.  Комитетом и ООО «Кадастровый инженер» подписано техническое задание на оказание  услуг по составлению технического плана для постановки на кадастровый учет  бесхозяйной наружной тепловой сети: от УТ-19 до наружной стены здания жилого дома   № 14б по ул. Братьев Сизых г. Новокузнецка, от УТ-20 через УТ-22 до наружной стены  здания жилого дома № 14б по ул. Братьев Сизых г. Новокузнецка, от УТ-22 до наружной  стены здания жилого дома № 10а по ул. Братьев Сизых г. Новокузнецка, от УТ-21 через  УТ23 до наружной стены здания жилого дома № 10 по ул. Братьев Сизых г. Новокузнецка,  от УТ-23 через УТ-24 до наружной стены здания жилого дома № 4б по ул. Братьев Сизых г.  Новокузнецка, от УТ-24 через УТ-25 до наружной стены здания жилого дома № 4б по ул.  Братьев Сизых г. Новокузнецка, от УТ-25 через УТ-26, УТ-27, УТ-28, УТ-28а, УТ-29 до  наружной стены здания жилого дома № 12 по ул.40 лет Победы г. Новокузнецка, от УТ-29  через УТ-30, УТ-32 до наружной стены зданий жилых домов №№ 8 и 10 по ул.40 лет  Победы г. Новокузнецка, от УТ-30 через УТ-31 до наружной стены зданий жилых домов   №№ 4 и 6 по ул.40 лет Победы г. Новокузнецка с созданием сооружения, расположенного  по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ,  Орджоникидзевский район, г. Новокузнецка к домам по адресам: ул. Братьев Сизых   №№ 14Б, 10А, 4Б и ул.40 лет Победы №№ 4,6,8,10,12. ООО «Кадастровый инженер»  работы были выполнены, в подтверждение чего представлены акты приёмки выполненных  работ от 27.04.2020.  

Объект был поставлен на кадастровый учет в качестве бесхозяйного и по истечению  года, в ноябре 2021 был принят в муниципальную собственность.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что в дальнейшем было установлено, что при  подготовке технического плана ООО «Кадастровый инженер» была допущена реестровая  ошибка, а именно, не был учтен участок сети от ТК-32 до стены здания № 8 по ул.40 лет  Победы (второй ввод), истец направил в адрес исполнителя претензию от 27.12.2021 с  требованием об устранении недостатков выполненных работ.  

На указанную претензию исполнитель ответил отказом.  

Отказ в удовлетворении требований послужил истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  

подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В силу 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  

договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при  обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах  подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую  документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.  

На основании абзаца 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком  работ по включение в отчет участка сети от ТК-32 до стены здания № 8 по ул. 40 лет  Победы (второй ввод), считая это нарушение реестровой ошибкой.  

В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка,  грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом  регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений,  содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых  вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по  решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня  обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного  лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании  вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в  записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления  технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений,  возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической  ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае,  если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход  

зарегистрированного права на объект недвижимости.  

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом  плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки,  допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в  документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и  (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке,  установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит  исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих  дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного  взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих  необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную  силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки  осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение,  возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3  статьи 61 Закона № 218-ФЗ).  

По смыслу указанных норм под реестровой ошибкой может пониматься такое  несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию,  и записями в ЕГРН, которое после исправления не влечет изменения прав.  

Из материалов дела следует, что в техническом задании к контракту сторонами  конкретизировано размещение мест тепловых сетей, подлежащих включению в план: от  УТ-19 до наружной стены здания жилого дома № 14б по ул. Братьев Сизых г.  Новокузнецка, от УТ-20 через УТ-22 до наружной стены здания жилого дома № 14б по ул.  Братьев Сизых г. Новокузнецка, от УТ-22 до наружной стены здания жилого дома № 10а по  ул. Братьев Сизых г. Новокузнецка, от УТ-21 через УТ-23 до наружной стены здания  жилого дома № 10 по ул. Братьев Сизых г. Новокузнецка, от УТ-23 через УТ-24 до  наружной стены здания жилого дома № 4б по ул. Братьев Сизых г. Новокузнецка, от УТ-24  через УТ-25 до наружной стены здания жилого дома № 4б по ул. Братьев Сизых г.  Новокузнецка, от УТ-25 через УТ-26, УТ-27, УТ-28, УТ-28а, УТ-29 до наружной стены  здания жилого дома № 12 по ул.40 лет Победы г. Новокузнецка, от УТ-29 через УТ-30,  УТ32 до наружной стены зданий жилых домов №№ 8 и 10 по ул.40 лет Победы г.  Новокузнецка, от УТ-30 через УТ-31 до наружной стены зданий жилых домов №№ 4 и 6 по  ул.40 лет Победы г. Новокузнецка с созданием сооружения, расположенного по адресу:  Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ,  Орджоникидзевский район, г. Новокузнецка к домам по адресам: ул. Братьев Сизых   №№ 14Б, 10А, 4Б и ул.40 лет Победы №№ 4,6,8,10,12.  

ООО «Кадастровый инженер» при подготовке технического плана учтён участок  сети от ТК-32 до стены здания № 8 по ул. 40 лет Победы.  

Из технического задания к контракту, иных исходных данных не следует, что  бесхозяйные наружные тепловые сети в спорный дом ( № 8 от УТ-32) имеют два ввода.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы приняты истцом без  возражений, объект поставлен на кадастровый учет.  

Кроме того, из пояснений специалиста ФИО5, следует,  что определение фактического наличия бесхозяйных сетей является результатом  взаимодействия обеих сторон, как заказчика, так и исполнителя.  

При добросовестном поведении, заказчик также мог сообщить об этом исполнителю  при получении технического плана.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, а также доводы сторон в обоснование своих позиций по делу, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств  выполнения ответчиком принятых работ по контракту не в полном объеме и/или с  ненадлежащим качеством, совершения ответчиком реестровой ошибки.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела  доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от  доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2714088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению  муниципальным имуществом города Новокузнецка – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна