АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18954/2024

07 ноября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2024

Полный текст решения изготовлен 07.11.2024

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов

            к муниципальному казенному предприятию «Теплосервис» города шиханы саратовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Саратовская область, г. Шиханы

            к Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области, 412950, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

            о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64110120003137 от 29.01.2024 за май 2024 года в сумме 217 949,14 руб., законной неустойки в размере 895,34 руб. за период с 19.06.2024 по 30.06.2024 г. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере  7 377,00 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, 

от ответчиков - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,  

            

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго», истец, поставщик) с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с муниципального казенного учреждения «Теплосервис» города Шиханы Саратовской области (далее - МКП «Теплосервис» города Шиханы Саратовской области, ответчик, потребитель) в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №64110120003137 от 29 января 2024 года за май 2024 года в размере 217 949 руб. 14 коп., законную неустойку за период с 19.03.2024  по 30.06.2024 в сумме 895 руб. 34 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 377 рублей.

Определением суда от 18 июля 2024 года судом принято исковое заявление и назначено предварительное судебное заседание на 26 августа 2024 года на 12 час. 10 мин.

Определением суда от 26 августа 2024 года подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание.

Определением суда от 26 августа 2024 года суд привлек в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц, согласно статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрацию муниципального образования города Шиханы Саратовской области.

Истцом через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №64110120003137 от 29 января 2024 года за май 2024 года в размере 217 949 руб. 14 коп., законную неустойку за период с 19.06.2024 по 28.10.2024 в сумме 32 017 руб. 81 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия "Теплосервис" города Шиханы Саратовской области взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Шиханы Саратовской области в лице Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалы дела от Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями в части ее привлечения к субсидиарной ответственности

Отводов суду не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 между ПАО «Саратовэнерго» и МКП «Теплосервис» был заключен договор № 64110120003137, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу исполнителю электрической энергии в объёме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 1.1. заключенного контракта поставщик поставляет потребителю электрическую энергию (мощность) и урегулирует отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, в соответствии с условиями настоящего контракта и действующего законодательства РФ.

Истец свои обязательства по подаче электрической энергии надлежащего качества и в количестве, установленным договором, выполнил добросовестно, что подтверждается Сводными ведомостями об объемах переданной электроэнергии потребителям за май 2024 года.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру за спорный период 

№ 24098529/64110120003137 от 31.05.2024 на сумму 217 949 руб. 14 коп.

Ответчик оплату по счет-фактуре не произвел, на момент вынесения решения суда сумма долга составляет 217 949,14 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора ПАО «Саратовэнерго» соблюден, о чем свидетельствует претензия от 17.06.2024 №СЭ/02/08/02/1075.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате  поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения № 64110120003137 от 29.01.2024 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 217 949 руб. 14 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Саратовэнерго» о взыскании с МКП «Теплосервис» города Шиханы Саратовской области, а при недостаточности денежных средств у МКП «Теплосервис» города Шиханы Саратовской области взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Шиханы Саратовской области в лице Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области задолженности по договору энергоснабжения №64110120003137 от 29.01.2024 за май 2024 в размере 217 949 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом представленного уточнения, истец просил взыскать законную неустойку за период с 19.06.2024 по 28.10.2024 в сумме 32 017 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Контррасчет или иное несогласие с порядком и методикой подсчета, в целях реализации вышеуказанных положений, ответчиком не представлены. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Истцом заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Советский муниципальный район Саратовской области в лице Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

Согласно частям 3 и 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 13) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Согласно Уставу МКП «Теплосервис» и выписке из ЕГРЮЛ учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие просрочкой исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию подтверждается и ответчиками не оспаривается, арбитражный суд признает исковые требования ПАО «Саратовэнерго» о взыскании с МКП «Теплосервис», а при недостаточности денежных средств у предприятия – с собственника его имущества с муниципального образования город Шиханы Саратовской области в лице Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.06.2024 по 28.10.2024 в размере 32 017 руб. 81 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 7 377  руб., согласно платежному поручению №15653 от 12.07.2024.

С учетом результата рассмотрения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 377  руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саратов удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплосервис» города Шиханы Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия «Теплосервис» города Шиханы Саратовской области взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Шиханы Саратовской области в лице Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №64110120003137 от 29 января 2024 года за мац 2024 года в размере 217 949  руб. 14 коп., неустойку за период с 19.06.2024 г. по 28.10.2024 в сумме 32 017 руб. 81 коп., с последующим начислением неустойки с 29.10.2024 за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 377 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                 Н.С. Гусева