СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13198/2023-АК

г. Пермь

13 декабря 2023 года

Дело № А60-8230/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей          Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.11.2023, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 09.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2023 года 

по делу № А60-8230/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Метпроммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 04.07.2022 № 11-17/840,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 04.07.2022 № 11-17/840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 413 138,76 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 696 926,50 руб. по взаимоотношениям с ООО «МетПромМаш» и ООО АСК «Урал», начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МетПромМаш» (которое до настоящего времени является действующим юридическим лицом, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года  в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что им в момент проведения выездной налоговой проверки были предоставлены все надлежащим образом оформленные первичные документы. Фактов нереальности поставок товара, невозможности оказания услуг спорными контрагентами, доказательств недостоверности документов и сведений, отраженных в них, налоговым органом не предоставлено. Более того, в материалах налоговой проверки имеются протоколы допроса должностных лиц как налогоплательщика, так и контрагентов, которые подтверждают реальность взаимоотношений и их производственную направленность. Из банковских выписок по организациям-контрагентам общества видно движение денежных средств, осуществление реальной хозяйственной деятельности (закупались и реализовывались товары, работы, услуги; осуществлялись арендные и другие платежи). О реальности хозяйственной деятельности организаций-контрагентов свидетельствуют значительные обороты и, самое главное, то, что все доходы (в том числе, денежные средства, полученные от общества) отражены в бухгалтерском учете. Налоговая отчетность за проверенный налоговый период предоставлялась контрагентами в налоговые органы. При этом ООО «Метпроммаш» до настоящего времени продолжает заниматься реальной деятельностью, став, по сути, конкурентом ООО «Электрозавод». Факта взаимозависимости, аффилированности либо обстоятельств, указывающих на согласованность действий между налогоплательщиком и спорными контрагентами, не выявлено, как и не выявлено фактов подконтрольности контрагентов налогоплательщику. Налоговым органом оставлен без внимания тот факт, что привлечение спорных контрагентов обусловлено производственной необходимостью. Перечисленные выше обстоятельства позволяют заявлять налогоплательщику о том, что к выбору поставщиков ООО «Электрозавод» подошло обстоятельно и с проявлением должной степени осмотрительности, обычной на предприятии. Доказательства недобросовестности оспариваемых контрагентов, имеющиеся у налогового органа в виде предполагаемых фактов, налогоплательщику в силу отсутствия взаимозависимости на момент заключения договоров и их фактического исполнения известны быть не могли. В момент заключения и исполнения договоров контрагентами налоговые обязательства исполнялись добросовестно. Заявитель считает, что инспекцией не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого обществу на основании решения по выездной налоговой проверке, а выводы суда первой инстанции ошибочны.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области на основании приказа УФНС России по Свердловской области от 12.07.2023 № 02-06/135 реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 30.10.2023.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ суд производит замену Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Электрозавод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за 2017-2019гг. 

По результатам проверки составлен акт № 11-17/3612 от 25.10.2021, дополнение к нему от 20.05.2022 и вынесено решение от 04.07.2022 № 11-17/840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены  НДС за 1-4 кварталы 2017-2019гг. в сумме 9 991 788 руб., налог на прибыль за 2017-2019гг. в сумме 2 990 572 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ. С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, все штрафы снижены в 8 раз, их общая сумма составила 280 774,15 руб.

Основанием для доначисления налогов явились выводы проверки об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности путем учета расходов и налоговых вычетов по договорам поставки электродвигателей и комплектующих к ним с ООО «Метпроммаш», ООО АСК «Урал», ООО «Профлайн», ООО «Резидент Групп», ООО «Сириус», ООО «Базисстрой», ООО «Континент», ООО «Спецтранс», ООО «ТК «АВАЛОН», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11

Решением УФНС России по Свердловской области от 23.11.2022 № 13-06/35091 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части непринятия расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО «МЕТПРОММАШ» (третье лицо) и ООО «АСК Урал» (ИНН 

<

***>), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно дополнениям налогового органа к отзыву и приложенному расчету (л.д.60-66 том 1),  инспекцией не принят к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «МЕТПРОММАШ» за 1,3 кварталы 2018г. в сумме 936 909,74 руб., по счетам-фактурам ООО АСК «Урал» за 1-4 кварталы 2017г., 3,4 кварталы 2018г., 1 квартал 2019г. в сумме 3 476 229 руб. (всего сумма доначисленного и оспариваемого НДС составляет 4 413 138,74 руб.).

По этим же контрагентам налогоплательщику отказано в признании расходов на приобретение электродвигателей и комплектующих к ним в той части, в какой стоимость товаров списывалась со счета 10 «Материалы» на счет 20 «Основное производство» (на 8 484 632,49 руб.). Стоимость перепроданных товаров в сумме 14 426 088,13 руб. (списанных со счета 41 «Товары» в себестоимость продаж на счет 90) признана налоговым органом в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль. 

В результате непринятия расходов в сумме 8 484 632,49 руб. налогоплательщику доначислен  налог на прибыль организаций (20%) в сумме 1 696 926,50 руб. 

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Согласно решению налогового органа (стр.112), налогоплательщик, являясь профессиональным участником рынка по торговле электрооборудованием и комплектующими к нему, реализовало в спорный период схему по приобретению электродвигателей бывших в употреблении у физических лиц и лицензированных переработчиков лома цветных и черных металлов, через ООО «Метпроммаш», ООО АСК «УРАЛ» и ООО «Профлайн» (доначисления по последнему не оспариваются).

ООО «Метпроммаш» и ООО АСК «УРАЛ», являясь взаимозависимыми организациями (директором являлось одно лицо – ФИО12), через цепочку «технических» контрагентов, обеспечивающих схему «бумажным» НДС, приобретали у физических лиц и лицензированных переработчиков лома (в частности, через интернет-площадки) электродвигатели без НДС, а затем продавали налогоплательщику с НДС.

В отношении ООО «Метпроммаш» налоговым органом установлено, что оно зарегистрировано 06.08.2013. Директором и учредителем с момента регистрации и по настоящее время является ФИО12 (директор и спорного контрагента ООО АСК «УРАЛ»). Адрес регистрации: 

<

...>. В результате обследования данного юридического адреса установлено, что это квартира. 

Среднесписочная численность работников ООО «Метпроммаш» составляет 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде представлены только на директора ФИО12 за 2018.

За 1 квартал 2018 года спорным контрагентом представлена декларация по НДС с исчисленной суммой налога к уплате; НДС, предъявленный налогоплательщику, отражен в книге продаж. За 3 квартал 2018 года контрагентом 15.04.2019 сдана уточненная декларация по НДС - «нулевая».  В первоначальной книге покупок за 3 квартал 2018 года заявлены поставщики, оплата в адрес которых не произведена.

Товарные и денежные потоки ООО «Метпроммаш» не совпадают: отсутствует оплата за ТМЦ основным контрагентам-поставщикам, заявленным в книге покупок. В свою очередь контрагентами-поставщиками не сформирован источник для налоговых вычетов по НДС.

В отношении ООО АСК «УРАЛ» налоговым органом установлено, что оно образовано 14.04.2016, исключено из ЕГРЮЛ 16.07.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности 46.72 «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами». В качестве дополнительных видов деятельности заявлены порядка 40 видов деятельности, но такой вид деятельности, как «Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями», не указан.

Юридический адрес с 15.11.2018 – 

<

...>. Согласно поисковому запросу по сайту https://2gis.ru/, по этому адресу находится пятиэтажный жилой дом. 

Среднесписочная численность работников ООО АСК «УРАЛ» в 2017 году – 1 человек, в 2018 году – 3 человека. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на работников ООО «АСК Урал»: за 2019г. не представлены, за 2018 г. представлено 7шт., за 2017г. представлено 4 шт. 

Основными контрагентами, заявленными ООО «АСК УРАЛ» в книгах покупок за спорные периоды, не сформирован источник для вычета НДС: либо не представлены налоговые декларации за соответствующий период, либо в книге покупок заявлены не сопоставленные с продавцом счета-фактуры.

Оплату в адрес основных поставщиков, заявленным в книгах покупок, ООО «АСК УРАЛ» не производило.

 Основную массу расходных операций ООО «Метпроммаш» составляют перечисления в адрес ООО АСК «УРАЛ», а также переводы на карту ФИО12 По расчетным счетам ООО АСК «УРАЛ» установлены перечисления (без НДС) в адрес действующих организаций за электродвигатели и аккумуляторы, а также перечисления на счета индивидуальных предпринимателей  за доставку товара.

Директор ООО «Метпроммаш» и ООО «АСК УРАЛ» ФИО12, согласно протоколу допроса от 23.09.2019, пояснил, что основными поставщиками этих организаций являлись ООО «НОРВАТОР» и ООО «ПРОМИКА-ЕК», то есть те самые контрагенты, которые не сформировали источник для вычета и в адрес которых не производилась оплата по выставленным счетам-фактурам.

Работники же ООО «АСК УРАЛ» ФИО13 (соучредитель организации) и ФИО14 (менеджер) пояснили, что фактически электродвигатели приобретались у физических лиц и лицензированных переработчиков лома, затем продавались на ООО «Электрозавод», а потом у него выкупались уже как сертифицированные электродвигатели. 

Таким образом, приобретение ТМЦ фактически осуществлялось у лиц, которые не являлись плательщиками НДС, при этом заинтересованным в этой схеме лицом являлся налогоплательщик, занимающийся ремонтом и реализацией электродвигателей.

Оплата за приобретенные у ООО «Метпроммаш», ООО АСК «УРАЛ» товары (электродвигатели и комплектующие) на сумму около 27 млн. руб. налогоплательщиком в полном объеме не произведена; на конец спорного периода числится кредиторская задолженность перед ООО «Метпроммаш» и ООО «АСК УРАЛ» в сумме около 21 млн. руб. При этом налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в рамках рассмотрения дела не представлена информация о том, каким образом была покрыта кредиторская задолженность перед спорными контрагентами.  

Директор спорных контрагентов ФИО12 действий по взысканию заложенности не предпринимал, при опросе, проведенном при налоговой проверке, пояснил, что задолженность возможно будет перекрыта взаимозачетом, при проведении допроса в судебном заседании не смог пояснить, как, когда и каким образом проводятся меры урегулирования задолженности, т.е. в погашении задолженности не заинтересован.

Отсутствие оплаты товара со стороны покупателя и соответствующих мероприятий по взысканию задолженности продавцами свидетельствует об отсутствии намерений исполнения сторонами заключенных договоров. ООО АСК «УРАЛ» (на счет которого выводились деньги от ООО «Метпроммаш») исключено из ЕГРЮЛ 16.07.2021, не взыскивало и уже не будет взыскивать с налогоплательщика задолженность, что не соответствует нормальному деловому обороту и также позволяет сделать вывод о согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов по уходу от налогообложения.

В части оплаченного товара проверкой установлен «круговой» характер движения денежных средств. Формально уплаченные налогоплательщиком за электродвигатели и комплектующие денежные средства в конечном счете возвращались на счета должностных лиц общества, например, через менеджера ООО АСК «УРАЛ» ФИО14 –  генеральному директору ООО «Электрозавод» ФИО15, его заместителю ФИО16, начальнику цеха ФИО17

Так, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ФИО18 на личные счета сотрудников ООО «Электрозавод» переведены следующие суммы: ФИО15 – 984 800 руб., ФИО16 – 164 300 руб., ФИО17 – 3 658 150 руб. Даты поступлений на счета сотрудников ООО «Электрозавод» от ФИО14 совпадают с датами переводов денежных средств от ООО «Электрозавод» в адрес ООО АСК «УРАЛ» и «Метпроммаш».

Представленные справки о доходах ФИО17 не опровергают вывод инспекции о том, что данное лицо не располагало необходимой суммой денежных средств для представления беспроцентного займа ФИО14 в 2017 году в сумме 4 200 000 рублей, в 2019 году в сумме 1 600 000 рублей. 

По данным инспекции сумма полученного дохода ФИО17 в 2016 году составила 280 000 руб., за 2017-2018 годы сумма дохода составила 350 000 руб. и 1 300 000 руб. соответственно. Реализацию имущества ФИО17 не осуществлял, о полученном доходе в налоговый орган не заявлял. По данным банковских выписок в 2017-2019 годы ФИО17 осуществлял расходные операции по счетам в течение всего проверяемого периода, накоплений денежных средств не производил. 

При опросе ФИО17 пояснил, что денежные средства образовались в результате продажи имущества супруги, при этом необходимо заметить, что на иждивении у него находились четверо несовершеннолетних детей, супруга ФИО17 доходов не имела. 

Со счета ФИО12 (директор и учредитель ООО «Метпроммаш», директор ООО АСК «УРАЛ») на счета ФИО14 также регулярно поступали денежные средства в крупных суммах.

Таким образом, совокупность обстоятельств в их взаимосвязи свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды обществом, поскольку означает, что выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг), то есть фактически не выбывали из-под его контроля и, более того, вернулись в его распоряжение.

Указанные выше обстоятельства не были опровергнуты налогоплательщиком, которым, в частности, не дано разумное объяснение своему участию в «круговом» движении денежных средств с участием названных компаний.

Документальное подтверждение фактической доставки ТМЦ в адрес налогоплательщика отсутствует, в том числе по той причине, что документы, представленные обществом в подтверждение доставки спорных ТМЦ, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Во всех товарно-транспортных накладных в качестве адреса пункта отгрузки указан г. Екатеринбург, наименование улицы и № помещения (склада) отгрузки не указан. Адреса отгрузки, указанные в счетах-фактурах, являются жилыми домами или зданиями с офисными помещениями, но не складами.

Из пояснений ООО «Электрозавод» следует, что доставка спорных товаров со склада ООО «Метпроммаш», ООО АСК «УРАЛ», ООО «Профлайн» осуществлялась путем самовывоза на автомобиле NissanAtlas гос.peг.знак С046ЕО, водители ФИО19 и ФИО20 Документально или показаниями водителей факты отгрузки ТМЦ со склада упомянутых поставщиков не подтверждены.

Проведенным сопоставлением дат перевозок ТМЦ транспортными организациями и дат оприходования электродвигателей и комплектующих к ним установлено, что электродвигатели доставлялись из разных городов России транспортными компаниями за счет ООО «Электрозавод» и по его заявке; операции по оприходованию ТМЦ от отправителей, указанных в заявках, счетах на оплату, товарно-транспортных накладных, не отражены, в то время как отражены операции по оприходованию электродвигателей от спорных контрагентов, из чего можно сделать вывод о том, что ООО «Электрозавод» самостоятельно осуществляло поиск электродвигателей, организовывало доставку, а документально электродвигатели легализованы путем оформления сделок со спорными контрагентами.

Таким образом, налоговым органом доказано совершенное обществом правонарушение, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка свидетельским показаниям в рамках дела, не свидетельствует о том, что данные показания не были исследованы и оценены судом наряду и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ. 

Само по себе наличие операций по приобретению товара – электродвигателей и комплектующих (в силу доказанности факта их последующей реализации в части 14 426 088,13 руб.) не является основанием для признания неправомерным отказа в применении налоговых вычетов.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005).

Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения (налогоплательщику должно было быть известно о том, что сторонами по сделкам купли-продажи продукции выступают юридические лица, обладающие признаками технических организаций), принятые во внимание судами, также не могут быть положены в основу вывода об отказе в налоговой реконструкции по налогу на прибыль, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ.

Из изложенного также следует, что проведение «налоговой реконструкции», имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 №14585/09,от 16.03.2010 №8163/09, от 20.10.2010 №7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 №306-КГ17-15420).

В целях установления истинного размера налогового обязательства налогоплательщика, представившего ненадлежащие подтверждающие документы, в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что расходы по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Что касается НДС, то в условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что налогоплательщик знал, что приобретает (через интернет-площадки) бывшие в употреблении электродвигатели и комплектующие у лиц, не являющихся плательщиками НДС (физических лиц и лицензированных переработчиков лома цветных и черных металлов), но с целью уменьшения налоговой базы по НДС на налоговые вычеты включал в цепочку сделку ООО «Метпроммаш» и ООО АСК «УРАЛ». При этом обстоятельства исполнения сделок (в частности, незначительная доля оплаты товара, а в части произведенной оплаты – возврат денежных средств через сотрудника ООО АСК «УРАЛ» к директору ООО «Электрозавод» и его заместителю) позволяют сделать вывод о доверительных отношениях налогоплательщика со спорными контрагентами, в силу которых он должен был знать о неисполнении ими налоговых обязательств (формировании «бумажного» НДС).

В части отказа в признании расходов в сумме 8 484 632,49 руб. на приобретение ТМЦ, списанных в производство (со счета 10 на счет 20) выводы налогового органа также признаются обоснованными.

Как установлено проверкой, общество в спорный период производило списание в производство ТМЦ по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, в количестве и номенклатуре, не соответствующем количеству и номенклатуре изготовленных электродвигателей. Представленные в ходе проверки документы не отвечают требованиям, установленным НК РФ, содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальные хозяйственные операции по использованию ТМЦ в производстве. 

У налогоплательщика в спорный период отсутствовал складской учет покупных электродвигателей и комплектующих к ним. Отсутствовало специально отведенное место хранения (все электродвигатели хранились на улице по периметру цеха, а комплектующие к ним непосредственно по всей территории цеха). 

Электродвигатели и комплектующие к ним в производство никто не выдавал и документально передача сырья для производства продукции не оформлялась. Представленные для проверки требования-накладные на отпуск материалов в производство не отражают реальные ежедневные хозяйственные операции ООО «Электрозавод», фактически оформлены и подписаны лицом, не являющимся ответственным за учет, хранение и отпуск части материалов, а также составлены не в момент совершения хозяйственной операции, а по истечении определенного периода лишь с целью списания в расходы стоимости материалов. То есть представленные документы на перемещение и списание материалов в производство также носят формальный характер, реальных хозяйственных операций не подтверждают.

Из совокупности всех изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара. 

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств. Общество умышленно отразило нереальные сделки со спорными контрагентами в первичных документах, исказив тем самым факты хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

На основании изложенного в удовлетворении требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Произвести процессуальное правопреемство и заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2.  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу № А60-8230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

Е.М. Трефилова