АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6961/2021

г.Чита

06 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Союз и К» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании 10 047 361,12 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2., представителя по доверенности №3 от 04.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Союз и К» (далее – истец, ООО ПКП «Союз и К») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее – ответчик, ООО «ТФМ-Спецтехника») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №Ч45-2020 от 24.07.2020 в размере 10 047 361,12 руб., в том числе: 9 650 016,30 руб. – основной долг, 397 344,82 руб. – пени за период с 27.01.2021 по 15.06.2021. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ явку своего представителя не обеспечил. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Союз и К» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский р-н, г. Краснокаменск, мкр. Восточный, 12В.

Общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654005, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 28А, оф. 301.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.07.2020 заключен договор поставки нефтепродуктов №Ч45-2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.2 цена поставленного товара  (с учетом стоимости услуг по погрузке) устанавливается поставщиком на дату оформления счета. Срок оплаты каждой партии товара согласовывается в спецификации.

Согласно пункту 9 приложения №4 к договору покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки топлива грузополучателю.

Товар поставлен ответчику на сумму 9 859 416,30 руб., что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами (УПД) - т. 1, л.д. 13-33.

Полагая, что поставленная продукция ответчиком не оплачена, а претензия истца от 15.06.2021 оставлена ООО «ТФМ-Спецтехника» без удовлетворения, ООО ПКП «Союз и К» обратилось с иском за взысканием причитающихся сумм.  

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, истец поставил ответчику товар на взыскиваемую сумму, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ООО «ТФМ-Спецтехника». 

Между тем, доказательств оплаты ответчиком истцу поставленного товара на спорную сумму основного долга в деле не имеется. 

Факт надлежащей поставки продукции, а также предъявленная к взысканию задолженность ответчиком по существу не оспорены, контррасчеты и доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. 

Поскольку у ответчика перед истцом к моменту рассмотрения спора судом имеется неоплаченный долг, связанный с поставкой товара в рамках рассматриваемой сделки, факт наличия которого подтверждён материалами дела, и ООО «ТФМ-Спецтехника» не опровергнут, то имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга на уточненную сумму 9 650 016,30 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Касательно требования истца в части взыскания неустойки в размере 397 344,82 руб. за период с 27.01.2021 по 15.06.2021 суд отмечает следующее.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки штрафную неустойку (пени) в размере 0,03% от неоплаченной суммы в согласованный срок, за исключением предоплаты.

При рассмотрении настоящего иска ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора не имеется.

Согласно представленному в дело ответчиком расчету пени, они составили 397 344,82 руб., расчеты содержат указание на сумму основного долга, период начисления, количество дней просрочки и ставку (т. 2, л.д. 32). 

Проверив вышеуказанный расчет, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, не вызывающими сомнений в своей правильности. 

Кроме того, истец в части его алгоритма и арифметического содержания никаких претензий не высказал, уточнив объем предъявленных пени до размера, приведенного ответчиком в своем контррасчёте. 

В ходе судебного заседания от ответчика поступи отзыв (т. 1, л.д. 91), в котором он заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №81) указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В статье 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

О размере неустойки, порядке её взыскания в случае неисполнения обязательств по договору ответчику не могло не быть известно при его заключении. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты долга подтвержден материалами дела и им не оспорен. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума №81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности, тем более что обязанности по доказыванию факта причинения убытков у истца нет в силу прямого разъяснения п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 74 постановления Пленума №7 от 24.03.2016.

Суд в рассматриваемой ситуации полагает, что примененный истцом размер ответственности в виде рассматриваемой неустойки на уточненную сумму – 397 344,82 руб. является сбалансированным и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика, принимая во внимание сумму основного долга (9 650 016,30 руб.), длительный период его неуплаты, а также предусмотренную сторонами меру ответственности в виде пени, размер которой составляет всего 0,03%.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера заявленной к взысканию суммы пени судом не установлено, ответчиком не доказано.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), д. 28А, оф. 301) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Союз и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский р-он, г. Краснокаменск, мкр. Восточный, 12В) задолженность по договору поставки нефтепродуктов №Ч45-2020 от 24.07.2020 в размере 9 650 016,30 руб.; пени за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов в размере 397 344,82 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 73 237 руб., всего – 10 120 598,12 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Союз и К» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3428,34 руб., излишне уплаченную платежным поручением №2364 от 08.07.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин