АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» апреля 2019 годаДело № А53-4301/19

Резолютивная часть решения объявлена   «11» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «24» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРФС-Дешевая аптека» ИНН 

<

***>, ОГРН 1086162003168

к администрации города Таганрога Ростовской области, административной комиссии

о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2019 №83 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРФС-Дешевая аптека» (далее – ООО «ТРФС-Дешевая аптека») обратилось в суд с заявлением к административной комиссии при администрации города Таганрога (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2019 №83  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Определением от 15.02.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 11.03.2019 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01.04.2019.

Определение от 15.02.2019 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

07.03.2019 от заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, мотивированное необходимостью выяснения всех обстоятельств по делу, касающихся существа заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТРФС-Дешевая аптека», суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку все доказательства участниками дела представлены и препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства нет; какие именно дополнительные обстоятельства подлежат выяснению – заявитель не указал.

15.03.2019 от административной комиссии поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Арбитражный суд рассмотрел дело без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2019 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована 12.04.2019.

19.04.2019 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Старшим инспектором управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога было установлено, что 30.11.2018 в 11.00 часов ООО «ТРФС-Дешевая аптека» по адресу: 

<

...>, допустило размещение рекламной конструкции – электронного табло (бегущая строка с текстом) на металлических опорах около торгового объекта, выставление штендера с текстом информационного характера, а также покрытие поверхностей остекленения фасада декоративными пленками с надписями информационного характера и размещение материалов информационного характера на входной группе указанного помещения без правоустанавливающих документов, чем нарушены части 1, 2, 3 статьи 26, пункты 58 и 59 части 23 статьи 5, пункт 8 части 25 статьи 23, часть 1 статьи 29 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 №403.

Выявленные нарушения зафиксированы путем фотографирования.

14.01.2019 старший инспектор управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, составил протокол об административном правонарушении №0031 по признакам наличия в действиях ООО «ТРФС-Дешевая аптека» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона. Копия протокола была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

23.01.2019 административная комиссия при администрации города Таганрога, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынесла постановление по делу об административном правонарушении №83, согласно которому ООО «ТРФС-Дешевая аптека» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, ООО «ТРФС-Дешевая аптека» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «ТРФС-Дешевая аптека» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона №273-ЗС.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением городской Думы города Таганрога от 01.11.2017 №403 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила благоустройства) (редакция, действующая на момент совершения административного правонарушения).

Пунктами 58 и 59 части 23 статьи 5 Правил благоустройства предусмотрено, что на территории города Таганрога запрещается: установка штендеров; размещать афиши, объявления, листовки, плакаты, трафаретные надписи и другие материалы информационного характера на зданиях, опорах освещения, деревьях, остановочных павильонах пассажирского транспорта, ограждениях дорог и тротуаров, тротуарных покрытиях и других объектах, не предназначенных для размещения указанных материалов.

Согласно пункту 8 части 25 статьи 23 Правил благоустройства при содержании, эксплуатации и ремонте фасадов и их элементов запрещается: произвольное изменение прозрачности, окраска и покрытие декоративными пленками поверхностей остекления, замена остекления стеклоблоками, некачественное устройство остекления, ведущее к запотеванию поверхности и образованию конденсата.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26 Правил благоустройства установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Таганрога осуществляется в соответствии с постановлением Администрации города Таганрога.

Правила размещения средств наружной информации определяются постановлением Администрации города Таганрога.

Проектное решение размещения средства наружной информации подлежит согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога.

В силу части 1 статьи 29 Правил благоустройства размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера осуществляется на специально отведенных местах (рекламных тумбах, специально отведенных для объявлений околоподъездных досках, оборудованных местами для расклейки афиш и объявлений, остановках общественного транспорта).

Из материалов дела следует, что обществом допущены нарушения части 1, 2, 3 статьи 26, пункты 58 и 59 части 23 статьи 5, пункт 8 части 25 статьи 23, часть 1 статьи 29 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 №403.

Судом не принимается довод заявителя о том, что Правила благоустройства не применимы к заявителю, поскольку содержат общее описание или не относятся к делу, так как указанные Правила благоустройства устанавливают единые нормы и требования в сфере внешнего благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» и обязательны для соблюдения всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу положений статьи 9 Закона №294-ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. 

Продавец размещает указанную информацию на вывеске. При этом размещение других вывесок, нахождения на них какой-либо другой обязательной информации закон не требует.

Размещение наружной информации подчиняется особым правилам и не относится к Федеральному закону  «О рекламе».

В письме от 28.11.2013 №АК/47658/13 Федеральная антимонопольная служба России отметила, что порядок распространения такой информации, которая размещается на вывесках, не относящихся к рекламе, может быть определен в акте органа местного самоуправления, в котором установлены правила благоустройства территории. 

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация благоустройства территории городского округа, в частности вопросы внешнего оформления улиц и зданий.

Между тем, заявитель указал помимо названия «Дешевая аптека» перечень оказываемых услуг «ДЕШЕВАЯ АПТЕКА СРАВНИТЕ ЦЕНЫ», «ПРОДАДИМ ВСЕГДА ДЕШЕВЛЕ», разместив данные вывески на фасаде, допустил выставление штендера и разместил электронной табло (бегущая строка с текстом «ДЕЛАЕМ СКИДКИ»), закрепив вывеску на металлических опорах около торгового объекта.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается наличие действиях ООО «ТРФС-Дешевая аптека» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС. 

Судом отклоняется довод общества о том, что административный орган не установил, какие именно конструкции являются рекламными, а какие  - информационными, поскольку, как было указано выше, информационная вывеска включает в себя сведения о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы, все прочие сведения носят рекламный характер.

Также судом отклоняется довод заявителя о необоснованном выводе административной комиссии об отсутствии правоустанавливающих документов на указанные рекламные конструкции, поскольку правоустанавливающие документы на рекламные конструкции выдаются администрацией города Таганрога и у административной комиссии имеется доступ к информации о наличии либо отсутствии у общества правоустанавливающих документов на спорные рекламные конструкции.

Нарушений прав и законных интересов общества  при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод заявителя о том, что в извещении о необходимости явки законного представителя общества на составление протокола по делу об административном правонарушении отсутствовала информация по какому именно правонарушению привлекается общество, судом не принимается, поскольку у общества было право явиться в административную комиссию для ознакомления с материалами административного дела. Между тем, заявитель не обеспечил явки представителя ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении при том, что законный представитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом  не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

В оспариваемом постановлении административный орган указал на отсутствие как смягчающих ответственность общества обстоятельств, так и отягчающих ответственность общества обстоятельств.

В связи с чем суд приходит к выводу о верной квалификации совершенного правонарушения по части 1 статьи 5.1 Областного закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей.

В связи с изложенным, при назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к ООО «ТРФС-Дешевая аптека» административный штраф в минимальном размере – 25 000 рублей. ООО «ТРФС-Дешевая аптека» вину не признало, допущенные нарушения не устранило.

Суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Все остальные доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, судом рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 180, 182, 226, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРФС-Дешевая аптека» отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЛ.Н. ФИО1