ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1797/2023

г. Вологда

29 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2022, от ответчика директора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения - Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2023 года по делу № А05-1797/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения - Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Талажская средняя школа»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163530, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 27 128 358 руб. 15 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с апреля по май 2022 года, с сентября по декабрь 2022 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2022 № 1-ВС/2022 (том 2, лист 6). 

Решением суда от 07 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано         55 290 руб. 57 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Учреждения и Общества в доход федерального бюджета взыскано 323 руб. и 158 319 руб. государственной пошлины соответственно.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика 27 128 358 руб. 15 коп. долга. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что составленный Акт осмотра прибора учета от 22.10.2021, которым зафиксирована неисправность узла учета, введенного в эксплуатацию 19.12.2019, не является надлежащим доказательством неисправности прибора учета. Ссылается на отсутствие правовых оснований для применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды при определении оказанных услуг за сентябрь – декабрь 2022 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество на основании концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории деревни Повракульской сельского поселения «Талажское» Приморского муниципального района Архангельской области, от 09.11.2020  эксплуатирует централизованную систему водоснабжения и водоотведения на указанной территории. 

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.12.2020 № 63-в/31 истцу утверждена производственная программа, установлены долгосрочные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2020–2023 гг.  

Сторонами не оспаривается, что в деревне Повракульской  расположен филиал  ответчика   – «школа-детский сад» по адресу: 

<

...> Октября, д. 8.

Сторонами 01.01.2022 заключен договор № 1-ВС/2022 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор). 

В соответствии с условиями договора истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется осуществлять отпуск холодной воды потребителю (Учреждению), расположенному по адресу: 

<

...> Октября,     дом 8, через присоединенную систему водоснабжения и прием (сброс) сточных вод потребителя через присоединенную систему канализации, а потребитель обязуется оплачивать полученные услуги в объеме, сроки, порядке, которые предусмотрены настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять подачу холодной воды, прием сточных вод объекта потребителя от первых смотровых колодцев наружной канализационной сети от здания в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс, а потребитель обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении согласно границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Согласно пункту 3.4 договора при наличии  прибора  учета  потребитель оплачивает  организации  водопроводно-канализационного   хозяйства фактические   расходы   холодной   воды   в   соответствии   с показаниями прибора учета воды. 

Пунктом 3.6 договора определено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Потребитель оплачивает полученную услугу по холодному водоснабжению в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее     7-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета воды от 19.12.2019   (далее – акт от 19.12.2019), составленному предыдущей организацией водопроводно-канализационного хозяйства – ООО «Поморские коммунальные системы», в здании школы-детского сада в 

<

...> Октября, д. 8 допущен в эксплуатацию узел учета воды (том 1, лист 22). 

В акте осмотра прибора учета от 22.10.2021, составленном истцом  без участия ответчика, зафиксировано, что этот прибор учета работает некорректно, так как при включенном разборе воды прибор не производит учет холодной воды (далее – акт от 22.10.2021; том 1, лист 23).  

В письме от 08.12.2021  № 095 истец уведомил ответчика  о неисправности узла учета, предложив произвести его замену и установить прибор учета на границе балансовой принадлежности сторон.   

Ответчик с данным актом не согласился, в письме от 12.01.2022  № 5 сообщил, что 19.12.2019 прибор учета введен в эксплуатацию, о чем имеется соответствующий акт от 19.12.2019, также ответчик  предложил произвести пломбировку байпаса и провести совместный осмотр прибора учета и составить совместный акт. 

Совместный осмотр не был произведен, вместе с тем в письмах от 18.01.2022 № 001, от 21.04.2022 № 015 истец повторно предложил  ответчику произвести замену узла учета. 

В письме от 05.05.2022 № 134 ответчик сообщил, что им самостоятельно произведена  замена прибора учета (согласно отзыву на иск, замена произведена 04.05.2022), и пригласил представителей истца для совместного осмотра технической исправности прибора учета холодного водоснабжения, составления акта и опломбирования прибора учета.      

Ссылаясь на то обстоятельство, что письмо от 05.05.2022 № 134 не соответствует  содержанию заявки, предусмотренной пунктами 35, 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), истец в письмах от 18.05.2022 № 028, от 25.08.2022                   № 050 предлагал ответчику представить копию проектной документации на оборудование узла учета, копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета.

С письмом от 22.09.2022  № 241 ответчик направил в адрес истца паспорт на вновь установленный прибор учета (копии проектной документации на оборудование узла учета представлено не было), просил провести осмотр узла учета для ввода его в эксплуатацию.

По результатам проведенного осмотра сторонами составлен акт осмотра и ввода в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения от 05.10.2022.

Как следует из данного акта, узел  учета (ПУ № 2431300555) не принят в эксплуатацию в связи с отсутствием (непредоставлением) проектной и технической документации, ответчику предложено в срок до 05.11.2022 устранить выявленные нарушения.

Как следует из пояснений ответчика, в ноябре 2022 года им принято решение о переносе узла учета на границу балансовой принадлежности сторон. 

В письме от 09.11.2022  № 295 ответчик  обратился  в адрес истца  за выдачей технических условий на монтаж узла учета холодной воды в здании, технические условия выданы 29.11.2022.

С письмом от 21.03.2023 № 88 ответчик направил в адрес истца  на согласование проект на установку узла коммерческого учета холодной воды в здании, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 8. Рабочая документация 2023-915-ВК. Проект согласован истцом 14.04.2023. 

Узел учета холодного водоснабжения  (ПУ № 063102016  с текущими показаниями 46 куб. м)  29.06.2023 введен в эксплуатацию, данный факт зафиксирован в акте от 29.06.2023 (том 1, лист 139).     

Объем отпущенной холодной воды и принятых стоков за  период апрель–май, сентябрь–декабрь 2022 года определен истцом  расчетным способом. При этом Общество произвело  расчет за апрель и май 2022 года по среднемесячному количеству поданной воды, в период с сентября по декабрь 2022 года – по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (далее – по пропускной способности).

Учреждение, как следует из материалов дела и его пояснений, производило оплату поставленного ресурса за спорный период исходя из показаний прибора учета (том 1, лист 102; том 2, лист 4).

С учетом изложенного и того, что оплата задолженности за указанный период, по мнению и расчетам Общества, в полном объеме ответчиком не произведена, а претензии оставлены Учреждением без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами № 776, удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт оказания истцом услуг по договору в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в апреле 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств извещения ответчика (абонента) о проведении проверки узла учета, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что акт от 22.10.2021 не является надлежащим доказательством неисправности прибора учета.

Вместе с тем суд установил, что показания данного прибора учета в апреле 2022 года ответчиком истцу не передавались. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие показаний прибора учета, суд посчитал возможным применить расчетный способ учета водоснабжения и водоотведения.

При отсутствие в материалах дела  показаний демонтированного  прибора учета за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, суд принял расчет объема поданного ресурса, представленный истцом (исходя из девяти месяцев 2021 года) за апрель 2022 года (приложен к ходатайству об уточнении исковых требований от 16.06.2023), согласно которому сумма долга за этот месяц составляет 26 459 руб. 59 коп. (том 1, листы 126–127). 

Также на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что в спорный период – май 2022 года, сентябрь–декабрь 2022 года применяемый в целях коммерческого учета прибор учета у ответчика отсутствовал. 

Проверив представленный истцом расчет объема ресурса водоснабжения и водоотведения, суд установил, что средний расход поданной воды, рассчитанный Обществом исходя из девяти месяцев 2021 года за май и апрель 2022 года составил 107,66 куб. м за каждый месяц (том 1, лист 127).

Таким образом, определяя размер задолженности ответчика за оказанные услуги за апрель–май и сентябрь–декабрь 2022 года, суд первой инстанции учел указанный объем ресурса и действующий в соответствующий период тариф на услуги водоснабжения и водоотведения.

Общая стоимость поставленного ресурса и услуг за данный период по расчету суда составила 170 937 руб. 13 коп.

С учетом произведенных оплат, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 55 290 руб. 57 коп. долга.

Доводов о несогласии с арифметической правильностью произведенного судом расчета сторонами не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в этой части.

Из расчетов истца, составленных, как ссылается Общество, в соответствии с нормами, предусмотренными Правилами № 776, следует, что моментом, с которого возникла неисправность прибора учета (моментом направления потребителю требования об установке прибора учета (далее – требование)), является март–апрель 2022 года, средний месячный объем ресурса, поставленного в апреле и мае 2022 года, рассчитан Обществом исходя из потребления девяти месяцев 2021 года; за последующие периоды – по пропускной способности (подпункт «а» пункта 17 и подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

Учреждение ссылалось на то, что с момента установки нового прибора учета, с мая 2022 года, объем потребления следовало определять по новому прибору учета.

Ответчик указывал на то, что возражений от Общества на письмо ответчика от 05.05.2022 № 134 об уведомлении о замене прибора учета от истца не поступило, поэтому, ссылаясь на пункт 34 Правил № 776, Учреждение в такой ситуации считало, что прибор учета введен в эксплуатацию. Также ответчик указывал на то, что в ноябре 2022 года Учреждением принято решение о переносе прибора учета на границу балансовой принадлежности сторон, ввиду этого ответчик обращался к истцу с соответствующим заявлением, в том числе о выдаче технических условий. Согласование проекта на установку узла коммерческого учета холодной воды в здании школы, дальнейшие установка и  ввод прибора учета в эксплуатацию произведены в 2023 году.

Доводы подателя жалобы о том, что прибор учета считается непригодным для расчетов с 22.10.2021, с момента составления акта от 22.10.2021, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, данный акт составлен без извещения ответчика и без его участия при осмотре прибора учета. При этом в деле отсутствуют доказательства направления (вручения) этого акта Учреждению.

Следовательно, указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством неисправности прибора учета 22.10.2021. 

При этом, как указано выше, из расчетов истца, составленных в порядке, предусмотренном Правилами № 776, следует, что неисправность прибора учета возникла в марте–апреле 2022 года. В то же время каких-либо оснований для вывода о характере неисправности прибора учета у суда не имеется.  

Заменив прибор учета в мае 2022 года, ответчик известил об этом истца и просил его направить своего представителя для составления акта и опломбирования прибора учета (письмо от 05.05.2022 № 134).  

 Доводы Общества о том, что, обращаясь к истцу, Учреждение не представило копию проектной документации на оборудование узла учета, а также копии паспортов на приборы учета (том 1, листы 90, 91), не свидетельствуют о том, что ответчик уклонялся от установки прибора учета в течение 60-дневного срока с момента направления требования (в марте – апреле 2022 года).

На эти факты истец также не ссылается.

При этом из дела и пояснений сторон не следует, что на момент получения от ответчика письма от 05.05.2022 № 134 Общество было осведомлено о том, что установленный  прибор учета значительно отличался от характеристик ранее установленного прибора учета и установлен Учреждением в ином месте (не в техподполье; том 1, листы 22, 95). 

Ввиду этого Общество имело возможность в течение срока, предусмотренного в абзаце шестом пункта 34 Правил № 776, осмотреть вновь установленный прибор учета и ознакомиться с паспортом на этот прибор учета в месте нахождения последнего.

Требование проектной документации на оборудование узла учета, в том числе документально в такой ситуации истец не обосновал.

При этом податель жалобы не опроверг, что в дальнейшем Учреждением принимались меры, направленные на установку прибора учета на границе балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности сторон.

Эти факты также следуют из дела и сторонами не оспариваются. 

При этом каких-либо основания полагать, что Учреждение намеренно уклонялось от исполнения своих обязанностей, предусмотренных законодательно в части установки прибора учета воды, у суда отсутствуют.

В то же время истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не проявил должной осмотрительности и добросовестности в отношениях с Учреждением (школой), имеющим сезонный режим работы, с перерывами, включая три летних месяца, в которые ответчик практически не имеет работающего персонала и обучающихся детей; а также не представил убедительных доказательств того, что установленный прибор являлся непригодным для расчетов сторон, а также доказательств того, что отказ в допуске этого прибора учета в эксплуатацию не обусловлен только размещением данного прибора учета в техподполье в здании школы (не на границе балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности сторон; том 1, листы 84, 86, 87).  

В пункте 41 Правил № 776 предусмотрено, что в случае если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки либо уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения), предоставляемого заказчиком в соответствии с подпунктом «г» пункта 53 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83», либо пунктом 106 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» соответственно, узел учета считается допущенным к эксплуатации.

С учетом изложенного, указанной нормы Правил и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции находит убедительной позицию Учреждения и приведенные им доводы относительно возникших взаимоотношений сторон по замене прибора учета и о том, что вновь установленный прибор учета являлся исправным, а разногласия сторон касались места его размещения.

  Между тем пункт 21 Правил № 776 предусматривает, что если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

  В связи с этим следует признать, что Общество необоснованно уклонялось от принятия к учету прибора учета, установленного в техподполье здания школы.  

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 10 ГК РФ выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований истца в заявленном им размере приведет к неосновательному обогащению Общества, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Ввиду отсутствия зафиксированных истцом показаний прибора учета суд первой инстанции правомерно применил в расчетах сторон тот способ определения объема потребления воды, который учтен Обществом в расчетах потребления воды за апрель – май 2022 года.

Оснований считать, что объем воды, определенный судом за рассматриваемый период, является иным (меньшим) по сравнению с тем, который потребило Учреждение в спорный период, у суда не имеется. 

Данный объем незначительно отличается от объема водопотребления, рассчитанного на основании показаний прибора учета, на которые ссылается ответчик (том 1, лист 102; том 2, лист 4); истцом документально не опровергнут.

Учреждение решение суда не обжалует.

   Более того, согласно Правилам № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду (далее – метод среднемесячного потребления), применяется при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, – с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (подпункт «а» пункта 17 Правил                   № 776); при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета при демонтаже исправного прибора учета – со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного прибора учета – с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (подпункт «б» пункта 17 Правил № 776).

          Согласно данным нормам стороны могут согласовать иной период определения объема поставленного ресурса методом среднемесячного потребления, превышающий 60 календарных дней. 

Как видно из дела, договор заключен сторонами 01.01.2022 (том 1,                   лист 24). 

Как утверждает податель жалобы, по данным Общества прибор учета воды у ответчика являлся неисправным с  22.10.2021, то есть с момента составления акта от 22.10.2021. 

По мнению истца, расчетный прибор в здании школы установлен в                   2023 году. 

Следовательно, заключая с Учреждением договор 01.01.2022, истец был осведомлен о неисправности (отсутствии) у потребителя расчетного прибора учета. 

Пункт 3.3 данного договора предусматривает, что при отсутствии прибора учета потребитель оплачивает расходы воды исходя из норматива потребления, утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – норматив).

Как указано выше, согласно пункту 3.4 договора при наличии  прибора учета  потребитель оплачивает  организации  водопроводно-канализационного хозяйства фактические   расходы   холодной   воды   в   соответствии   с показаниями прибора учета воды. 

Срок установки прибора учета в договоре не установлен.

Таким образом, из приведенных условий договора следует, что до установки прибора учета в расчетах сторон применяется норматив.

Оснований считать, что расчет объема потребления, произведенный судом первой инстанции, не согласуется с указанными выше условиями договора и имеет большее значение, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

На такие факты податель жалобы также не сослался.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 18.10.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября      2023 года по делу № А05-1797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения - Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное обслуживание населения - Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов