Дело № А43-33753/2019

13 сентября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества КБ «Ассоциация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу № А43-33753/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества КБ «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному обществу «Каменское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 4 768 837,35 руб. недействительными и применении последствий ее недействительности,

 

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  ФИО1 по доверенности от 23.06.2020 № 309 серии 77 АГ № 4370666 сроком действия по 31.12.2023;

акционерного общества «Каменское» ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Шатовка» ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью «КаменкиАгропром» ФИО2 по доверенности от 10.01.2021 сроком действия по 31.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью «КаменкиИнвест» ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Зеленые холмы» ФИО2 по доверенности от 08.02.2021 сроком действия по 31.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Росевролэнд НН» ФИО2 по доверенности от 08.02.2021 сроком действия по 31.12.2021;

ФИО5 ФИО2 по доверенности от 16.10.2018 сроком действия десять лет;

снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «ИнвестАгроСнаб» ФИО2 по доверенности от 15.03.2021 сроком действия по 31.12.2021;

комитета кредиторов акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» ФИО4 на основании протокола от 16.08.20210 № 46,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества КБ «АССОЦИАЦИЯ» (далее – Банк, должник) конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 26.07.2019 денежных средств со счета № 40702810200300000006 акционерного общества «Каменское»   (далее – АО «Каменское»), открытого в Банке,  в общем размере 4 768 837 руб. 35 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательства Банка перед АО «Каменское», взыскания с АО «Каменское» в пользу должника денежных средств в размере 4 768 837 руб. 35 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Шатовка», ООО «КАП», ООО «Каменкиинвест», ООО «ЗХ», ООО «Росевролэнд», ФИО5, Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «ИнвестАгроСнаб».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд                     с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда полностью  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в очередь, предшествующую спорной сделке,  должны были быть перечислены денежные средства ЗАО НПП «Гиком» и НОАО  «Гидромаш». Настаивает на том, что начиная с 24.07.2019 поручения клиентов на перечисление денежных средств через корсчет своевременно не исполнялись. Отмечает, что в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу № A43-33753/2019 о признании Банка несостоятельным (банкротом) указано, что по состоянию на 29.07.2019 реальная стоимость активов Банка по итогам финансового обследования составила 9 575 897 тыс. руб., при этом балансовая стоимость обязательств - 11 359 321 тыс. руб., следовательно, оспариваемые банковские операции совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Считает доказанным выход оспариваемых банковских операций за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка. В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет кредиторов Банка в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт в части выводов об отсутствии в Банке на 26.07.2019 скрытой картотеки неисполненных платежных поручений и отказа в применении презумпции, предусмотренной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

АО «Каменское» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители комитета кредиторов должника и АО «Каменское»  в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Шатовка», общества с ограниченной ответственностью «КаменкиАгропром», общества с ограниченной ответственностью «КаменкиИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Зеленые холмы», общества с ограниченной ответственностью «Росевролэнд НН», ФИО5 и снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «ИнвестАгроСнаб» в судебном заседании выразил несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального            и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019  Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 29.07.2019 № ОД-1759 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем назначена временная администрация.

19.12.2017 между АО «Каменское» (Клиент) и Банком заключен договор банковского счета № 617-р (счет № 40702810200300000006), в соответствии с которым должник обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,  открытый владельцу счета,  денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно банковской выписке по счету № 40702810200300000006, АО «Каменское» 26.07.2019 совершены банковские операции по перечислению денежных средств с указанного счета в общей сумме 4 768 837 руб. 35 коп.  в пользу Банка в счет погашения  задолженности АО «Каменское» перед Банком по кредитным договорам.

Совершение оспариваемых банковских операций подтверждается выпиской по счету №40702810200300000006.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 26.07.2019 денежных средств со счета № 40702810200300000006 АО «Каменское», открытого в Банке,  в общем размере 4 768 837 руб. 35 коп.  и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательства Банка перед АО «Каменское», взыскания с АО «Каменское» в пользу должника денежных средств в размере 4 768 837 руб. 35 коп.  

В обоснование заявленного требований конкурсный управляющий указал, что спорные сделки совершены менее чем за один месяц до назначения временной администрации Банка; АО «Каменское» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорных операций (26.07.2019) у должника имелись неисполненные в срок распоряжения других кредиторов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете; платеж осуществлен в период наличия скрытой картотеки в банке; если бы оспариваемая сделка не была совершена, АО «Каменское» имело бы право требования к должнику по возврату денежных средств на банковском счете, которое было бы предъявлено в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в составе реестровых требований, и погашалось наравне с требованиями иных кредиторов; осуществление должником платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений кредиторов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, исключает возможность отнесения его к платежам, осуществленным в порядке обычной хозяйственной деятельности. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 3 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                  о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2);

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)    сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)    в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)    другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)       на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)       имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления № 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в том числе оспариваться банковские операции.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Исходя из даты перечисления денежных средства АО «Каменское» (26.07.2019) и даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России (29.07.2019) спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделки по перечислению АО «Каменское» денежных средств с расчетного счета, конкурсный управляющий указывает, что 26.07.2019 (за день до отзыва лицензии (27.07.2019-28.07.2019 выходные дни)) Банк отразил на счете 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» сумму 653,44 млн. руб. при остатке денежных средств на 17 млн. руб. меньше (636,44 млн. руб.), в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, кредитное учреждение обязано поместить все платежные поручения клиентов от 26.07.2019 на счет 47418, однако этого сделано не было, в связи с чем подлежит применению презумпция, предусмотренная подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Между тем в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями, то есть совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сведения о балансовой стоимости активов кредитных организаций входят в состав Годовой (промежуточной) бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций, которая в силу требований пункта 1.2. Указания Банка России от 14.01.2020 № 5386-У «О составе и порядке раскрытия Банком России информации, содержащейся в отчетности кредитных организаций (банковских групп)» размещается на официальном сайте Центрального Банка РФ.

Из состава сведений последнего бухгалтерского баланса Банка, размещенного на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации  следует, что по состоянию на день совершения оспариваемой операции балансовая стоимость активов банка составляла 14 056 261 000 руб.

Из этого следует, что сумма оспариваемой операции (4 768 837 руб. 35 коп.) составляет менее 1 % от балансовой стоимости активов банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Положения статьи 189.40 Закона о банкротстве предусматривают иные критерии определения обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок -пункт 2 статьи 61.4 Закона), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены три опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1)      оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2)      клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3)      назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), переводы денежных средств по поручениям клиентов могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, применима, если:

- имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

- либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

В силу изложенного по смыслу норм пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8) по делу № А40-184548/2013).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, спорные платежи АО «Каменское» по обособленному спору совершены 26.07.2019 через корреспондентский счет, открытый в Банке.

Заявляя довод о недостаточности денежных средств, конкурсный управляющий ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по корсчету с 26.07.2019 по 27.07.2019. 

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Исходя из абзаца 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Достаточность денежных средств на корреспондентском счете подтверждено временной администрацией Банка в письме от 07.08.2019 № 2270/104-ВА в налоговый орган.

Содержание Оборотно-сальдовой ведомости банка с 26.07.2019 на 27.07.2019 не позволяет определить момент, по состоянию на который в течение операционного дня 26.07.2019 образовалась, по мнению конкурсного управляющего, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете.

Указанный вывод следует также из содержания подпункта 2.2 пункта 3 Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», согласно которому в оборотной ведомости внутри месяца обороты показываются за день.

Довод заявителя о наличии неисполненных поручения иных клиентов Банка (НОАО «Гидромаш» и ЗАО НПП «Гиком») на 26.07.2019 ввиду недостаточности денежных средств у Банка судом правомерно отклонен, так как  не представлено убедительных доказательств того, по какой причине платежи не были произведены и почему именно управляющим делается однозначный вывод неисполнения поручения клиента - недостаточность денежных средств в Банке.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные сделки от 26.07.2019 осуществлены в условиях скрытой картотеки (неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка). 

Суд правильно установил, что отсутствуют доказательства того, что сделки совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, что повлекло предпочтительное удовлетворение требования АО «Каменское» перед требованиями других кредиторов Банка.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено допустимых и однозначных доказательств распространения в общедоступных средствах массовой информации сведений о возникновении признаков неплатежеспособности должника до публикации об отзыве лицензии 29.07.2019. К указанным в заявлении объяснительным главного бухгалтера Банка и сотрудников отдела расчетов суд относится критически.

Ссылка конкурсного управляющего на презумпцию, установленную подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, судом также отклоняется, поскольку в соответствии с этой презумпцией во внимание принимается поведение клиента банка с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Каменское»  является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительным видом деятельности является: выращивание зерновых и зернобобовых культур; выращивание однолетних кормовых культур; разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов; торговля оптовая живыми животными, молочными продуктами и свежим картофелем и прочее.

В рамках настоящего обособленного спора в качестве подтверждения экономической целесообразности перевода денежных средств 26.07.2019, АО «Каменское» указывает на то, что спорные операции были обычными для него.

Так, оспариваемые операции представляет собой совокупность платежей по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком), что свидетельствует о том, что операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, АО «Каменское» ранее систематически осуществляло подобные операции по возврату Банку кредитных средств (по погашению ссудной задолженности).

Таким образом, осуществляя спорные перечисления, АО «Каменское» не имело намерения получить удовлетворение своих требований в обход иных кредиторов Банка.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции,  совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника, возложена на конкурсного управляющего.

Материалы дела не содержат доказательств, что АО «Каменское»  является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику, следовательно, презумпция, изложенная в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, также не может быть применена.

Доказательств того, что поведение АО «Каменское» по сделке в рамках настоящего обособленного спора отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, в том числе предпринимательской деятельности, конкурсным управляющим не представлено.

Из представленных доказательств видно, что оспариваемые платежи по перечислению денежных средств не являются неординарными, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности АО «Каменское», не являются для него нетипичными или экономически необоснованными; конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неразумности или недобросовестности в поведении ответчика, осведомленности клиента о финансовых трудностях Банка.

На основании вышеизложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков нетипичности спорных банковских операций АО «Каменское».

Судом не установлено в его действиях признаков недобросовестности, не установлено выхода спорных операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Коллегией судей отклоняются доводы о наличии в Банке скрытой картотеки  на момент осуществления оспариваемых перечислений.

В банковской практике под скрытой картотекой подразумевается ситуация, при которой банк, установив недостаточность денег на корреспондентском счете, не переводит платежи клиентов на счет 47418, как того требуют правила. Вместо этого банк продолжает исполнять поручения отдельных клиентов в приоритетном порядке, в свою очередь, оставляя неисполненными поручения остальных клиентов. Такие действия являются основанием применения судом в отношении проведенных платежей презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности (далее - презумпция), предусмотренной подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве:

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Из указанного подпункта следует, что для вывода о наличии скрытой картотеки и применения презумпции необходимо одновременное наличие следующих условий:

- на корреспондентском счете банка недостаточно средств для исполнения «созревших» обязательств банка перед клиентами;

- при этом в банке имеются неисполненные в срок распоряжения клиентов из-за недостаточности денег на к/с банка, не отраженные на балансовых счетах № 47418 и № 90904.

Суд верно отказал в применении подпункта 5 пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемой ситуации указанные условия не были соблюдены. 26.07.2019 отсутствовала ситуация, когда на к/с банка было бы недостаточно денежных средств для исполнения всех «созревших» платежных поручений.

Так, указывая на недостаточность у Банка денежных средств, конкурсный управляющий ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счетам банка с 26.07.2019 на 27.07.2019. Из неё следует, что на конец операционного дня 26.07.2019 размер денежных средств на счете № 30102 (корреспондентский счет) составлял 636 млн. руб. В то же время размер средств клиентов на счете № 30223 на конец 26.07.2019 составлял 653,44 млн. руб. Из этого конкурсный управляющий делает вывод, что банк был обязан поместить все платежные поручения клиентов от на счет№ 47418, однако этого не сделал, что и привело к формированию скрытой картотеки. Такой вывод является неверным.

Указанная оборотно-сальдовая ведомость не может подтвердить неплатежеспособность банка 26.07.2019. В силу абзаца 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» срок исполнения платежных поручений, поступивших в банк 26.07.2019, не мог наступить сразу же в день их поступления в банк:

В соответствии с абзацем 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

Таким образом, крайний срок списания денежных средств со счета клиента - 29.07.2019.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. 

Таким образом, крайний срок перевода денежных средств банком плательщика в банк получателя - 01.08.2019 (не позднее 3 рабочих дней с даты списания со счета клиента - 29.07.2019).

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия в банке скрытой картотеки.

Достаточность средств на корреспондентском счете, равно как исполнение платежных поручений на следующий рабочий день после их поступления (29.07.2019), также подтверждается письмом временной администрации банка от 07.08.2019 исх. 2270/104- ВА.

Зачисление денежных средств по указанным платежным документам на счет №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» не производилось, так как денежных средств на корреспондентском счете Банка на дату поступления платежных документов (26.07.2019) было достаточно для их исполнения, а документы подлежали исполнению не позднее следующего рабочего дня. В связи с этим денежные средства, списанные со счетов клиентов по указанным платежным документам, были отражены Банком на счете 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России».

Таким образом, конкурсный управляющий не учёл, что в Банке на 26.07.2019 отсутствовали неисполненные в срок платежные поручения, сумма которых превышала бы остаток средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем пришел к неверному выводу о наличии на эту дату скрытой картотеки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными                 и применении последствий их недействительности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся                   в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи               с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными                 и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу № А43-33753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества КБ «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис