ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3587/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Дело № А76-36743/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 по делу № А76-36743/2021.

 

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2022, срок действия 10 лет, диплом),

Администрации Миасского городского округа – ФИО4 (паспорт, доверенность № 15 от 06.02.2024, срок действия до 01.06.2025, нотариально заверенная копия диплома), ФИО5 (паспорт, доверенность № 101 от 12.12.2023, срок действия до 01.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

После перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным Постановления от 27.07.2021 № 3614 «О внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» в части исключения сведений о хозяйствующем субъекте ИП ФИО2 из строки «95» раздела «Центральная часть» содержащую сведения о павильоне «Продукты», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:1500009:33 по адресу Челябинская область г. Миасс. ФИО6 район дома № 23; о признании незаконным решения об отказе от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 14.04.2006 № 5067 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. т. 4 75).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Челябинск», АО «Энсер», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 (резолютивная часть от 19.01.2024) заявленные требования удовлетворены. 

Суд признал незаконным Постановление от 27.07.2021 № 3614                       «О внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» в части исключения сведений о хозяйствующем субъекте ИП ФИО2 из строки 95 раздела Центральная часть», содержащую сведения о павильоне «Продукты», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:1500009:33, по адресу 

<

...> район дома № 23 

Суд признал незаконным решение об отказе от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 5067 от 14.04.2006. 

Обязал Администрацию Миасского городского округа восстановить нарушенные права ИП ФИО2 

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в ходе заседания суду не представлено доказательств установления охранной зоны подземного газопровода высокого давления и тепловых сетей, поскольку в материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2023 № КУВИ-001/2023-254240291 на земельный участок с кадастровым номером 74:34:1500009:33, в которой указаны сведения о том, что участок расположен в охранной зоне тепловой сети: сооружение коммунального хозяйства - магистральная теплотрасса ТК-485-ТК-390 до ТК-425 (Тип зоны: Охранная зона инженерных коммуникаций), реестровый номер границы:                74:34-6.625, вид объекта реестра границ: Зона с особыми условиями использования территории. Также к материалам дела приобщалось постановление Администрации Миасского городского округа от 13.10.2023             № 5127 «Об установлении границ зоны с особыми условиям использования территории - охранной зоны тепловой сети» с графическим изображением охранной зоны и на основании которого были внесены сведения в ЕГРН. На заседании 19.01.2024 в материалы дела приобщена Схема расположения газопровода высокого давления второй категории (0,6 МПа) диаметром 377 мм с охранной зоной, относительно павильона по продаже пива, расположенного по адресу: г. Миасс, в районе жилого дома № 23 по ул. Ак. Павлова (кадастровый номер 74:34:1500009:33), подписанная Главным инженером Филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Миассе. В указанной схеме отражена охранная зона магистрального газопровода высокого давления в соответствии с согласно п. 9 таблицы В.1 «СП 62.13330.2011». Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002м (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 780). 

Апеллянт также отмечает, что относительно законности нахождения хозяйствующего субъекта на спорном земельном участке судом первой инстанции не принято во внимание, что договор аренды земельного участка от 14.04.2006 № 5067 заключен с ФИО11. Срок аренды до 14.04.2016 года. Однако ФИО11 умер в 2015 году. Наследники (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) вступили в наследство после смерти арендатора (ФИО11), получили свидетельства о праве на наследство 16.02.2016. В ЕГРН сведения о новых арендаторах после получения свидетельств не внесли. Переуступку права  аренды на ИП ФИО12 в соответствии с положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не проводилась. Переход права не был произведен. В спорный период обязанность регистрации была возложена на правообладателей объектов недвижимости. Наследникам следовало первоначально зарегистрировать на себя права аренды, а потом распоряжаться им, в том числе переуступать права на ФИО12 Поскольку права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Следовательно, у ИП ФИО2 правовых оснований арендовать земельный участок с кадастровым номером 74:34:1500009:33 не возникло.

Также апеллянт полагает, судом не дана оценка, того, что Постановлением Администрации Миасского городского округа от 06.12.2023 № 6151 «О внесении изменения в постановлении Администрации МГО от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения НТО на территории МГО» (приобщено к материалам дела в судебном заседании 12.01.2024) спорное место исключено из Схемы НТО полностью. Следовательно, судебный акт как полагает Администрация будет неисполним.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заинтересованное лицо указывает, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорного земельного участка в охранной зоне газопровода высокого давления. Дополнения приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2024 был объявлен перерыв до 17.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2024 в том же составе суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации Миасского городского округа от 04.10.1997 № 736-1 ФИО13 под установку павильона розничной торговли в районе жилого дома № 23 по ул. Академика Павлова в Центральной части г. Миасса был предоставлен земельный участок в аренду сроком на три года. 

14.04.2006 Администрацией Миасского городского округа с            ФИО13 заключен договор № 5067 аренды земельного участка, находящегося в Челябинской области в районе жилого дома 3 23 по улице Ак. Павлова с кадастровым номером 74:34::1500009:33 общей площадью 148,0 кв.м., предоставленный для общественно-деловых целей под установку павильона розничной торговли.

Приложением к договору является акт сдачи-приемки земельного участка от 14.04.2006, согласно которому Администрация передает земельный участок в аренду, а ФИО13 принимает земельный участок площадью 148 кв. м в районе жилого дома № 23 по ул. Ак. Павлова в г. Миассе.

Постановлением от 21.04.2014 № 2577 администрации Миасского городского округа «О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.04.2006 № 5067» на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 74 АА 165 60 45 в договоре аренды от 14.04.2006              № 5067 земельного участка, находящегося в Челябинской области в районе жилого дома № 23 по улице Ак. Павлова с кадастровым номером 74:34::1500009:33 общей площадью 148,0 кв.м., предоставленный для общественно-деловых целей под установку павильона розничной торговли вместо «Пермяков Юрий Васильевич» читать «ФИО11» Дополнительным соглашением от 05.05.2014 к договору аренды земельного участка от 14.04.2006 № 5067 установлено вместо арендатора «Пермякова Юрия Васильевича» читать «ФИО11». Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке за номером                                   74-74-34/069 120 14-121.

13.01.2015 ФИО11 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили соглашение о безвозмездной передаче права аренды на земельный участок и установленным на нем нестационарным торговым объектом, согласно пункту 1.1. которого ФИО11 передает, а ФИО2 принимает на себя право аренды на земельный участок, находящийся в Челябинской области в районе жилого дома № 23 по улице Ак. Павлова с кадастровым номером 74:34:1500009:33 общей площадью 148,0 кв.м., предоставленный для общественно-деловых целей под установку павильона розничной торговли.

Как следует из постановления от 26.04.2016 № 2266, рассмотрев совместное обращение, третьих лиц, а также ФИО2 о внесении изменений в договор аренды от 14.04.2006 № 5067, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов площадью 148, кв.м. с кадастровым номером 74:34:1500009:33, постановление Администрации Миасского городского округа от 14.04.2016 № 299-1, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.04.2006, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2016 № 74001 011 2016 -56644 Глава Миасского городского округа постановил: внести изменения в договор аренды земельного участка 3 5067 от 14.04.2006 в следующей редакции по тексту договора аренды земельного участка слова «ФИО11» заменить словами «ФИО2». Пункт 2 постановления Администрации Миасского городского округа от 26.04.2016 содержит обязанность заключить с ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 5067 от 14.04.2006 в соответствии с пунктом 1.

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 № 2406 утверждена схема размещения нестандартных торговых объектов на территории Миасского городского округа, в которой значится «строка 95: павильон «продукты, промтовары» земельный участок адрес: 74:34: кадастровый номер 1500009:33 площадью 148 кв.м». 

Оспариваемым постановлением от 27.07.2021 № 3014 «О внесении изменений в постановление администрации от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» 1) в приложении к постановлению строки, в том числе исключена строка «95» раздела «Центральная часть». В качестве основания указан протокол от 16.07.2021 № 3. 

Как усматривается из протокола от 16.07.2021 № 3, основанием для исключения НТО из схемы явились: отсутствие законных оснований на размещение НТО на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500009:33 (действующий договор аренды, договор на размещение НТО). В протоколе от 16.07.2021 также указано на то, что спорный нестационарный объект – павильон размещен на земельном участке с кадастровым номером             № 74:34:1500009:33 в охранных зонах подземного газопровода высокого давления и тепловых сетей в подтверждение чего имеется ссылка на сообщение АО «Газпром Распределение Челябинск» от 08.07.2021, и АО «Эн-Сер» от 09.09.2021.

Администрацией Миасского городского округа принято Постановление от 27.07.2021 № 3614 «О внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа «в части исключения сведений о хозяйствующем субъекте ИП ФИО2 из строки «95 раздела Центральная часть», содержащую сведения о павильоне «Продукты», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:1500009:33 по адресу 

<

...>.

Считая постановление Администрации МГО от 27.07.2021 незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности                ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Администрации, изложенные в письме от 27.07.2021                № 3614, обосновывающие исключение из Схемы места для размещения нестационарного торгового объекта ИП ФИО2 не соответствуют действующему законодательству, документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 381-ФЗ).

Названным Законом урегулированы отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 2 данного Закона в качестве нестационарного торгового объекта для целей настоящего Закона понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1); схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3); утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

В силу части 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О в отношении положений части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ изложена правовая позиция, согласно которой осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Содержащееся в части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ положение направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация этого законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признаниеми гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) – с другой. В соответствии с этим указанная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся. 

Исходя из положений Федерального закона № 381-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О, порядок утверждения (изменения) схемы подчиняется целям необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На территории Челябинской области Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П (далее – Порядок № 5-П).

Из системного анализа приведенных выше нормативных актов можно сделать вывод о том, что они не предусматривают конкретных оснований для исключения объектов из Схемы НТО; вместе с тем обстоятельства, требующие внесения изменений в утвержденную Схему размещения НТО (в том числе путем исключения объекта), могут быть вызваны изменением критериев включения мест размещения нестационарных объектов в схему размещения, наличием ошибок, допущенных при разработке схемы размещения.

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 № 2406 утверждена схема размещения нестандартных торговых объектов на территории Миасского городского округа, в которой значится «строка 95: павильон «продукты, промтовары» земельный участок адрес: 74:34: кадастровый номер 1500009:33 площадью 148 кв.м». 

Оспариваемым постановлением от 27.07.2021 № 3014 «О внесении изменений в постановление администрации от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» 1) в приложении к постановлению строки, в том числе исключена строка «95» раздела «Центральная часть». В качестве основания указан протокол от 16.07.2021 № 3.

Как усматривается из протокола от 16.07.2021 № 3, основанием для исключения НТО из схемы явились: отсутствие законных оснований на размещение НТО на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500009:33 (действующий договор аренды, договор на размещение НТО). В протоколе от 16.07.2021 также указано на то, что спорный нестационарный объект – павильон размещен на земельном участке с кадастровым номером             № 74:34:1500009:33 в охранных зонах подземного газопровода высокого давления и тепловых сетей в подтверждение чего имеется ссылка на сообщение АО «Газпром Распределение Челябинск» от 08.07.2021, и АО «Эн-Сер» от 09.09.2021.

Администрацией Миасского городского округа принято Постановление от 27.07.2021 № 3614 «О внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа «в части исключения сведений о хозяйствующем субъекте ИП ФИО2 из строки «95 раздела Центральная часть» содержащую сведения о павильоне «Продукты», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:1500009:33 по адресу 

<

...>.

Так при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что место размещения спорного НТО расположено в охранных зонах тепловых сетей, а также газопровода высокого давления, что нарушает требования предусмотренные приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» и Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 соответственно.

Нахождение места размещения НТО в охранной зоне газопроводов подтверждается письмом АО «Газпром газораспределение Челябинск» филиал г. Миассе от 27.08.2021 07/МН-09/2512, в котором прямо указано, что земельный участок с кадастровыми номерами 74:36:1500009:33, расположенный по адресу: 

<

...>, расположен в охранной зоне подземного газопровода высокого давления O 377мм (т. 1 л.д. 67). 

Также нахождение места размещения НТО в охранной зоне газопроводов подтверждается письмом АО «Газпром газораспределение Челябинск» от 21.06.2023 № 07/МН-09/2067, в котором указано, что с западной стороны павильона на земельном участке с кадастровыми номерами 74:36:1500009:33 находится газопровод высокого давления 2-ой категории (0,6 МПа) и диаметром 377мм.

Нормативное расстояние от фундамента до газопровода должна составлять не менее 7 метров согласно пункту 9 таблицы В.1 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (т. 3 л.д. 49).

Постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 13.10.2023 № 5127 «Об установлении границ зоны с особыми условиями использования территории – охранной зоны тепловой сети» утверждена схема границ зоны с особыми условиями использования территории – охранной зоны тепловой сети: сооружение коммунального хозяйства – магистральная тепловая трасса ТК – 485 ТК – 390 до ТК – 425, с кадастровым номером 74:34:0000000:6105, площадью 5397 квадратных метров, расположенной по адресу: 

<

...>. Также указанным постановлением установлены ограничения использования земельных участков, расположенных полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории - охранной зоны тепловых сетей, предусмотренных Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (т. 4 л.д. 66-68).

Письмом от 09.09.2021 № 555-1674 АО «ЭНСЕР» указано, что настоящий торговый павильон распложен в охранной зоне тепловых сетей.

Охранная зона тепловой сети устанавливается вдоль трасс прокладки тепловой сети в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Приказа от 17.08.1992 № 197 о Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей, т. 1 л.д. 68).

Кроме того в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2023 № КУВИ-001/2023-254240291 на земельный участок с кадастровым номером 74:34:1500009:33, содержатся сведения о том, что участок расположен в Охранной зоне тепловой сети: сооружение коммунального хозяйства - магистральная теплотрасса ТК-485-ТК-390 до ТК-425 (Тип зоны: Охранная зона инженерных коммуникаций), реестровый номер границы: 74:34-6.625, вид объекта реестра границ: Зона с особыми условиями использования территории (т. 4 л.д. 96-103).

Оснований для критической оценки сведений, предоставленных АО «Газпром газораспределение Челябинск», АО «ЭНСЕР» в чьем ведении находится указанные сети, у суда в отсутствие в деле объективных доказательств иного не имеется.

В силу статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                         «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Данные требования должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарного благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                     «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно пункту 6 статьи 90 ЗК РФ и части шестой статьи 28 Закона                № 69-ФЗ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации-собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В статье 42 ЗК РФ указано, что качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со статьей 32 Закона № 69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Поскольку параметры охранных зон газопроводов установлены нормативными правовыми актами, отсутствие регистрации соответствующих обременений земельного участка не исключает возможность предъявления собственником газораспределительной сети требования об устранении нарушений приведенных норм.

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (далее - Правила № 878) вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны, в том числе в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии двух метров с каждой стороны газопровода.

Исходя из пункта 14 Правил № 878 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается, в том числе, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения в охранной зоне газопровода.

Правила № 878 действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2 Правил № 878).

В пункте 47 Правил № 878 определено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

На основании пункта 48 Правил № 878 установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О, возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

Кроме того, Постановлением Администрации Миасского городского округа от 06.12.2023 № 6151 «О внесении изменения в постановлении Администрации МГО от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения НТО на территории МГО» спорное место уже исключено из Схемы НТО полностью (т. 4 л.д. 105-106).

При установленных по делу обстоятельствах, нахождение места размещения НТО в охранных зонах теплотрассы и газопровода высокого давления является достаточным основанием для исключения его из Схемы размещения НТО.

Ввиду изложенного правовых оснований к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 14.04.2006 № 5067 также не имеется.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционных жалоб, а также расходы на проведение судом первой инстанции судебной экспертизы относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказывается в полном объеме, понесенные заявителем судебные издержки по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 по делу № А76-36743/2021 отменить. 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков