ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3223/2018

г. Челябинск

06 апреля 2018 года

Дело № А76-18165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб-С» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу №А76-18165/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 15.12.2017 №4-13),

общества с ограниченной ответственности «Стройтехснаб-С» - ФИО3 (доверенность от 10.11.2016).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб-С» (далее – ООО «Стройтехснаб-С», ответчик) о взыскании 2 049 613,52 руб. – основного долга по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 30.11.2017; 180 371,59 руб. – законной неустойки за период с 15.03.2017 по 29.01.2018; кроме того, истец ходатайствовал о взыскании законной неустойки с 30.01.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 5 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройтехснаб-С» ссылается на отсутствие в материалах дела расчета исковых требований, раскрывающего механизм начислений и исходные данные.

По мнению заявителя, суд не исследовал правильность расчета применительно к повышающему коэффициенту 1,5, примененному истцом при расчете исковых требований в уточненном исковом заявлении от 15.06.2017, исходя из отсутствия коллективного прибора учета, от которого впоследствии отказался, однако сумму исковых требований не уменьшил.

Ответчик указывает, что расчет по многоквартирному дому №48 по ул.Ленина в г. Чебаркуле за январь-февраль 2017 года произведен по нормативу, хотя дом оборудован общедомовым прибором учета.

Также заявитель полагает, что за февраль 2017 года истцом применен неверный тариф 3,71186 руб./кВт*ч, вместо 2,92 руб./кВт*ч с учетом НДС.

ООО «Стройтехснаб-С» обращает внимание суда на то, что истцом в адрес ответчика не предоставлено нормативное обоснование применения и размера коэффициентов при исчислении задолженности, в связи с чем, ответчик был лишен права на предоставление контррасчета.

До начала судебного заседания от ПАО «Челябэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами: актом ввода в эксплуатацию прибора учета и расписки в получении ответчиком подробных расчетов. Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст.262, абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 01.03.2018 №104, от 14.03.2018 №151.

Судебной коллегией в приобщении указанных документов отказано на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, 01.01.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Стройтехснаб-С» (покупатель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №4403 (л.д.13-15 т.1), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам  и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте Продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru). Покупатель считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п. 5.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора в стоимость потребленной электрической энергии, подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу п. 6.4 договора продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые покупатель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает Покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям п. 6.3. договора.

Датой оплаты потребленной электрической энергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 6.5 договора).

Продавец и покупатель производят сверку платежей за потребленную электрическую энергию не реже 1 раза в квартал, которая оформляется двусторонним актом, подписываемым уполномоченными лицами (п. 6.6 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1, 9.2 договора).

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома по адресам, указанным в приложении 1-1 к договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 4403.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляется ответчиком, что не оспаривается последним.

Поставка электрической энергии в период с 01.01.2017 по 30.11.2017 для целей эксплуатации мест общего пользования в многоквартирных домах осуществлялась истцом.

Истцом на основании актов снятия показаний приборов учета за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 21-28, 57-60; т. 2, л.д. 72-75; т. 3, л.д. 9-16).

Истцом в материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 20.12.2016 №09-45-419, от 20.12.2016 №09-45-420, от 20.12.2016 №09-45-421, от 20.12.2016 №09-45-422, от 20.12.2016 №09-45-415, от 20.12.2016 №09-45-416, от 20.12.2016 №09-45-418, от 20.01.2017 №09-45-22, от 20.01.2017 №09-45-24, от 20.01.2017 №09-45-18, от 20.01.2017 №09-45-19, от 20.01.2017 №09-45-21 (т. 2, л.д. 83-94).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в размере 2 049 613,52 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ответчика претензию от 21.04.2017 №Зф-22/70 (л.д.12 т.1) с предложением в течении 7 дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору от 01.01.2017 №4403.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии на общедомовые нужды в спорные многоквартирные дома подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными. 

Согласно ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), согласно п. 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п. 1, подп. «а» п. 9 Правил № 354 и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В рамках настоящего дела заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды. Сторонами не оспаривается, что ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

В силу п. 40 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Абзацем 1 п. 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

Согласно абз. 2 п. 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абз. 3 п. 44 Правил № 354).

Как верно отметил суд первой инстанции, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изложенная позиция согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 36-КГ16-23.

Как установлено судом первой инстанции, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию электроснабжения в местах общего пользования непосредственно ресурсоснабжающей организации либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не принималось.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 049 613,52 руб. задолженности за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 371,59 руб. за период с 15.03.2017 по 29.01.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом произведен расчет неустойки в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с указанной нормой права управляющие организации приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 2 049 613,52 руб., начиная с 30.01.2018 по день фактического погашения задолженности, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела расчета исковых требований, раскрывающего механизм начислений и использованные в расчете исходные данные, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Истец представил в материалы подробный расчет суммы долга с указанием начальных и конечных показаний приборов учета, номерами прибора учета, объемов потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, на общедомовые нужды (л.д. 178-185 т.2, л.д.17-19 т.3).

Указанный расчет позволяет проверить его правильность, не требуя специальных познаний.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств о том, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, контррасчет ООО «Стройтехснаб-С» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставлен. Первичная информация, опровергающая расчет истца, ответчиком в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не представлена.

Таким образом, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на невозможность предоставления контррасчета в связи с не предоставлением в адрес ответчика обоснования исчисления задолженности, отклоняется, поскольку данное обстоятельство, не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Ответчик был вправе в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, однако, предоставленным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела; доказательств отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, суду не представлено. Несовершение указанных действий относится к процессуальному риску стороны.

Указание ответчика на необоснованное применение ПАО «Челябэнергосбыт» тарифа 3,71186 руб./кВт*ч, вместо 2,92 руб./кВт*ч с учетом НДС в феврале 2017 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно предоставленному расчету сумм, предъявляемых к оплате за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в спорный период (л.д.179 т.2), тариф 3,71186 руб./кВт*ч, то есть с применением повышающего коэффициента 1,5, был применен только в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

...>, и только за период январь-февраль 2017 года, так как общедомовой прибор учета был введен в эксплуатацию лишь 07.03.2017. В отношении остальных спорных многоквартирных домов применялся тариф 2,92 руб./кВт*ч, то есть без применения повышающего коэффициента.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 по делу №А76-18165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева