СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-19987/2021

город Томск

16 февраля 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кодекс» (№07АП-12427/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2021 по делу №А27-19987/2021 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (650000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кодекс» (660123, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в лице Центра лицензионно-разрешительной работы (далее - Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кодекс» (далее – ООО ОФ «Кодекс», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

           Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

           Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) заявление удовлетворено: ООО ОФ «Кодекс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие у работника правового статуса частного охранника, удостоверения частного охранника и личной карточки не является очевидным правонарушением, поскольку выявление данного правонарушения требует вступления во взаимоотношение с данным лицом и обществом, путем проведения процессуальных действий (запрос, требование, объяснение и т.п.), совершение чего не допускается вне рамок проведения проверки (плановой или внеплановой) либо уже возбужденного дела об административном правонарушении, однако в отношении ООО ОФ «Кодекс» ни плановая, ни внеплановая проверка, как указано в решении суда, не назначалась и не проводилась; поскольку в рассматриваемом деле должностное лицо потребовало от работника общества представить удостоверение частного охранника, личную карточку охранника и получило от него объяснения, о чем был составлен акт проверки, то нет оснований полагать, что данные нарушения установлены не в ходе проверки.

От Управления Росгвардии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно материалам дела, ООО ОФ «Кодекс» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии №6568 от 13.11.2020. 

23.08.2021 в Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение гражданина о нарушении требований законодательства РФ в сфере частной охранной деятельности (рег. номер 3/705-16-Ц-1 от 23.08.2021). 

В ходе проверки информации, указанной в обращении, 02 сентября 2021 года был осуществлен выезд на указанные в обращении объекты, в ходе которого было установлено, что в 12 часов 50 минут охрану отделения кардиологии и реабилитации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, осуществлял гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Кроме того, 02 сентября 2021 года в 13 часов 30 минут охрану Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С Барбараша», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, осуществлял гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника), а также личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Также установлено, что гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняя свои должностные функции охранника 02 сентября 2021 года в 12 часов 00 минут в студенческом общежитии № 1 и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, не имел личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

По факту обнаружения данных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении ООО ОФ «Кодекс» 28.09.2021 был составлен протокол об административном правонарушении, которым указанные нарушения квалифицированы по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОФ «Кодекс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 года № 157 осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности возложены на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия). Согласно Указу Президента РФ от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Росгвардия входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.2016 года № 510 Росгвардия является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации. Согласно пункта 5 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 года № 510 Росгвардия для выполнения задач, возложенных на войска национальной гвардии, и обеспечения их деятельности создаёт территориальные органы Росгвардии и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы Росгвардии.

В рамках предоставленных полномочий приказом директора Росгвардии от 30.09.2016 года № 179 в городе Кемерово создан территориальный орган Росгвардии - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области. В соответствии с приказом Росгвардии от 30.09.2016 года № 179 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» основными задачами Управления Росгвардии по Кемеровской области являются осуществление федерального государственного контроля (надзора) за частной охранной деятельностью в Российской Федерации. Так же на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании) в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона № 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 указанного Закона, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с подпунктом «б» пункта «2.1» Положения установлено, что лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закон РФ № 2487-1 соблюдение лицензиатом и его учредителей (участников) требований, статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Согласно части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Судом установлено, что в Управление Росгвардии по Кемеровской области -Кузбассу поступило обращение от гражданина Российской Федерации о нарушении требований законодательства в сфере частной охранной деятельности (peг. номер 3/705-16-Ц-1 от 23.08.2021 года), в соответствии с пунктом 54, 61.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации данное обращение направлено на рассмотрение по существу в ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбасса (peг. номер 3/705-16-Ц-1 от 23.08.2021 года). 

Непосредственным исполнителем по данному обращению был назначен инспектор отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу лейтенант полиции ФИО4. 

В целях всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения обращения, на основании пункта 11.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, непосредственным исполнителем посредством информационных запросов на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) были получены документы, подтверждающие информацию, указанную в обращении, из которых следует, что согласно государственного контракта №4981020 от 15.12.2020, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С Барбараша» с одной стороны, и ООО ОФ «Кодекс» с другой стороны, последний из которых обязуется оказать услуги по охране объектов и имущества заказчика, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в том числе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С Барбараша», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, и отделения кардиологии и реабилитации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С Барбараша», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.

Согласно прилагаемого к вышеуказанному государственному контракту от 15.12.2020  «Технического задания» ООО ОФ «Кодекс» обязуется обеспечить охрану объектов (зданий, внутренних помещений) и прилегающих к объекту территорий в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации лицензированными охранниками, обеспечив их за свой счет экипировкой, снаряжением, форменной одеждой с опознавательными знаками исполнителя и согласованным обеими сторонами режимом охраны (пункт 3.1); пропускной режим на охраняемой территории, установленного заказчиком и пресекающего проникновение в здание и на территорию объекта посторонних лиц и вывоз с охраняемого объекта товарно-материальных ценностей без оформленных в установленном порядке документов (пункт 3.3); сохранность товарно-материальных ценностей охраняемого объекта; контроль за перемещением материальных ценностей как внутри объекта, так и за его пределами (пункт 3.4); защиту жизни и здоровья персонала, посетителей и пациентов охраняемых объектов. Организовывать и обеспечивать охрану объектов и имущества Заказчика, принятых под охрану, а также принимать меры по предотвращению совершения террористических актов на охраняемых объектах. Не допускать на объект посторонних лиц. Обеспечивать ограничение допуска на охраняемый объект лиц в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также лиц, имеющих при себе (при визуальном осмотре) огнестрельное или холодное оружие, а также колющие, режущие предметы (пункт 3.9); принятие предусмотренных законом мер к лицам, нарушающим установленный порядок посещения Объекта либо правила внутреннего распорядка, а также к лицам, действия которых содержат признаки противоправных деяний. Своевременное информирование о таких фактах Заказчика и в случае необходимости - правоохранительных органов (пункт 3.10).

Согласно государственного контракта № 0339100000620000017 от 26.01.2021, заключенного между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» с одной стороны, и ООО ОФ «Кодекс» с другой стороны, исполнитель данного государственного контракта принял на себя обязательства по охране объектов и имущества заказчика, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на 10 объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а также порядка в местах проведения массовых мероприятий, в том числе студенческого общежития № 1 и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что непосредственным исполнителем 02 сентября 2021 год был осуществлен выезд на указанные в обращении объекты, в ходе которого установлено, что в 12 часов 50 минут охрану отделения кардиологии и реабилитации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С Барбараша», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, осуществлял гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Кроме того, в этот же день в 13 часов 30 минут охрану Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С Барбараша», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, осуществлял гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника), а также личной карточки охранник, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Также гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняя свои должностные функции охранника 2 сентября 2021 года в 12 часов 00 минут в студенческом общежитии № 1 и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, не имел личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено, что общество осуществляло деятельность по охране объектов с нарушением условий лицензии, а именно сотрудники общества не имели личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

С учетом того, что ООО ОФ «Кодекс» не надлежащим образом оценило штатное расписание своего предприятия, в частности, наличие лиц, имеющих возможность непосредственно осуществлять охранные услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и (или) наличие заключённых договоров с субподрядными организациями, в целях реализации основного вида деятельности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Возможность для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ имелась, но общество не приняло все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными лицензионными требованиями и условиями.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказана, так как общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований лицензионного законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводам общества о нарушении административным органом порядка проведения внеплановых проверок, который регламентирован приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.11.2019 года № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности», дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). 

Согласно приказа Федеральной службы войск национальной гвардии от 30 ноября 2019 года № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности» основаниям для начала административной процедуры по проведению внеплановой проверки, помимо прочего, является: поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований; поступление информации от органов государственной власти и органов контроля (надзора) о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении охранной организацией законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность; поступление обращений граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) охранной организации либо его работников, а также получение иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения. При этом перечень оснований для проведения внеплановых проверок в отношении частных охранных организаций является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что в отношении ООО ОФ «Кодекс» проверка не проводилась, ввиду чего не подлежат применению указанные лицом, привлекаемым к ответственности, нормы о проведении плановых и внеплановых проверок. В данном случае повода для проведения внеплановой проверки не имелось, поскольку содержание обращения не включало в себя сведений, указывающих на наличие фактов грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований; о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении охранной организацией законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность, а также нарушении прав и законных интересов граждан и юридических лиц действиями (бездействием) ООО ОФ «Кодекс» либо его работников, а лишь указывало на их формальное наличие, также жалоба не содержала подтверждающих документов и других доказательств, свидетельствующих о наличии такого нарушения.

В целях всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения обращения, на основании пункта 11.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, непосредственным исполнителем посредством информационных запросов на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) были получены документы, подтверждающие информацию, указанную в обращении, в частности, о наличии у охранного предприятия государственных контрактов об оказании охранных услуг на указанных в обращении объектах.

Судом установлено, что выезд на поименованные объекты в обращении был осуществлен инспектором отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу лейтенантом полиции ФИО4 по решению начальника структурного подразделения Росгвардии, в рамках рассмотрения поступившего обращения с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в нем. При этом в ходе указанного выезда имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу совершенного охранным предприятием  административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ. 

Таким образом, фактическая проверка деятельности ООО ОФ «Кодекс» не проводилась, событие административного правонарушения выявлено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по результатам проверки реальной действительности сведений, изложенных в обращении. 

Процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования установленные статьей 28.2 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отсутствии ограничений, указанных в статьях 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) по делу №А27-19987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Кодекс» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                     

С.В. Кривошеина