/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1191/2018-ГК

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело № А71-12152/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца: Кучко А.В. по доверенности от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отмене обеспечительных мер в части

от 21 декабря 2017 года 

по делу № А71-12152/2017, вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»                           (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 1 379 446,64 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Городская УК» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность в сумме 1 257 533 руб. 23 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

15.12.2017 ООО «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 по делу № А71-12152/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 (резолютивная часть определения от 21.12.2017, судья А.Р. Мелентьева) заявление удовлетворено в части, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 по делу № А71-12152/2017 обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Городская УК» и находящееся у него или других лиц, на сумму 334 020 руб. 76 коп. отменены;  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 по делу № А71-12152/2017 в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Городская УК» и находящееся у него или других лиц, в размере 1 049 567 руб. 64 коп. сохранены.

Ответчик, ООО «Городская УК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сохранение обеспечительных мер в размере, превышающем сумму 1 257 533 руб. 23 коп., взысканную решением суда первой инстанции, не отвечает требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не связано с возможным неисполнением судебного акта; наложение ареста на денежные средства ответчика является препятствием в осуществлении его хозяйственной деятельности, может существенно повлиять на результаты его деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе привести к неисполнению обязательств по своевременной оплате страховых взносов, налоговых платежей, а также обязательств перед поставщиками и подрядчиками. Арест денежных средств препятствует ответчику совершать действия, направленные на погашение образовавшейся задолженности, приводит к увеличению размера процентов и, как следствие, к увеличению общего размера требований.

Полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия истребованных обеспечительных мер. Гарантией исполнения ООО «Городская УК» судебного акта, по мнению апеллянта, являются принятые судами решения о взыскании с жителей и юридических лиц в пользу ООО «Городская УК» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которая превышает сотню миллионов рублей, исполнительные производства по этим решениям открыты судебными приставами. 

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии платежных поручений в обоснование доводов жалобы не приобщены судом к материалам дела, поскольку указанные документы имеются в деле (т. 3 л.д. 38-42).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Согласно части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Установив, что истцом размер исковых требований уменьшен до 1 379 446 руб. 64 коп., ответчиком частично оплачена сумма долга, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры подлежат отмене в части на общую сумму 334 020 руб. 76 коп. с целью предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов ответчика, причинения ему ущерба и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части и сохраняя обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Городская УК» и находящееся у него или других лиц, в размере 1 049 567 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Городская УК» не представило суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просит заявитель; налагаемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Городская УК» и находящееся у него или других лиц, в размере 1 049 567 руб. 64 коп. связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

Доказательств в подтверждение довода о том, что принятие обеспечительной меры парализует хозяйственную деятельность ООО «Городская УК», ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вопреки доводам жалобы принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, превышающими указанный заявителем размер.

Принимая меры по обеспечению иска определением от 02.10.2017, суд первой инстанции учел, что обеспечение исполнения судебного акта (при соблюдении принципа обеспечения интересов истца) не должно ограничивать осуществление обычной хозяйственной деятельности ответчиком и затрагивать интересы других кредиторов ответчика. Наложение ареста на денежные средства ответчика может явиться препятствием в осуществлении его хозяйственной деятельности и существенно повлиять на результаты его коммерческой деятельности. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, является достаточной мерой для обеспечения интересов истца, в связи с чем отказал в наложении ареста на денежные средства.

Учитывая, что в ведении ООО «Городская УК» находится значительное количество многоквартирных домов, которое регулярно получает оплату коммунальных услуг от жильцов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранением обеспечительных мер баланс интересов сторон не нарушен.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции от 05.12.2017, принятое в пользу истца, исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

С учетом изложенного определение суда от 21.12.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 года об отмене обеспечительных мер в части по делу № А71-12152/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

Н.Г. Масальская