АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27576/2017

19 апреля 2018 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Республики Татарстан секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны, респ. Татарстан 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304422334400091, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск

о пресечении незаконного использования фирменного наименования и общеизвестного товарного знака,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-СЕРВИС-ЕВРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск

общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск

общество с ограниченной ответственностью «КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск

общество с ограниченной ответственностью «Запчасти для грузовых автомобилей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск

при участии:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 31.12.2017;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 10.01.2018 № 6;  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о:

- пресечении незаконного использования фирменного наименованияПАО «КАМАЗ» и общеизвестного товарного знака путем запрета ИП СелюнинуА.А. учреждать юридические лица с обозначением КАМАЗ и КАМАС с видамиэкономической деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля легковыми автомобилями и грузовымиавтомобилями малой грузоподъемности;

- пресечении незаконного использования ООО «КАМАЗ-Сервис», ООО «КАМАС-Сервис-Евро», ООО «КАМАЗ-Сервис-Евро» фирменного наименования ПАО «КАМАЗ» и общеизвестного товарного знака путем внесения изменений в их устав по вопросу исключения обозначения КАМАЗ и КАМАС по видам экономической деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности;

- пресечении незаконного использования товарных знаков в составе словосочетания «оригинальные запчасти» на вывеске, расположенной по адресу: 

<

...> путем запрета ИП ФИО2 использовать обозначения и .

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 фактически осуществляет деятельность по реализации запасных частей через свое участие в качестве учредителя и исполнительного органа  в ООО «КАМАЗ-Сервис», ООО «КАМАС-Сервис-Евро», ООО «КАМАС-Сервис-Евро», ООО «Запчасти для грузовых автомобилей». ИП ФИО2 и указанные юридические лица являются аффилированными (статья 53.2 ГК РФ), что свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений. Таким образом, ИП ФИО2 инициировал использование фирменных наименований в коммерческой деятельности обществ с нарушением прав ПАО «КАМАЗ» на товарный знак и фирменное наименование. ИП ФИО2 является собствеником здания, на котором размещена спорная вывеска. Ответчиком не доказан факт приобретения оригинальных запчастей. 

Исковые требования основаны на подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому, заявленные требования могут быть предъявлены не только к лицу, совершающему нарушение или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, т.е. к ИП ФИО2 

 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

 Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными: 

- утверждения истца относительно тождественности наименования являются его предположениями;

- ИП ФИО2 не является учредителем указанных в исковом заявлении юридических лиц. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена возможность учреждения юридического лица индивидуальным предпринимателем; 

- требование о прекращении использования слова «Камас» было заявлено к ООО «Камас-Сервис-Евро» в рамках иного дела, решение по которому обжалуется в апелляционном порядке; в настоящее время решение вступило в законную силу;

- истцом не представлены сведения о том, кто именно разместил указанную в заявлении наружную рекламу; в настоящее время такая реклама на здании отсутствует.

- слова «КАМАЗ» в надписях «Оригинальные запчасти к автомобилям КАМАЗ», «Оригинальные запчасти КАМАЗ» используются не как товарный знак, а как тождественное название большегрузных автомобилей КАМАЗ, выпускаемых ПАО «КАМАЗ», в связи с необходимостью информирования потенциальных покупателей о наличии соответствующих автозапчастей к автомобилям КАМАЗ. Запрет использования в наружной рекламе названия машин, к которым предлагаются запчасти, является недобросовестной конкуренцией.

Представитель ответчика указывает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а также представил в материалы дела документы, подтверждающие факт приобретения оригинальных запчастей (счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, договоры поставки и т.д.).

От третьих лиц отзыв на исковое заявление не поступил. 

Судом рассматривался вопрос о подведомственности спора. 

В судебном заседании 14.02.2018 представитель истца относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду пояснил, что индивидуальный предприниматель является физическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность с момента государственной регистрации, следовательно, индивидуальный предприниматель может являться учредителем общества с ограниченной ответственностью. В совокупности из представленных доказательств, истец считает, что спор носит экономический характер. 

Так как истец настаивает на иске к ФИО2  как к индивидуальному предпринимателю, дело подлежит рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьих лиц с учетом положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ПАО «КАМАЗ», ранее акционерное общество «КАМАЗ», зарегистрировано в качестве юридического лица 23 августа 1990 решением исполкома Набережночелнинского городского Совета народных депутатов ТАССР (т.1, л.д.70).

Местом нахождения ПАО «КАМАЗ» является  республика Татарстан город Набережные Челны, 09.09.2002 присвоен ОГРН 

<

***> (т.1, л.д.48-51).

Деятельность ПАО «КАМАЗ» классифицируется согласно следующим видам экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст  "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", в том числе 45.1. торговля автотранспортными средствами, 45.3 торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, 45.90 торговля оптовая неспециализированная.

Словесный элемент фирменного наименования "КАМАЗ" и "KAMAZ"  использован правообладателем в принадлежащих ему товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации № 348890 в отношении  товаров и услуг 35, 37, 39 классов МКТУ (демонстрация товаров, изучения рынка, восстановление двигателей, доставка товаров), № 348957 в отношении товаров и услуг 35, 37 классов МКТУ и  свидетельствам на общеизвестные товарные знаки № 35 (со словесным элементом в латинской транскрипции и изображением бегущей лощади) и № 37 (словесным элементом в русской транскрипции) зарегистрированных в отношении товаров 12-го класса МКТУ - автомобили, а именно: большегрузные автомобили (по данным ФИПС с  31.12.1999) (т.1, л.д.27-32).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 22.09.2017, составленного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, на фасаде здания по адресу: 

<

...>  на уровне первого этажа висит вывеска «Автонаклейки и сувениры «КАМАЗ» диодные фары и автолампы»; на уровне второго этажа вывеска «КАМАЗ-МАЗ-ГАЗ» Запчасти для грузовых автомобилей» и правее вывеска «Оригинальные запчасти КАМАЗ» с изображением бегущей лощади». Внутри здания, напротив входа, слева висит вывеска «ООО «КАМАЗ-Сервис» с изображением герба Российской Федерации» (т.2, л.д.4-11).

Собственником здания по адресу: 

<

...> является ФИО2, где осуществляют свою деятельность ООО «КАМАЗ-Сервис», ООО «КАМАС-Сервис-Евро», ООО «КАМАС-Сервис-Евро», ООО «Запчасти для грузовых автомобилей» на основании договоров аренды, заключенных с ФИО2

Как следует из Выписок из ЕГРЮЛ, ФИО2 является учредителем и исполнительным органом обществ: ООО «КАМАЗ-Сервис» (ИНН

<

***>, находится в стадии ликвидации с 11.01.2017) (т.1, л.д.56-59), ООО «КАМАС-Сервис-Евро» (ИНН 

<

***>) (т.1, л.д.60-62), ООО «КАМАЗ-Сервис-Евро» (ИНН 

<

***>; находится в стадии ликвидации с 06.09.2017) (т.1, л.д.52-55), ООО «Запчасти для грузовых автомобилей» (ИНН 

<

***>, ранее у общества было наименование ООО «Запчасти для грузовых автомобилей КАМАЗ-Сервис») (т.1, л.д.63-65, 66-68).

В материалах дела имеются претензии ПАО «КАМАЗ», адресованные ООО «КАМАЗ-Сервис» и ФИО2, ООО «КАМАС-Сервис-Евро» от 28.10.2016 № 50-050-1319/1, от 08.06.2017 № 50050-891  об устранении нарушений и выплате компенсации (т.1, л.д.38,39).

Согласно ответу ООО «КАМАЗ-Сервис» на претензию от 28.10.2016 № 50-050-1319/1, общество готово принять меры к устранению нарушения (т.1, .д.41).

ООО «КАМАС-Сервис-Евро» в ответе на претензию указало, что обратится в УФАС по Кемеровской области за разрешением спорной ситуации (т.1, л.д.42).

Согласно ответу УФАС по Кемеровской области от 08.12.2017 и справке  Федеральной службы по интеллектуальной собственности фирменные наименования ПАО «КАМАЗ» и ООО «КАМАС-Сервис-Евро» не являются сходными до степени смешения (т.2, л.д.54-57,58, 59).

ПАО «КАМАЗ» указывая на то, что ИП ФИО2 как высший орган и учредитель имеет право на внесение изменений в фирменные наименования и уставы вышеперечисленных обществ по вопросу исключения обозначений «КАМАЗ» и «КАМАС», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд  пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со  статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. 

Вместе с тем выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В качестве основания исковых требований истец ссылается на использование в фирменных наименованиях юридических лиц, где учредителем и исполнительным органом является ответчик, элементов своего фирменного наименования и зарегистрированных за ним товарных знаков. 

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Истец полагает, что  в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ ИП ФИО2 является иным лицом, способным пресечь такие действия.

Формулировка подпункта 2 относительно пресечения действий, иным лицом, подразумевает, что без его участия невозможно пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения.

Между тем, заявляя исковые требования, истец ссылается на тот факт, что ИП ФИО2 является непосредственным нарушителем его исключительных прав на средства индивидуализации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Пунктом 3 указанной статьи установлен запрет на использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Нормой пункта 4 статьи 1474 ГК РФ  определен способ защиты в случае нарушения права на такое средство индивидуализации как фирменное наименование.

До вступления в силу Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.10.2014) правообладатель вправе был потребовать прекратить использование фирменного наименования, тождественного его фирменному наименованию или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных его видам деятельности.

В настоящее время  юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, выбор варианта поведения при устранении нарушения зависит исключительно от юридического лица, допустившего нарушение, из чего следует, что никакое иное лицо, не вправе принять решение каким образом устранять нарушение.

Кроме того, именно юридическое лицо, вправе предоставлять доказательства осуществления деятельности и использование как фирменного наименования, так и соответствующих обозначений  в соответствии с положениями закона (частности, при введении товара  в гражданский оборот с согласия правообладателя), что в данном случае лишены ООО «КАМАЗ-Сервис», ООО «КАМАС-Сервис-Евро», ООО «КАМАЗ-Сервис-Евро», ООО «Запчасти для грузовых автомобилей» , так как исковые требования к ним не заявлены.

Поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, то такое решение вправе принять ФИО2 как учредитель и исполнительный орган общества, а не как индивидуальный предприниматель.

Доводы истца, что  индивидуальный предприниматель в полной мере обладает правами и обязанностями физического лица, статус которого сохраняется и после государственной регистрации (т.1, л.д.113-115), следовательно, ИП может быть учредителем судом отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Индивидуальные предприниматели в силу своего правового положения не могут являться участниками хозяйственных обществ, следовательно, не могут их учреждать.

Само по себе участие в хозяйственных обществах не является предпринимательской деятельностью гражданина.

Таким образом, ФИО2 является учредителем и руководителем обществ, но не как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 23 ГК РФ  к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. 

В данном случае требования истца, исходя из существа правоотношений, не относятся к предпринимательской деятельности ФИО2

Кроме того, ПАО «КАМАЗ» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «КАМАС-Сервис-Евро» о прекращении  использования фирменного наименования и товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 по делу № А27-17842/2017 удовлетворены требования ПАО «КАМАЗ» к ООО «КАМАС-Сервис-Евро» о прекращении использования в фирменном наименовании слова «Камас», сходное до степени смешения с фирменным наименованием и общеизвестным товарным знаком ПАО «КАМАЗ», при осуществлении следующих видов деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля легковыми автомобилями и грузовыми  автомобилями малой грузоподъемности, а также  взыскана компенсация за незаконное использование общеизвестного товарного знака «КАМАЗ» (т.1, л.д.79-84). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 04.04.2018.

Следовательно, общество обязано исполнить вступившее в законную силу решение суда (статья 16 АПК РФ).

ООО «Запчасти для грузовых автомобилей КАМАЗ-Сервис» было прекращено использование в фирменном наименовании слова «КАМАЗ» с 11.09.2017 . Общество переименовано в ООО «Запчасти для грузовых автомобилей» (т.1, л.д.63-65, 66-68).

В отношении ООО «КАМАЗ-Сервис» (ИНН 

<

***>) (т.1, л.д.56-59), ООО «КАМАЗ-Сервис-Евро» (ИНН 

<

***>) (т.1, л.д.52-55) решение о переименовании не может быть принято в связи с  нахождением обществ в стадии ликвидации и положений статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о запрете с этого момента внесения изменений в учредительные документы ликвидируемого юридического лица.

Это означает, что даже в случае принятия судом решения по требованиям заявленным истцом, судебный акт не может быть исполнен.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров (работ, услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

 Коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование правообладателя или отдельные его элементы или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке. Коммерческое обозначение, включенное в товарный знак, охраняется независимо от охраны товарного знака (статья 1541 ГК РФ).

Только правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров (работ, услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (работ, услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В частности, правовая охрана товарных знаков "КАМАЗ" и «KAMAZ» распространяется на товары и услуги 12, 35, 37, 39 - класса МКТУ.

По смыслу статьи  1484 ГК РФ для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность услуг, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Товарные знаки №35 и № 37 признаны общеизвестными товарными знаками, охрана которых имеет свою особенность в соответствии с положениями статьи 1508 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 указанной статьи правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, что  ответчик осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель аналогичной виду деятельности ПАО «КАМАЗ» либо ассоциирующейся у потребителя с данным юридическим лицом, а также с использованием его средств индивидуализации (товарных знаков).

Согласно протоколу осмотра доказательств на 22.09.2017, на здании по адресу: 

<

...> имелись  вывески с указанием на реализацию оригинальных запчастей КАМАЗ, а также внутри здания вывеска  ООО «КАМАЗ-Сервис» (т.2, л.д.11).

Судебными актами по делу  № А27-17842/2017 установлено, что данные вывески размещены ООО «КАМАС-Сервис-Евро».

В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение ООО «КАМАС-Сервис-Евро» запасных частей у официального дилера ПАО «КАМАЗ» - ООО «Кемеровский  автоцентр КАМАЗ», а также приобретение запчастей у ООО «Запчасти», которые в свою очередь приобрели запчасти у ООО «Кемеровский  автоцентр КАМАЗ».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в настоящее время спорные вывески на здании отсутствуют, что подтверждается фотографией.

Представителем истца данная информация не опровергнута.

Ответчиком представлены договоры  аренды, заключенные между ФИО2 (арендодатель) и ООО  «КАМАЗ-Сервис» (арендатор) от 01.01.2014 № 2, с ООО «КАМАС-Сервис-Евро» от 27.10.2016 № 11 на использование помещений по адресу 

<

...>.

 Согласно выпискам из ЕГРЮЛ местом нахождения юридических лиц ООО «КАМАЗ-Сервис», ООО «КАМАС-Сервис-Евро», ООО «КАМАС-Сервис-Евро», ООО «Запчасти для грузовых автомобилей» является: 

<

...>. 

Согласно Информационной выписке из ЕГРФЛ местом нахождения ИП ФИО2 является иной адрес.

Таким образом, сведения об осуществлении ФИО2 как индивидуальным предпринимателем деятельности в данном здании, а, следовательно, об использовании непосредственно им товарных знаков, принадлежащих истцу, в материалы дела не представлены.

Доводы истца об аффилированности юридических лиц и ИП ФИО2 не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку закон в данном случае  не ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности) (статья 53.2 ГК РФ).

Иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.       

 

Судья                                                                                С.В.Вульферт