АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8708/2007

г. Краснодар

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «База отдыха "Ставрополье"» – ФИО1 (доверенность о 01.06.2020), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.11.2020), третьего лица – акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье"» – ФИО4 (доверенность от 09.02.2022), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «База отдыха "Ставрополье"» и ФИО2 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-8708/2007, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд к ООО «Ставрополье» (далее – общество, должник) с исковым заявлением, в котором просила обязать освободить земельный участок площадью 2 га, находящийся по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, в связи с истечением срока аренды путем сноса всех расположенных на нем строений и сооружений в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ОАО «Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье"».

Решением от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 24.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение от 24.12.2008 в части отказа в удовлетворении иска к обществу отменено. Апелляционный суд обязал общество в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда снести за свой счет объекты (30 нежилых зданий), расположенные по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203:002:0019.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 постановление апелляционной инстанции от 31.07.2009 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции 27.08.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000795694 на обязание осуществить снос объектов, расположенных по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203:002:0019.

15 декабря 2020 года администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 11.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

15 декабря 2020 года администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

2 апреля 2021 года администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 30.04.2021 суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению администрации о выдаче дубликата исполнительного листа. Апелляционный суд исходил из того, что в настоящее время полномочиями по выдаче дубликата исполнительного листа и рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обладает Арбитражный суд Краснодарского края.

25 мая 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, взыскателю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.02.2022 определение от 01.06.2021 и постановление апелляционного суда от 18.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС22-8298 ГУ ФССП по КК отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением от 22.04.2022 суд первой инстанции отклонил ходатайство ГУ ФССП по КК об отложении судебного заседания, а также заявления общества и ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление администрации о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Суд определил выдать дубликат исполнительного листа серии АС № 000795694 по делу № А32-8708/2007 об обязании снести объекты.

Общество и ФИО2 обжаловали определение от 22.04.2022 в апелляционном порядке.

15 марта 2016 года ООО «Ставрополье» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Определением от 07.07.2022 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену на стороне ответчика (должника), заменив ООО «Ставрополье» на ООО «База отдыха "Ставрополье"» в отношении требования о возложении обязанности произвести снос следующих объектов самовольного строительства: административное здание литера «А», площадью 293 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1196; столовая литера «Б», площадью 432,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1197; здание душевой литера «В», площадью 125 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1198; летний домик литеры «Г», «г», площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1199; летний домик литеры «Д», «д», площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1200; летний домик литеры «Е», «е» площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1203; летний домик литеры «З», «з», площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1205; летний домик литеры «И», «и», площадью 42,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1206; летний домик литеры «К», «к», площадью 47,6 кв. м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1207; летний домик литеры «Л, Л1, Г15, Г16», площадью 48,2 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1208; летний домик литеры «М», «м», площадью 43,2 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1209; летний домик литеры «Н», «н», площадью 43,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1210; летний домик литеры «О», «о», площадью 47,1 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1211; летний домик литеры «П», «п», площадью 49,7 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1212; летний домик литеры «Р», «р», площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1213; здание проходной литера «В1», площадью 47,4 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0203002:301; здание морозильной камеры литера «Д1», площадью 10,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0203002:302; и на ФИО2 в отношении требования о возложении обязанности произвести снос следующих объектов самовольного строительства: летний домик литера «С» и «с» площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1214, летний домик литеры «Т» и «т» площадью 35,7 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1215, летний домик литеры «Ф, Ф1, Г13, Г14» площадью 86,1 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1216, летний домик литеры «Ш» и «ш» площадью 45,8 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1218, летний домик литеры «Ц, Ц1 и Г12» площадью 63 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1220, летний домик литеры «Э» и «э» площадью 45,8 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1221, летний домик литеры «Ю» и «ю» площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1222, летний домик литеры «Г2» и «г2» площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1201, летний домик литеры «Г3» и «г3» площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1202, летний домик литеры «Г4» и «г4» площадью 49,7 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0203002:298, летний домик литеры «Г5» и «г5» площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0203002:299, летний домик литеры «Г6» и «г6» площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0203002:300.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления администрации о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявленных в рамках дела № А32-1345/2021, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд исходил из того, что исключение ООО «Ставрополье» из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица само по себе не свидетельствует о возникновении объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта о сносе объектов самовольного строительства, т.к. не утрачена как таковая возможность проведения демонтажных работ в отношении спорных объектов самовольного строительства. При необоснованном допущении в гражданский оборот объектов самовольного строительства с внесением в ЕГРН сведений об их конечных приобретателях, когда первоначальный должник – ООО «Ставрополье» исключен из сведений ЕГРЮЛ, необходимым является процессуальная замена последнего на конечных приобретателей объектов самовольного строительства. Апелляционный суд учел содержание постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу № 1-303/2022, которым установлено, что единым преступным умыслом ФИО5 (генеральный директор ООО «Ставрополье») и ФИО6 инициированы обращения в Анапский районный суд Краснодарского края в целях легализации по подложным документам прав в отношении спорных объектов самовольного строительства и последующего приобретения прав в отношении земельного участка, на котором они размещаются, что квалифицировано судом в качестве мошенничества. При этом ФИО6 является мажоритарным участником – ООО «База отдыха "Ставрополье"». ООО «База отдыха "Ставрополье"» изначально не могло не знать о том, что приобретаемые им здания являются объектами самовольного строительства. Заявление администрации фактически рассмотрено без процессуального участия ООО «База отдыха "Ставрополье"» и ФИО2

В кассационных жалобах и дополнении к ним ООО «База отдыха "Ставрополье"» и ФИО2 просят определение от 07.07.2022 отменить и отказать в процессуальном правопреемстве. Заявители полагают, что замена ООО «Ставрополье» на ООО «База отдыха "Ставрополье"» и ФИО2 в качестве правопреемников недопустима. Передача права собственности на спорные объекты не свидетельствует о переходе к новым собственникам обязательств, возложенных вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 31.07.2009 на ООО «Ставрополье». В связи с чем, ООО «База отдыха "Ставрополье"» и ФИО2 не обладают материальным правом ООО «Ставрополье». Наделяя ООО «База отдыха "Ставрополье"» и ФИО2 процессуальными правами и обязанностями ответчиков в деле № А32-8708/2007 по иску администрации о сносе спорных объектов в отношении требования об обязании произвести снос объектов самовольного строительства, апелляционный суд не учел, что данные лица лишены возможности защиты своих процессуальных прав, поскольку дело рассмотрено, вынесен судебный акт. Действия администрации, которая на протяжении более 11 лет не предпринимала мер для получения информации о ходе исполнительного производства и исполнения судебного акта, по обращению в суд с заявлением о получении дубликата исполнительного листа в целях принудительного исполнения постановления апелляционного суда от 31.07.2009, являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В судебном заседании представители ООО «База отдыха "Ставрополье"», ФИО2 и АО «Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье"» поддержали позиции своих доверителей. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав участников спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано исключительно судом за заинтересованным лицом по соответствующему иску последнего и при доказанности всех обстоятельств, поименованных в указанной норме Кодекса.

В отношении спорных объектов судебные акты о признании права собственности на объекты самовольного строительства за тем или иным лицом не принимались.

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям ЕГРН в настоящее время право собственности на исследуемые объекты зарегистрировано за ООО «База отдыха "Ставрополье"» и ФИО2

Исключение ООО «Ставрополье» из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица само по себе не свидетельствует о возникновении объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта о сносе объектов самовольного строительства.

Принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 36-КГ16-8 и от 25.04.2017 № 4-КГ17-10, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, апелляционный суд указал, что переход на стадии исполнительного производства вещного права должника на имущество, в отношении которого должник по требованию взыскателя присужден к совершению определенных действий, влечет процессуальное правопреемство должника в исполнительном производстве приобретателем имущества.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о необходимости процессуальной замены должника (ООО «Ставрополье») на конечных приобретателей объектов самовольного строительства (в рассматриваемом случае ООО «База отдыха "Ставрополье"» и ФИО2) является обоснованным.

Апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика (должника) в связи с необходимостью разрешения по существу находящегося в производстве суда заявления администрации о выдаче дубликата исполнительного листа; не совершение судом данного процессуального действия привело бы к тому, что заявление администрации было рассмотрено без процессуального участия ООО «База отдыха "Ставрополье"» и ФИО2, что нарушило бы права и законные интересы указанных лиц.

Определением апелляционного суда от 19.08.2022 с участием ООО «База отдыха "Ставрополье"» и ФИО2 рассмотрен вопрос о восстановлении администрации срока предъявления исполнительного листа к исполнению, срок восстановлен, апелляционный суд постановил выдать дубликат исполнительного листа.

С учетом изложенного основания к отмене либо изменению судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-8708/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин