ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3542/2019

24 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13076/2023) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2022 года по делу № А70-3542/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 посредством системы веб-конференции – представителя ФИО6 по доверенности № 72АА2471616 от 02.02.2023 сроком действия три года,

от конкурсного управляющего ФИО4 – представителя ФИО7 по доверенности от 01.09.2023 сроком действия до 31.08.2024,

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 посредством системы веб-конференции не подключилась, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» в лице конкурсного управляющего ФИО8 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» (далее – ООО «ТСД», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) в отношении ООО «ТСД» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТСД» утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 конкурсным управляющим ООО «ТСД» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 11.08.2020 обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСД» в сумме 56 188 755 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПартнер» (далее – ООО «ТюменьСтройПартнер»).

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило уточнение требований, в котором он просил привлечь к участию в споре в качестве соответчика ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.20201 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11 Рахматулло, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСД», в удовлетворении остальной части заявления отказано, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 указала, что конкурсный управляющий не заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСД» участника должника и заместителя генерального директора должника по экономике и финансам ФИО47 (далее – ФИО47), в связи с непередачей которой документации должника управляющему было существенно затруднено проведение последним в отношении ООО «ТСД» процедуры конкурсного производства (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

По мнению финансового управляющего ФИО2 ФИО3, указанное было обусловлено тем, что в настоящем деле конкурсный управляющий действует в интересах ФИО47, которая определяет его позицию по делу и контролирует его деятельность.

При этом, не приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции надлежащим образом не определил круг лиц, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО2 и его финансового управляющего ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ходатайствовавшая об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключилась.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2, ООО «ТюменьСтройПартнер» ранее обжаловали определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2022 по настоящему делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2022 по делу № А70-3542/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ТюменьСтройПартнер», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «ТюменьСтройПартнер», ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба подана финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, полномочия которой основаны на решении Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2023 по делу № А70-13888/2023, которым ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

На данные обстоятельства указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В связи с изложенным апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 ФИО3 рассматривается судом апелляционной инстанции применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поэтому по смыслу приведенного положения при обжаловании судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность, в первую очередь, оценить существенность доводов подателя жалобы, то есть способность этих доводов повлиять на результат рассмотрения спора применительно к статье 311 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО3 доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу и для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 АПК РФ, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по настоящему делу.

Так, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что, как неоднократно заявлял ФИО2 при рассмотрении судами обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСД» контролирующих его лиц, имелись основания для привлечения к такой ответственности участника должника и заместителя генерального директора должника по экономике и финансам ФИО47

В частности в связи с непередачей ФИО47 документации должника управляющему было существенно затруднено проведение последним в отношении ООО «ТСД» процедуры конкурсного производства (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы конкурсный управляющий не заявил требование о привлечении ФИО47 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСД», поскольку в настоящем деле управляющий действует в интересах ФИО47, определяющей его позицию по делу и контролирующей его деятельность в рамках данного дела.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 считает, что, не приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции надлежащим образом не определил круг лиц, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем из апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 не представляется возможным установить, каким образом обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСД» ФИО47, могут повлиять на законность и обоснованность сделанного Арбитражным судом Тюменской области в определении от 14.05.2022 и поддержанного Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.11.2022 вывода о наличии оснований для привлечения к такой ответственности ФИО2

В связи с неявкой финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в судебное заседание 18.01.2024 суд апелляционной инстанции не имел возможности задать ей вопрос о причинах, по которым, по ее мнению, такие обстоятельства могут повлиять на законность и обоснованность указанного выше вывода, содержащегося в ранее принятых судебных актах по настоящему спору. 

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 в судебном заседании 18.01.2024 пояснил, что, по его мнению, в случае привлечения ФИО47 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСД» размер субсидиарной ответственности ФИО2, также привлеченного к такой ответственности, будет подлежать уменьшению.

Между тем в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В настоящем случае конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было указано, что должником под руководством ФИО2 совершались существенно убыточные сделки по выводу активов при реализации проектов «Строительство набережной Макарова в г. Санкт-Петербурге» и «Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени», заработная плата дважды выплачена отдельным работникам, ответчик не исполнил обязанность по передаче всей документации общества, что лишило возможности сформировать конкурсную массу, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь абзацем третьим пункта 4 статьи 10 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, исходили из доказанности совершения ФИО2 заведомо убыточных для должника сделок, направленных на вывод его денежных средств, что сделало невозможным исполнение обязательств перед кредиторами.

Так, суды первой и апелляционной инстанций признали заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего о мнимости правоотношений по привлечению должником ООО «ТюменьСтройПартнер» в качестве субподрядчика для реализации проекта «Строительство набережной Макарова в г. Санкт-Петербурге».

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате действий ФИО2, совершённых при участии должника в реализации указанного проекта, должником безосновательно уплачено ООО «ТюменьСтройПартнер» 2 536 680 руб.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате действий ФИО2, направившего безосновательно на реализацию проекта «Строительство мусоросортировочного завода в г. Тюмени» ресурсы ООО «ТСД», должник лишился средств в размере 25 834 328 руб. 38 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций также заключили, что выплата должником под управлением ФИО2 заработной платы с расчётного счёта должника в июле 2019 года на сумму 4 350 777 руб. 67 коп. привела к противоправному уменьшению конкурсной массы на указанную сумму.

С учётом объёма деятельности должника и размера его кредиторской задолженности (56 188 756 руб.), утраченное имущество (32 721 786 руб. 05 коп.) было квалифицировано судами первой и апелляционной инстанций как существенный вред, причинённый имущественным правам кредиторов.

Таким образом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2022, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по настоящему делу установлено, что неправомерных действий ФИО2 было достаточно для наступления банкротства ООО «ТСД», в связи с чем ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСД» в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций прошли проверку в суде кассационной инстанции и были им поддержаны им в постановлении от 27.02.2023 по настоящему делу.

В то же время при таких обстоятельствах даже в случае признания имеющимися оснований для привлечения ФИО47 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСД» ФИО2 по смыслу приведенных выше разъяснений пункта 22 Постановления № 53 будет обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ТСД» в полном объеме (в полном размере требований, указанных в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оснований для возложения такой ответственности на ФИО2 и на ФИО47 (в случае установления судом наличия оснований для привлечения ее к соответствующей ответственности) в долях финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в апелляционной жалобе не привела, их наличие не подтвердила.

А потому не имеется оснований считать подтвержденным тот факт, что привлечение (непривлечение) ФИО47 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСД» каким-либо может образом влиять на размер субсидиарной ответственности ФИО2

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО3 не способны повлиять на законность и обоснованность сделанных Арбитражным судом Тюменской области в определении от 14.05.2022 и поддержанных Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.11.2022 по настоящему делу выводов.

Поэтому такие доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования и для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 АПК РФ, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2022 года по делу № А70-3542/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная дирекция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13076/2023) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок