АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19194/2017

г. Владивосток

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой Е.Д., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 2511073059, ОГРН 1112511000381) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" (ИНН 2511096497, ОГРН 1152511005294) 

о взыскании 2855602руб.06коп.,  

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – директор ФИО2, решение № 1 от 22.12.2015, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 16.01.2018, паспорт,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее – ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" (далее – ООО «Бетон- Сервис») о взыскании задолженности по договору от 22.12.2016 № 22-12/2016 на оказание услуг по предоставлению специальной техники в размере 2328254руб.06коп. и неустойки по договору в размере 527348руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору об оказании услуг.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 2328254руб.06коп. в связи с его оплатой ответчиком в добровольном порядке.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2328254руб.06коп. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно, имеющемуся в материалах ходатайству истца о рассмотрении дела по настоящему иску в его отсутствие,  ООО «Алмаз» настаивает на требованиях о взыскании неустойки в уточненной сумме 351566руб.90коп.

Данное ходатайство суд расценивает также как ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому истец просил взыскать пеню в сумме 351566руб.90коп., и  удовлетворяет его в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, указанное ходатайство истца, суд  в соответствии  со статьей 156 АПК РФ проводит судебное  заседание в его отсутствие. 

Ответчик относительно уточненных заявленных требований возражал, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ относительно расчета суммы неустойки по договору, представил в материалы дела контррасчет суммы иска.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

22.12.2016 ООО «Алмаз» (исполнитель) и ООО «Бетон-Сервис» (заказчик) заключили договор № 252-12/2016 на оказание услуг по предоставлению специальной техники (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель  принял на себя обязательство на основании заявок заказчика предоставлять для выполнения работ - «спецтехнику» с обслуживающим персоналом, в исправном техническом состоянии (п.п. 1.1., 1.2. договора).

 Размер платы за оказанные услуги исчислялся на основании счетов ООО «Алмаз», выставленных в зависимости от категории предоставляемой спецтехники (п. 3.2. договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится безналичным расчетом ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных услуг и сменного рапорта, подписанного представителем «заказчика». 

За задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков, заказчик обязан, выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга (п.п. 3.5 договора).

Во исполнение условий договора, ООО «Алмаз» в период с декабря 2016 по май 2017 осуществлял предоставление услуг специальной техники с обслуживающим персоналом.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, оплата услуг производилась заказчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, образовалась задолженность в размере 2328254руб.06коп.

31.05.2017 стороны составили  и подписали акт сверки взаимных расчетов по договору за период с января по май 2017 года, задолженность ответчика на данную дату составила  2328524руб.06коп.

27.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об образовавшейся задолженности и просил ее оплатить в срок до 07.07.2017.

Претензия получена ответчиком и оставлена без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Алмаз» с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, счел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачен основной долг, в связи с чем истец отказал от исковых требований в данной части, отказ принят судом.

За неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанные исполнителем по договору услуги, истец на основании пункта 3.5  договора, начислил ответчику неустойку в сумме 351566руб.90 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Вместе с тем ответчик  просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию,  применив  статью 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с  пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указанный размер составляет более 36 % годовых.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200000руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Поскольку ответчиком сумма долга погашена после принятия иска к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Бетон-Сервис".

В силу части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО "Алмаз" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2328254руб.06коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" неустойку в сумме 200000руб. и расходы по госпошлине в сумме 36399руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" из федерального бюджета госпошлину в сумме 879руб., излишне уплаченную платёжным поручением № 556 от 01.08.2017 на сумму 37278руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Лошакова А.А.