ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36782/2021

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2022 года

15АП-15501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Новый проект»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

от государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор»: ФИО4 по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 о приостановлении производства по делу № А53-36782/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Облстройконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества Коммерческий банк «Интерпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – истец, общество, ООО «Старт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (далее – ответчик, ОКС и МХ Администрации Каменского района) о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 035830001819190000030001 от 08.04.2019 в размере 6872084,47 руб., неосновательного обогащения в размере 6957428,76 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 суд назначил строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОКС и МХ Администрации Каменского района обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ответчиком предоставлено 6 кандидатур экспертов разных экспертных учреждений, стоимость проведения исследования от 110000 руб. до 240000 руб., со сроком проведения от 15-30 дней, стажем работы в экспертной деятельности до 25 лет. Судом необоснованно и незаконно выбрана кандидатура экспертной организации стоимостью 999550,08 руб., превышающей в 4-8 раз представленных ответчиком в материалы дела кандидатур экспертных учреждений.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Новый проект» поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы жалобы ОКС и МХ Администрации Каменского района, просили определение от 26.07.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указали на несогласие на назначение судебной экспертизы стоимостью 999550,08 руб.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2022 до 09 час. 05 мин., информация о котором размещена на сайте суда в системе Интернет. 

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановления N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 035830001819190000030001 от 08.04.2019 в размере 6872084,47 руб., неосновательного обогащения в размере 6957428,76 руб.

Определением от 26.07.2022 суд первой инстанции назначил строительно-техническую судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) установить соответствует ли проектно-сметная документация по № 035830001819190000030001 от 08.04.2019 в части объема снятия почвенно растительного слоя и объема материала для засыпки в отрезке ПК 0+00 до ПК 54+00 требованиям строительных норм и правил, правильно ли определена глубина залегания почвенно-растительного слоя, имелась ли необходимость корректировки проекта; 2) выполнено ли ООО «Старт» снятие почвенно-растительного слоя в соответствии с проектной документацией; 3) если допущены нарушения выполнения указанных работ, определить стоимость устранения недостатков с учетом работ, выполненных ГУП РО «РостАвтоДор».

Установлен размер вознаграждения экспертной организации проведения исследования в сумме 999550,08 руб.

При оценке соблюдения судом первой инстанции процессуального порядка назначения судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым возникла необходимость для назначения экспертизы, а также не исследован вопрос о возможности ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

В пункте  2 Постановления N 23 указано, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Данное требование вытекает из сущности судебной экспертизы как формы использования в арбитражном процессе специальных знаний, что обусловливает требование назначения судебным экспертом лица, обладающего необходимой квалификацией для проведения экспертного исследования.

В определении отражены сведения о кандидатурах экспертов, которым поручено проведение экспертизы, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемых должностях.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что эксперты СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» соответствуют требованиям для проведения экспертизы по поставленным вопросам, ответчик не представил мотивированных возражений против экспертной организации, предложенной истцом.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком представлены другие кандидатуры экспертов и экспертных организаций (ООО «Проектстройсервис», ООО «Новая экспертиза», ООО «Первая независимая экспертная компания», ООО «Первая независимая экспертная компания», Автономная Некоммерческая Организация «Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов»).

Мотивы, по которым отклонены эксперты названных организаций, судом первой инстанции не названы.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 23 положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемому судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018 по делу N А22-3856/2016, поскольку вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) определяется судом по согласованию с участвующими в деле лицами, суд при выборе экспертной организации и размера стоимости проведения экспертизы должен учитывать финансовое состояние участвующих в деле, в том числе с целью минимизации размера судебных издержек.

Таким образом, размер вознаграждения эксперту подлежит определению судом по согласованию с экспертом и участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых суд назначает экспертизу.

Как указано выше, судом установлен размер вознаграждения экспертной организации проведения исследования в сумме 999550,08 руб.

Между тем, из аудиопротокола судебного заседания от 26.07.2022 следует, что ответчик возражал против назначения экспертизы стоимостью 999550,08 руб., представил письма иных экспертных организаций, согласно которым стоимость экспертизы по аналогичным вопросам составляет: ООО «Проектстройсервис», стоимость проведения исследования по 14 вопросам 130000 руб.; ООО «Новая экспертиза» стоимость проведения исследования 110000 руб.; ООО «Первая независимая экспертная компания», стоимость проведения исследования по 6 вопросам 159647 руб., ООО «Первая независимая экспертная компания» стоимость проведения исследования по 14 вопросам 199559 руб.; Автономная Некоммерческая Организация «Консалтинговый Центр «Судебных Экспертов» стоимость проведения исследования по 6 вопросам 240000 руб.

Между тем, в оспариваемом определении вопрос о стоимости экспертизы разрешен без учета возражений ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом был нарушен определенный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальный порядок назначения судебной экспертизы.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения порядка назначения судебной экспертизы исключают ее назначение в качестве основания приостановления производства по делу, в связи с чем определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с учетом требований полного и всестороннего исследования обстоятельств назначения судебной экспертизы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 по делу № А53-36782/2021 отменить, вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова