/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36596/2017

г. Краснодар

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителей: акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240), акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014), органа, осуществляющего публичные полномочия, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), должностных лиц: начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петришенко Дмитрия Сергеевича, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Евгения Сергеевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Сезам», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Ильина М.В.) по делу № А53-36596/2017, установил следующее.

Акционерное общество инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – общество-1, дебитор-1) и акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – общество-2, дебитор-2) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, руководителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петришенко Дмитрию Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Евгению Сергеевичу (далее – управление, межрайонный отдел и его руководитель, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 13.11.2017 № 140503/17/61018-СД об осуществлении действий по установлению принадлежащих акционерному обществу «Сезам» (далее – общество-3, должник) имущественных прав и наложении на них ареста, а также о понуждении к отмене этого постановления. Общество-3 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Судебный пристав вправе был объявить розыск должника и его имущества в отсутствие сведений об их местонахождении, наложить арест на дебиторскую задолженность обществ-1,-2 перед обществом-3, обратить взыскание на нее, определить порядок внесения денежных средств дебиторами-1,-2 на депозитный счет подразделения судебных приставов, обязать дебиторов исполнять соответствующее обязательство и запретить должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Оспариваемое постановление вынесено в целях установления наличия хозяйственных связей между должником и его дебиторами-1,-2, дебиторской задолженности, права должника требовать ее погашения и возможности обращения на нее взыскания. Судебным приставом в пределах компетенции, осуществлялись действия по установлению имущественных требований должника к его дебиторам и наложению ареста на них в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав фактически произвел розыск дебиторской задолженности общества-3, поручил обществам-1,-2 предоставить соответствующие сведения и направить подтверждающие документы, арестовал дебиторскую задолженность и запретил совершать любые действия, влекущие изменение или прекращение породивших ее правоотношений. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производилось. Истребование сведений о должнике и оспариваемое постановление в целом законны и не нарушают интересы заявителей.

Общество-1 обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава отсутствовали документы, подтверждающие наличие между обществами-1,-2,-3 хозяйственных связей и конкретной дебиторской задолженности. Судебный пристав не исполнил обязанность по составлению описи документов, подтверждающих наличие такой задолженности. Судебный пристав не вправе давать обществам-1,-2 поручение на определение договора и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих арестованную дебиторскую задолженность. Оспариваемым постановлением обществам-1,-2 запрещено изменять правоотношения по всем договорам, заключенным с обществом-3, и которые могут быть заключены в будущем. Такой запрет, несоразмерный требованиям исполнительных документов, повлек ограничение свободы предпринимательской деятельности. Судебный пристав не идентифицировал конкретное требование, воспрепятствовав расчетам между контрагентами. Общества-1,-2 не могут исполнить обязанность по проверке наличия у общества-3 требований по неисполненным денежным обязательствам ко всем его контрагентами. Общества-1,-2 аккумулируют на своих счетах целевые авансовые платежи иностранных контрагентов. Их перечисление на депозитный счет межрайонного отдела возможно только в счет индивидуально определенного обязательства. В ином случае такие платежи могут быть квалифицированы как нецелевые. Названные доводы в обжалуемых судебных актах не отражены, а их отклонение нормативно не обосновано.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением судебного пристава от 29.08.2017 в сводное исполнительное производство № 140503/17/61018-СД объединены исполнительные производства от 28.08.2017 № 140503/17/61018-ИП, от 28.08.2017 № 140504/17/61018-ИП, от 28.08.2017 № 140505/17/61018-ИП, от 28.08.2017 № 140506/17/61018-ИП, от 28.08.2017 № 140507/17/61018-ИП, от 28.08.2017 № 140508/17/61018-ИП, от 28.08.2017 № 140509/17/61018-ИП, возбужденные на основании постановлений судебных приставов от 24.05.2016, от 22.07.2016, от 05.05.2017 о взыскании с общества-2 в пользу управления 10 тыс. рублей, 880 611 рублей 32 копеек,  980 769 рублей 73 копеек,  558 093 рублей 29 копеек, 1 300 439 рублей 59 копеек, 1 606 232 рублей 48 копеек и 162 723 рублей 72 копеек  (всего 5 498 870 рублей 13 копеек) исполнительского сбора.

В рамках сводного исполнительного производства № 140503/17/61018-СД постановлением судебного пристава от 13.11.2017 обществам-1,-2 поручено немедленно провести проверку наличия у общества-3 к ним требований по неисполненным денежным обязательствам (по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг и других). На общества-1,-2 возложена обязанность по немедленному информированию управления о возникновении у общества-3 вышеназванных требований к обществам-1,-2 с приложением заверенных копий подтверждающих документов. На случай выявления таких требований они подвергались аресту в пределах 5 498 870 рублей 13 копеек с запретом должнику и любым его контрагентам на совершение любых действий, влекущих изменение либо прекращение соответствующих обязательств. Для обществ-1,-2 до момента реализации выявленных требований установлена возможность исполнения таких обязательств только путем перечисления денежных средств на счет межрайонного отдела. Обществам-1,-2 также предписано представить в межрайонный отдел договоры, акты сверок, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и другие документы, подтверждающие выявленные требования общества-3 к ним. Руководители обществ-1,-2 предупреждены об административной и уголовной ответственностях за неисполнение постановления.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществ-1,-2 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава (далее – акты судебного пристава), в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса и данного в пункте 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных актов судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд. Обязанность доказывания законности оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом, в силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», предоставленные ему права только в соответствии с законом и не допуская ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действовавшей в момент принятия судебным приставом оспариваемого решения редакции (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 5 статьи 4). Только законные требования судебного пристава обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению (пункт 1 статьи 6). В решении по вопросам исполнительного производства, оформляемых судебным приставом в виде постановления, должны быть приведены основания его принятия со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (часть 1, пункт 6 части 2 статьи 14). Дебиторы должника не отнесены к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве (статья 48). К исполнительным действиям, которые судебный пристав вправе совершать в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа отнесены, в том числе запрос необходимых сведений у организаций, получение от них информации, справок, наложение обеспечительного ареста на имущество, самостоятельное производство розыска должника, его имущества (пункты 2, 7, 10 части 1 статьи 64).

По смыслу статьи 65 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав может объявить исполнительный розыск должника, его имущества только в установленных этой статьей случаях и при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить их местонахождение (пункт 1). Розыск проводится судебным приставом, на которого возложены функции по розыску (пункт 1.1). О розыске выносится постановление (пункт 6), в котором указываются исполнительные действия (меры принудительного исполнения), которые могут быть совершены (применены; пункт 7). Таким постановлением, утверждаемым старшим судебным приставом (его заместителем), производство розыска может быть поручено судебному приставу, в производстве которого находится исполнительное производство, и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава, осуществляющего розыск (пункт 8).

Законом № 229-ФЗ под мерами принудительного исполнения понимаются действия, в том числе совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества (денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам отнесено обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 68), в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему перед ним денежное обязательство по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг и другим (пункт 1 части 1 статьи 75). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере, не превышающем ее объем, существовавший на день обращения взыскания (частью 2 статьи 69, часть 1 статьи 76). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность при наличии согласия взыскателя может производиться путем ее внесения дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов на основании вынесенного судебным приставом постановления, со дня получения которого исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется только в названном порядке (части 2, 4, 5, 6 статьи 76).

Статьей 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность наложения обеспечительного ареста на дебиторскую задолженность, под которым подразумевается запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав также выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. При необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее. Выводы о том, что судебный пристав в рассматриваемом случае вправе был объявить розыск должника и его имущества, что он на законных основаниях произвел розыск дебиторской задолженности общества-3, поручил обществам-1,-2 предоставить соответствующие сведения и направить подтверждающие документы, сделаны судами без установления обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у судебного пристава надлежащим образом оформленных полномочий на объявление исполнительного розыска, в том числе с вынесением соответствующего постановления, указанием в нем на исполнительные действия (меры принудительного исполнения), которые могли быть совершены (применены) судебным приставом, утверждением постановления старшим судебным приставом, поручением производства розыска судебному приставу, в производстве которого находится исполнительное производство. Судами также не установлено наличие условия, при котором мог быть объявлен исполнительный розыск, – совершение судебным приставом иных исполнительных действий, которые не позволили установить местонахождение должника и его имущества. Вывод о правомерном наложении ареста на дебиторскую задолженность обществ-1,-2 перед обществом-3 сделан без учета того, что такой арест мог быть произведен только после выявления названной задолженности, определения ее точного размера и оснований возникновения, получения подтверждающих документов. Арест дебиторской задолженности, которая с определенной степенью вероятности только будет установлена, определение до этого момента порядка ее внесения дебиторами на депозитный счет подразделения судебных приставов противоречат вышеприведенным нормативным положениям. Понуждением дебиторов исполнять соответствующее обязательство и запретом им и должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, до установления последней созданы предпосылки для нарушения принципов законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В результате этих нарушений могла возникнуть угроза нарушений прав не участвующих в исполнительном производстве обществ-1,-2 на беспрепятственные расчеты со своими контрагентами, целевое использование авансовых платежей иностранных контрагентов.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А53-36596/2017 отменить.

Дело № А53-36596/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова