АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2024 года

Дело №

А56-68543/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 28.12.2023 № 30-18/27099), ФИО2 (доверенность от 28.12.2023 № 07-14/0052), от Северо-Западной оперативной таможни ФИО3 (доверенность от 16.01.2024 № 23-19/5), ФИО4 (доверенность от 27.12.2023 № 05-21/0001),

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балтийской таможни и Северо-Западной оперативной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-68543/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг», адрес: 170002, 

<

...> этаж налево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 17.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1866/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания 19 581 руб. 77 коп. административного штрафа, о признании незаконным решения Северо-Западной оперативной таможни, адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 108-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 06.07.2023 № 10212000/7ю/56А об оставлении без удовлетворения жалобы Общества на постановление Таможни.

            Решением суда первой инстанции от 22.11.2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

            Постановлением от 12.02.2024 апелляционный суд отменил решение от 22.11.2023, признал незаконным и отменил постановление Таможни от 17.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1866/2022, решение Северо-Западной оперативной таможни от 06.07.2023 № 10212000/7ю/56А.

            В кассационных жалобах Таможня, Северо-Западная оперативная таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 12.02.2024, оставить в силе решение от 22.11.2023. 

            Как указывает Таможня, отсутствие у Общества как таможенного представителя информации о лицензионном договоре о предоставлении права на использование товарного знака «Sulzer» и платежах, перечисляемых в рамках такого договора, не лишает таможенного представителя права требовать от декларанта любые лицензионные соглашения, имеющие отношение к данному товарному знаку; таможенный представитель в рассматриваемом случае мог применить отложенное определение таможенной стоимости товара; неистечение на момент завершения таможенной проверки календарного года, предшествующего году начисления роялти, не свидетельствует о невозможности определения ставки роялти, предусмотренной лицензионным договром.

            Северо-Западная оперативная таможня в кассационной жалобе отметила, что согласно письму общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зульцер Хемтех» от 27.09.2021 № 21/682 Общество не запрашивало у него документы, подтверждающие наличие/ отсутствие лицензионных соглашений как с поставщиком товара, так и с иными правообладателями товарного знака; в письмах Общества по разным поставкам товаров ООО «Зульцер Хемтех» речь шла о наличии/ отсутствии лицензионных соглашений между названной организацией и поставщиками товара, а не иными обладателями прав на товарный знак «Sulzer».

            В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить их без удовлетворения.

            В судебном заседании представители Таможни, Северо-Западной оперативной таможни поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

            Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, Общество, действовавшее в качестве таможенного представителя ООО «Зульцер Хемтех» на основании договора от 01.06.2020 № 0655-0607, представило 28.01.2021 к таможенному оформлению по декларации на товары № 10216170/280121/0021265 приобретенный ООО «Зульцер Хемтех» у Sulzer India Private Limited (Республика Индия) по контракту поставки от 28.07.2020 № Р-126/20/808 товар – комплект внутренних устройств (каплеотбойников, картриджных тарелок) для сепараторов S1 Oxidiser OF, S4 Oxidiser OF, S6 WS Coalesce, S7 Crude Coale, S8 Crude Coale, в которых протекает процесс разделения жидкости и газа с получением перекиси водорода; производитель товара – Sulzer India Private Limited, товарный знак «Sulzer».

            В графе 9 (а) декларации таможенной стоимости товара Общество заявило об отсутствии обязанности уплатить лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия их продажи; в графе 15 не сообщило о лицензионных платежах.

            Товар 28.01.2021 был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

            Из акта проверки № 10106000/210/190721/А000026, составленного Калужской таможней 19.07.2021 по результатам проведенной с 26.02.2021 по 19.07.2021 в отношении ООО «Зульцер Хемтех» на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных в 2018 – 2021 годах, следует, что ООО «Зульцер Хемтех» (лицензиат) и Sulzer Management AG (лицензиар; после 04.10.2012 Sulzer AG) 15.01.2009 заключили лицензионный договор (далее – Договор), по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарного знака «Sulzer» для всех товаров, указанных в свидетельстве № 15656 о регистрации названного товарного знака в Российской Федерации.

            Согласно свидетельству о регистрации товарного знака № 15656 он использовался в Российской Федерации на товарах классов 06, 07, 11, 12 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ-11; принята в г. Ницце 15.06.1957, одиннадцатая редакция), в которые включены двигатели внутреннего сгорания; моторные локомотивы; моторные вагоны; турбины; паровые машины и т.д. насосы; котлы, особенно паровые; котельные установки; дистилляционные установки и т.п.

            Как установила Калужская таможня и указала в акте проверки, единственным участником ООО «Зульцер Хемтех» являлось Sulzer AG; производитель товара, оформленного по декларации № 10216170/280121/0021265, - Sulzer India Private Limited является дочерней компанией Sulzer AG.

            В соответствии с пунктом 11 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2012 № 1) лицензиат обязан выплачивать лицензиару ежегодные роялти в процентах от сделок с третьими лицами («консолидированный оборот»); с 01.01.2012 ставка роялти составляла 1,5% от «консолидированного оборота» за год, предшествующий году начисления роялти. 

            Согласно представленным ООО «Зульцер Хемтех» в ходе камеральной таможенной проверки документам в 2018 – 2020 годах лицензиат заключал возмездные сделки с третьими лицами, по которым реализовывал товары 06, 07, 11, 12 классов МКТУ-11 с товарным знаком «Sulzer», уплатил Sulzer AG в рамках Договора роялти в размере соответственно 1,5%, 1,48%, 1,98% от «консолидированного оборота» за год.

            На основании изложенного Калужская таможня констатировала, что при таможенном декларировании в графе 31 декларации № 10216170/280121/0021265  заявлен товар, маркированный товарным знаком «Sulzer», который является объектом интеллектуальной собственности. За использование этого товарного знака ООО «Зульцер Хемтех» регулярно перечисляло правообладателю лицензионные платежи, и, следовательно, ввезенный по спорной декларации товар являлся товаром, с продажей которого связана уплата лицензионных платежей (роялти) за использование товарного знака. 

Условия Договора свидетельствуют об осуществлении правообладателем (лицензиаром) контроля за процессом производства и продажи товаров под товарным знаком «Sulzer», содержат обязательство ООО «Зульцер Хемтех» (лицензиата) уплачивать правообладателю лицензионные платежи, что исключает возможность лицензиата не уплачивать такие платежи, получив при этом права, предусмотренные лицензионным соглашением. 

По результатам проверки Калужская таможня констатировала, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товара, оформленного по декларации № 10216170/280121/0021265, не включены лицензионные платежи, уплаченные на основании Договора.

            В связи с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товара Калужская таможня 08.09.2021 вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товара, оформленного по декларации № 10216170/280121/0021265.

            Полагая, что Общество при декларировании товара ввиду невключения в его таможенную стоимость лицензионных платежей указало недостоверные сведения о такой стоимости, что повлекло занижение на 39 163 руб. 53 коп. подлежавших уплате таможенных платежей, Калужская таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10216000-1866/2022, а 15.11.2022 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку местом совершения Обществом административного правонарушения являлся Балтийский таможенный пост Таможни, Калужская таможня 16.11.2022 направила Таможне материалы дела об административном правонарушении № 10216000-1866/2022 для его рассмотрения.

Постановлением Таможни от 17.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1866/2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания 19 581 руб. 77 коп. административного штрафа (одной второй от суммы подлежавших уплате таможенных платежей).

Решением от 06.07.2023 № 10212000/7ю/56А Северо-Западная оперативная таможня оставила без удовлетворения жалобу Общества на постановление Таможни от 17.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-1866/2022.

Общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, указав, что Общество на момент оформления спорной декларации знало об использовании ООО «Зульцер Хемтех» зарегистрированного товарного знака «Sulzer», правообладателем которого является единственный участник ООО «Зульцер Хемтех» - Sulzer AG, непринятие Обществом как таможенным представителем исчерпывающих мер по заявлению достоверных сведений о таможенной стоимости товара, отказал в удовлетворении требований Общества.

Апелляционный суд, придя к выводам об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, предоставлении ООО «Зульцер Хемтех» Обществу информации об отсутствии лицензионных платежей, влияющих на цену сделки, констатировав отсутствие вины Общества во вмененном ему административном правонарушении, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования Общества.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает постановление от 12.02.2024 подлежащим отмене, а решение от 22.11.2023 – оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости (ввиду невключения в таможенную стоимость лицензионных платежей), что послужило или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как установил суд первой инстанции, товар по декларации № 10216170/280121/0021265 ввезен на таможенную территорию ЕАЭС маркированным товарным знаком «Sulzer», что подтверждено сведениями из графы 31 названной декларации. Следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции, Обществу как таможенному представителю было достоверно известно об использовании ООО «Зульцер Хемтех» товарного знака «Sulzer».

Суд первой инстанции, проанализировав условия Договора, обстоятельства реализации товара, оформленного по декларации № 10216170/280121/0021265, на территории ЕАЭС, правомерно констатировал, что лицензионные платежи по Договору относились к спорному товару, относящемуся к 11-му классу МКТУ 11, поскольку на него был нанесен товарный знак, за право использования которого ООО «Зульцер Хемтех» уплачивало роялти своему единственному участнику – Sulzer AG. Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд не опроверг.

Ссылка суда апелляционной инстанции на невозможность определения суммы роялти по товарам, ввезенным и реализованным на территории ЕАЭС в 2021 году, поскольку по условиям Договора лицензионные платежи за 2021 год определялись в 2022 году, подлежит отклонению, т.к. в соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2012 № 1 к Договору ставка роялти составляла 1,5% от «консолидированного оборота».

Суд первой инстанции обоснованно отметил непредставление Обществом документов, подтверждающих запрос/ истребование им как таможенным представителем у ООО «Зульцер Хемтех» документов и информации по лицензионному договору в отношении использованного для маркировки товара товарного знака «Sulzer».

Ссылка суда апелляционной инстанции на письмо ООО «Зульцер Хемтех» от 14.12.2020 об отсутствии лицензионных платежей несостоятельна, поскольку в данном письме, адресованном всем заинтересованным лицам, ООО «Зульцер Хемтех» сообщило об отсутствии лицензионного договора между ним и поставщиком товара – Sulzer India Private Limited. Сведения о запросе Обществом у ООО «Зульцер Химтех» данных о заключенных лицензионных договорах не с поставщиками, а с иными лицами в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в свободном доступе в Интернете информация о том, что правообладателем товарного знака «Sulzer» является компания Sulzer AG, отличная от поставщика проверяемого товара – Sulzer India Private Limited, объясняет отсутствие лицензионных платежей в адрес поставщика, но не исключает их наличие в адрес правообладателя.

Кроме того, в направленном Калужской таможне письме от 27.09.2021 № 21/682 ООО «Зульцер Хемтех» сообщило, что его таможенные представители знали о наличии Договора и маркировке ввозившихся товаров товарным знаком «Sulzer», документов и сведений, связанных с лицензионными платежами, товарными знаками у ООО «Зульцер Хемтех» не запрашивали.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае лицом, ответственным за достоверность сведений, заявленных при декларировании спорного товара, является таможенный представитель, который в ходе таможенных операций заявляет сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе о его таможенной стоимости, определяет полноту таких сведений, а также необходимость проверки их достоверности и тем самым непосредственно влияет на исчисление таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет.

Общество как профессиональный участник таможенных правоотношений должно было знать об особенностях декларирования спорного товара с учетом его маркировки товарным знаком.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. При декларировании Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, указания достоверных сведений о таможенной стоимости товара. 

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб являются обоснованными.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможня не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным либо заменить назначенный ему штраф на предупреждение, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административный штраф назначен Обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав условия Договора, пришел к правомерному выводу о законности постановления Таможни, решения Северо-Западной оперативной таможни.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом названной правовой позиции решение суда первой инстанции не могло быть отменено апелляционным судом исключительно в связи с несогласием с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходя из нормы пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-68543/2023 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по данному делу.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Е.И. Трощенко