ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65186/2020

11 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.15

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3435/2023) конкурсного управляющего АО «Лужский Комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по обособленному спору № А56-65186/2020/сд.15 (судья Мороз А.В.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего АО «Лужский комбикормовый завод» 

к ООО «Волошово» 

о признании сделки должника недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Лужский комбикормовый завод», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 в отношении АО «Лужский комбикормовый завод» (адрес: 188255, Ленинградская обл., Лужский район, городской поселок Толмачево, ОГРН: 

<

***>; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 06.08.2021 АО «Лужский Комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 17.06.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Лужский комбикормовый завод».

Определением от 21.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках процедуры конкурсного производства 09.12.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой осуществление зачета прав требований на общую сумму 2 308 952,00 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Волошово» (далее – ответчик) в пользу должника 2 308 952,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 18.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что оспариваемые заявителем сделки совершены во исполнение договорных обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 18.01.2023 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что сделка была совершена в пределах одного месяца до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а следовательно, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется, а для установления предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, приведенного в абзаце втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 указанного Закона.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что должник продолжал вести свою хозяйственную деятельность длительное время после возбуждения дела о банкротстве, поэтому у ответчика не было никаких сомнений в отношении благополучности его финансового состояния. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с АО «Волошово» реальной задолженности в размере 63 670,58 руб. (определение от 16.05.2023 по делу №А56-42592/2023), которая и представляет собой реальную задолженность ответчика.

АО «Россельхозбанк» в своем отзыве также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим при изучении информационной базы 1С:бухгалтерия установлено, что должником осуществлялись следующие взаимозачеты: 

- 31.08.2020 на сумму 879 209,94 с АО «Волошово» по договору мены №40/2016 от 19.08.2016; 

- 31.08.2020 на сумму 95 205,44 с АО «Волошово» по договору мены №40/2016 от 19.08.2016;

- 31.08.2020 на сумму 15 410,88 с АО «Волошово» по договору мены №40/2016 от 19.08.2016;

- 30.09.2020 на сумму 948 238,96 с АО «Волошово» по договору мены №40/2016 от 19.08.2016;

- 31.10.2020 на сумму 370 886,78 с АО «Волошово» по договору мены №40/2016 от 19.08.2016.

Общий размер денежных средств, по которым произведен зачет, составляет 2 308 952,00 руб. 

Конкурсный управляющий полагает, что произведенные зачеты влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, в связи с чем являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 24.09.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые акты зачета совершения в пределах срока предпочтительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Волошово» занимается производством сельскохозяйственной продукции, в том числе молока и зерна, должник занимался производством комбикормов для сельскохозяйственных животных. 

19.08.2016 между должником и АО «Волошово» заключен договор мены, согласно которому АО «Лужский комбикормовый завод» обязуется передать в собственность АО «Волошово» комбикорм, а АО «Волошово», в свою очередь, обязуется передать в собственность АО «Лужский комбикормовый завод» продукцию сельскохозяйственного назначения. 

Согласно пояснениям ответчика, на протяжении многих лет АО «Волошово» сотрудничало с АО «Лужский комбикормовый завод», а именно покупало у АО «Лужский комбикормовый завод» комбикорма для коров, а также сдавало зерно для производства кормов. 

Таким образом, в период уборки зерна происходил взаимозачет (корма/зерно) по договору мены №40/2016 от 19.08.2016, в остальное время корма покупались за денежную оплату. 

В подтверждение исполнения обязательств по договорам ответчиком представлены: копии товарных накладных на поставку зерна от АО «Волошово» в АО «Лужский комбикормовый завод» по договору мены № 40/2016 от 19.08.2016 за август 2020 года в количестве 19 шт. на сумму 1 004 030,00 руб., за сентябрь 2020 года в количестве 15 шт. на сумму 1 304 922 руб. (на общую сумму 2 308 952,00 руб.); копии товарных накладных на поставку комбикорма от АО «Лужский комбикормовый завод» в АО «Волошово» за август в количестве 3 шт. на сумму 974 415,38 руб., за сентябрь - в количестве 3 шт. на сумму 948 238,96 руб., за октябрь - в количестве 5 шт. на сумму 550 951,74 руб. (на общую сумму 2 473 606,08 руб.); копию акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 30.11.2020.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что АО «Волошово» поставило в АО «Лужский комбикормовый завод» за период август-сентябрь 2020 года зерно на общую сумму 2 308 952,00 руб., в обмен на которое должник непосредственно после совершения сделок поставил ответчику комбикорма в августе-октябре 2022 года, приняв к зачету сумму 2 308 952,00 руб. по договору мены, соотнеся размер оспариваемых сделок с балансовой стоимостью имущества должника, пришел к верному выводу о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что должник продолжал вести свою хозяйственную деятельность длительное время после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем у ответчика не было никаких сомнений в отношении благополучности его финансового состояния, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции в отношении сделок взаимозачета, с учетом даты поставок зерна от АО «Волошово» правомерно отметил, что часть требования конкурсного управляющего относится к оспариванию текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, к которому подлежат применению разъяснения пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому конкурсным управляющим также подлежит представлению доказательства отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В такой ситуации, вопреки доводам жалобы, обстоятельства осведомленности ответчика о наличии у должника иных неисполненных обязательств в очередности, предшествующей очередности погашения требования АО «Волошово», а также осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, что и было учтено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков