Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14641/2020

г. Владивосток

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой»,

апелляционное производство № 05АП-3983/2021 

на определение от 12.04.2021 о распределении судебных расходов

по делу № А51-14641/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 242 355 рублей 24 копейки,

при участии: от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2020, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский механический завод» (далее – ООО «Приморский механический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовстрой» (далее – ООО «Тамбовстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 706 636 рублей 36 копеек, пени за несвоевременную оплату товара в размере 535 718 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тамбовстрой» в пользу ООО «Приморский механический завод» взыскано 706 636 рублей 36 копеек основного долга и договорная неустойка, размер которой снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 210 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Приморский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А51-14641/2020.

Определением от 12.04.2021 суд первой инстанции, исходя из необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, посчитал обоснованным размер судебных издержек в сумме 19 890 рублей за подготовку письменных процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. Положения части 2 статьи 110 АПК РФ применены в силу необоснованного размера неустойки, предъявленного к взысканию.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Тамбовстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов, поскольку судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела, в результате чего был сделан вывод об обоснованности требований о взыскании судебных расходов.

Апеллянт считает, что с учетом характера и сложности спора, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, так как дело рассмотрено в одном судебном заседании и истец располагал всей доказательственной базой. Кроме того, представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку не содержат наименования ответчика, ссылок на номер настоящего дела, предмета спора.  Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на отчет конкурсного управляющего ООО «Приморский механический завод» от 07.12.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в котором имеются сведения о подготовке и подаче искового заявления по настоящему делу в рамках заключенного конкурсным управляющим с ООО «Юридическая фирма «Юртегро» договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.07.2020. Однако договор от 01.07.2020 в материалы дела истцом не представлен.

В заседании суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствии.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что после вынесения решения от 28.12.2020 истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в арбитражный суд 30.12.2020, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, учитывая обстоятельство того, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Юртегро» (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «Приморский механический завод» ФИО2 (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления и представления интересов ООО «Приморский механический завод» в деле о взыскании задолженности с ООО «Тамбовствой».

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении одного месяца после подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 20.01.2021 заказчик принял оказанный комплекс услуг – исполнитель подготовил плана работы по судебному делу, правовой позиции и собрал доказательства в ее обоснование; подготовил и подал в суд исковое заявление и иные процессуальные документы; подготовил консультации для клиента о ходе рассмотрения гражданского дела № А51-14641/2020; оповещал клиента посредством электронной почты о ходе разрешения дела; подготовил и подал апелляционную жалобу на решение суда; подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

В пункте 3 акта приема-передачи от 20.01.2021 стороны подтвердили стоимость выполненных услуг на 20 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг конкурсный управляющий ООО «Приморский механический завод» ФИО2 представил в материалы дела копии чеков по операции «Сбербанк Онлайн» от 29.12.2020 (номер операции 7828129 и документа 801043659990WLNW) на сумму 10 000 рублей и чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 29.12.2020 (номер операции 3164120 и номер документа 351695794966LLNW) на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «за оказание юридических услуг по договору от 13.08.2020».

На основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ и разъяснениями вышестоящих инстанций, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Приморский механический завод» в размере 19 890 рублей, применив в силу части 2 статьи 110 АПК РФ правило о пропорционально распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя, в силу следующих обстоятельств.

Согласно сведениями из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А51-14015/2020 ООО «Приморский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 98 320 рублей 90 копеек основного долга по договору поставки от 06.09.2018 №1786/18, 12 361 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу ООО «Приморский механический завод» 98 320 рублей 90 копеек основного долга, 12 260 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.03.2021 ООО «Приморский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А51-14015/2020.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 13.08.2020 заключённый между ООО Юридическая фирма «ЮРТЕГРО» (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «Приморский механический завод» ФИО2 (заказчик), акт о приеме выполненных работ от 05.03.2020 и 2 чека по операции от 29.12.2020 на сумму 10 000 рублей, от 29.12.2020 на сумму 10 000 рублей в качестве доказательства оплаты юридических услуг.

Определением от 13.05.2021 Арбитражный суд Приморского края, применив критерий соразмерности судебных расходов, взыскал с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу ООО «Приморский механический завод» 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в рамках дела № А51-15545/2020 ООО «Приморский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Спасскцемент» о взыскании 60 873 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2020, принятом в порядке упрощенного производства, в пользу ООО «Приморский механический завод» взыскано 24 593 рубля 21 копейку, в том числе 21 000 рублей основного долга, 3 593 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 22.09.2020. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

30.12.2020 ООО «Приморский механический завод» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с АО «Спасскцемент» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оказанных при рассмотрении дела № А51-15545/2020.

Истцом в доказательство несения спорных расходов представлен договор об оказании юридической помощи от 13.08.2020, заключённый между ООО Юридическая фирма «ЮРТЕГРО» (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «Приморский механический завод» ФИО2 (заказчик), акт о приемке выполненных работ от 28.12.2020, чек Сбербанк-Онлайн от 29.12.2020 на сумму 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 в соответствии со статьей 110 АПК РФ Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление истца и взыскал 4 040 рублей спорных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проанализировав доказательства оплаты понесенных истцом расходов в деле №№ А51-14015/2020, А51-15545/2020, А51-14641/2020, суд апелляционной инстанции признает их идентичными друг другу. Чеки по операциям Сбербанк-онлайн имеют одинаковые реквизиты: 

- номер операции 7828129 – 29.12.2020 дата операции, 20:29:06 время операции, 801043659990WLNW уникальный номер платежа, 10 000 рублей сумма операции, плательщик ФИО2, получатель ООО ЮФ «Юртегро», назначение платежа «за оказание юридических услуг по договору от 13.08.2020»;

- номер операции 3164120 –  29.12.2020 дата операции, 20:29:33 время операции, 351695794966LLNW уникальный номер платежа, 10 000 рублей сумма операции, плательщик ФИО2, получатель ООО ЮФ «Юртегро», назначение платежа «за оказание юридических услуг по договору от 13.08.2020».

В связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя по двум чекам по операциям Сбербанк Онлайн от 29.12.2020 № 7828129 и № 3164120 уже были возмещены ООО «Приморский механический завод» в деле  № А51-14015/2020 и № А51-15545/2020.

Несмотря на то, что определением от 12.04.2021 ООО «Приморский механический завод» по делу А51-14641/2020 возмещены судебные расходы до даты вынесения определения от 13.05.2021 суд апелляционной инстанции учитывает, что истец по настоящему делу обратился с заявлением 30.12.2020, т.е. до обращения по делу А51-14641/2020 (30.03.2021).

В рассматриваемом случае неоднократное взыскание судебных издержек по представленным истцом доказательствам оплаты услуг представителя противоречит закону и влечет неосновательное обогащение.

Право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела № А51-14641/2020 допустимых доказательств фактического несения заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг и отказывает ООО «Приморский механический завод» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того, в отношении доводов апелляционной жалобы со ссылкой на отчет конкурсного управляющего от 07.12.2020 суд апелляционной отмечает, что действительно, согласно отчету для обеспечения деятельности арбитражного управляющего был привлечен юрист Бардин Андрей Юрьевич (ООО «Юридическая фирма «Юртегро») на основании договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг б/н от 01.07.2020 с вознаграждением 35 000 рублей в месяц и специалистом составлено и подано исковое заявление о взыскании с ООО «Тамбовстрой» задолженности в размере 1 242 355 рублей 24 копейки. 

Из толкования данного документа усматривается обстоятельство того, что привлеченным специалистом по договору б/н от 01.07.2020 составлено искового заявления по делу № А51-14641/2020, соответственно отражены расходы, совершенные конкурсным управляющим за счет денежных средств ООО «Приморский механический завод».

Поскольку факт оказания юридических услуг по составлению искового заявления привлеченным специалистом в рамках дела о банкротстве истцом не опровергнут, в отсутствии первичных документов по договору б/н от 01.07.2020 у суда апелляционной инстанции не имеется возможности по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов в данной части в рамках договора от 13.08.2020. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос экономической целесообразности привлечения дополнительных специалистов не входит в предмет доказывания настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, исходит из того, что расходы, связанные с анализом (правовым, математическим и т.д.) предоставленных документов с информированием заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации, не относятся к судебным расходам, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по подготовке и подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку апелляционная жалобы истца оставлена без удовлетворения. Судебные расходы в данном случае понесены из-за несогласия самого истца с вынесенным судебным актом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 по делу №А51-14641/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.В. Зимин