АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5039/2022

г. Орёл

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПроект" (г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская слобода, д. 19, этаж 1, комн./оф. 41Х1Д/Ж4Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Орелоблэнерго" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 884 911,92 руб.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность № Ю4 от 10.01.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 01-27-06/69 от 09.01.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПроект" (далее – истец, ООО "ТехноПроект") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Орелоблэнерго" (далее – ответчик, АО "Орелоблэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной от цены товара неустойки в сумме 789 387,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 12.06.2020 по 02.11.2020 в сумме 95 524,79 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что неустойка удержана им в соответствии с условиями договора в размере 0,1% от суммы заявки заказчика, оснований для ее снижения до размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ не имеется.

Кроме того, ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 12.06.2020 по 02.11.2022 в размере    95 524,79 руб. не оспаривал.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

26.06.2019 между ООО "ТехноПроект" (поставщик) и АО "Орелоблэнерго" (покупатель) был заключен договор № 01-11-03/3029 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с техническим заданием, спецификацией и графиком поставки, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

В силу п. 2.1 договора сумма договора составляет 6 754 652,02 руб., включая НДС в сумме 1 125 775,34 руб.

Расчеты за принятую по настоящему договору продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 дней с момента поставки продукции на склад и подписания первичных бухгалтерских документов уполномоченным лицом покупателя, на основании выставленного счета (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик осуществляет поставку продукции в соответствии с графиком поставок.

Согласно графику поставки к договору выключатель вакуумный в количестве 18 штук должен быть поставлен в июле 2019 года, выключатель вакуумный в количестве 2 штук - в сентябре 2019 года, выключатель вакуумный в количестве 2 штук - в октябре 2019 года.

АО "Орелоблэнерго" направило в адрес ООО "ТехноПроект" претензию от 22.11.2019, согласно которой за просрочку поставки товара при возврате обеспечительного платежа будет удержана неустойка в сумме 678 859 руб., а также при произведении расчетов будет удержана неустойка в сумме 4 203,61 руб.

26.12.2019 ООО "ТехноПроект" в ответ на претензию АО "Орелоблэнерго" направило в адрес ответчика возражение от 25.12.2019 на уведомление об удержании неустойки, в котором указало на отсутствие вины поставщика в просрочке поставки товара, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, несоразмерность неустойки по отношению к стоимости просроченного товара.

В рамках заключенного договора ООО "ТехноПроект" 12.02.2020 поставило АО "Орелоблэнерго" продукцию на сумму 6 754 652,02 руб. согласно товарной накладной №9, подписанной обеими сторонами и имеющей оттиски печатей сторон. 

АО "Орелоблэнерго" оплатило стоимость поставленной продукции платежными поручениями от 09.09.2020 № 5021 на сумму 1 411 223,22 руб., от 06.10.2020 № 5501 на сумму 1 000 000 руб., от 08.10.2020 № 5583 на сумму 3 100 000 руб., всего на сумму 5 511 223,22 руб.

Разногласий по количеству и цене поставленного товара, суммам и срокам оплаты полученного товара между сторонами не имеется.

Согласно п. 6.2 договора в случае если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте или объеме, или сроки, покупатель вправе в одностороннем порядке удерживать из сумм, подлежащих уплате за продукцию, пени в размере 0,1% от суммы заявки заказчика за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

АО "Орелоблэнерго" направило в адрес ООО "ТехноПроект" уведомление о применении ответственности за нарушение сроков поставки по договору от 30.10.2020, в соответствии с которым ответчиком были удержаны пени за просрочку поставки товара в сумме 1 275 516,74 руб., в том числе: 1 243 428,72 руб. – при расчетах за продукцию,       32 088,02 руб. – из средств обеспечения исполнения договора.

ООО "ТехноПроект" не согласно с расчетом удержанной пени и возражало против ее удержания в счет оплаты за поставленный товар по договору.

ООО "ТехноПроект", возражая против удержания пени в размере 0,1%, полагает, что договором предусмотрены неравные условия в отношении поставщика и покупателя в виде применения имущественной ответственности за нарушение обязательств.

29.04.2022 ООО "ТехноПроект" направило в адрес АО "Орелоблэнерго" претензию с просьбой оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и задолженность (неосновательное обогащение).

Однако претензия оставлена АО "Орелоблэнерго" без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав договор от 26.06.2019 № 01-11-03/3029, заключенный между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -  непосредственно до или после получения товаров.

Тот факт, что ООО "ТехноПроект" выполнило условия договора поставки в полном объеме, подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной, а также не оспаривается АО "Орелоблэнерго".

Однако ввиду просрочки поставки продукции АО "Орелоблэнерго" удержало ООО "ТехноПроект" неустойку в сумме 1 275 516,74 руб., в том числе: 1 243 428,72 руб. – при расчетах за продукцию, 32 088,02 руб. – из средств обеспечения исполнения договора, рассчитанную исходя из 0,1% от суммы заявки. 

Правомерность согласования в договоре условия об удержании пени была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Из диспозиции указанных Постановлений следует, что если в договоре предусмотрено условие об удержании пени из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, то по смыслу п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание является способом прекращения обязательств и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Также необходимо учитывать, что условие договора об удержании пени из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, не является удержанием, которое предусмотрено ст. 359 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Следует иметь ввиду, что в случае удержания покупателем пени из суммы основного долга за поставленный товар, поставщик может поставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в том числе, путем предъявления требования о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. Заявить требование об уменьшении пени можно как в рамках дела по иску поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар, так и путем предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% от суммы заявки заказчика за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является чрезмерной.  

Неустойка должна носить компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Из анализа заключенных между сторонами договоров видно, что ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции договором не предусмотрена, следовательно, поставщик вправе рассчитывать только на применение ст. 395 ГК РФ, несмотря на то, что к поставщику применяется пеня в размере 0,1%.

Условиями договора предусмотрена отсрочка оплаты продукции до 120 дней, при этом оплата продукции производилась покупателем - АО "Орелоблэнерго" с просрочкой.

В данном случае имела место быть несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательств со стороны поставщика.

В обоснование требования о снижении неустойки ООО "ТехноПроект" ссылается на то, что предусмотренный договором размер пени равен 36,5% годовых, что в 5,21 раза превышает действовавшую в период просрочки ключевую ставку ЦБ РФ (7,75%), а также в 3,96 раза средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора, в период нарушения обязательства в 2019 – 2020 гг. на срок от 91 до 180 дней (9,22%).

Соотношение удержанной неустойки по отношению к стоимости продукции          (6 754 652,02 руб.) составляет около 18,88% от общей суммы просроченного обязательства. Цена продажи товара в этом случае оказалась для истца ниже цены, по которой он приобрел аналогичный товар у изготовителя.

Кроме того, АО "Орелоблэнерго" не представило каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки поставки продукции. 

Из представленного истцом акта сверки видно, что просрочка оплаты товара, допущенная ответчиком, составила более 150 дней.

ООО "ТехноПроект", полагая, что на стороне АО "Орелоблэнерго" возникло неосновательное обогащение, на основании ст. 333 ГК РФ считает обоснованной сумму пени в размере 454 041,59 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Из расчета ООО "ТехноПроект" видно, что он произведен исходя из периода просрочки поставки товара по договору. При расчете неустойки в соответствии с условиями договора (от цены товара в заявке) неустойка, рассчитанная по двукратной учетной ставке ЦБ РФ, составит 454 041,59 руб. Правильность арифметического расчета в данной сумме АО "Орелоблэнерго" не оспаривает.

Таким образом, суд считает обоснованной сумму пени, подлежащей удержанию АО "Орелоблэнерго" в одностороннем порядке из сумм, подлежащих уплате за продукцию, по договору № 01-11-03/3029 от 26.06.2019 в размере 454 041,59 руб.

На основании изложенного, на стороне АО "Орелоблэнерго" возникло неосновательное обогащение на сумму 789 387,13 руб. (1 243 428,72 руб. – 454 041,59 руб.). Данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом рассмотрения данного спора является также требование ООО "ТехноПроект" о взыскании с АО "Орелоблэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 524,79 руб. за период с 12.06.2020 по 02.11.2020 по указанному выше договору поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и принят за основу. Ответчиком каких-либо возражений относительно размера процентов в сумме 95 524,79 руб. и их расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 95 524,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 02.11.2020.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 20 654 руб. относится на ответчика, в связи с увеличением размера исковых требований госпошлина в сумме 44 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Орелоблэнерго" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПроект" (г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская слобода, д. 19, этаж 1, комн./оф. 41Х1Д/Ж4Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 789 387,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 02.11.2022 в сумме 95 524,79 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины –        20 654 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Акционерного общества "Орелоблэнерго" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 89,38 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия. 

 

 Судья                                                                                                           Е.В. Клименко