ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-398/2017

12  июля  2017  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена   05  июля   2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме    12  июля   2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                         индивидуального  предпринимателя ФИО1                         на   решение  Арбитражного   суда   Кабардино-Балкарской   Республики  от  18.05.2017   по  делу   № А20-398/2017,  рассмотренному   в   порядке   упрощенного  производства

по  исковому  заявлению     индивидуального  предпринимателя ФИО1,  с.В.-ФИО2  (ОГРНИП  311071806400030, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Троллейбусное управление»,                       г. Нальчик  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании   423  776   рублей,   (судья  А.Ю. Маирова),

без   вызова   сторон  в  судебное заседание, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1                      (далее – истец, предприниматель, ИП  ФИО1)  обратился в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Троллейбусное управление» (далее – ответчик,   унитарное  предприятие, МУП "Троллейбусное управление") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2015 по 03.02.2017 в размере 423 776 рублей..

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2017                      года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса                Российской   Федерации.

11.04.2017 года  от ответчика через канцелярию суда поступило   ходатайство  о   рассмотрении   дела  по  общим  правилам  искового  производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.05.2017 года  по делу принято решение об удовлетворении исковых  требований   ИП  ФИО1  путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам   рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.05.2017 года. 

12.05.2017 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного  решения. 

Решением  Арбитражного   суда   Кабардино-Балкарской   Республики  от  18.05.2017   по  делу   № А20-398/2017  исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с.В.-ФИО2                 удовлетворены  частично. С  муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное    управление»,  г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1, с.В.-ФИО2 (ОГРНИП 311071806400030, ИНН 

<

***>) взыскано  107 395 рублей 28 копеек неустойки за период с 29.04.2015  по  03.02.2017 гг.   В удовлетворении остальной части исковых требований   предпринимателю отказано.  С муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) также   взыскано в доход бюджета Российской Федерации  2 908 рублей  18  копеек  государственной  пошлины.                               

Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311071806400030, ИНН 

<

***>) в доход                бюджета Российской Федерации   взыскано  8 567 рублей 34 копейки государственной  пошлины.

Не согласившись  с  решением  Арбитражного   суда   Кабардино-Балкарской   Республики  от  18.05.2017   по  делу   № А20-398/2017, истец обратился   в   Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный суд с  жалобой, в которой   просил   решение суда первой  инстанции     от 18.05.2017  года  отменить    в части отказа во взыскании 316 380, 72 рублей и в части взыскания               государственной пошлины в сумме 8 567, 34 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым  взыскать с МУП «Троллейбусное управление» в                    пользу  ИП  ФИО1  неустойку  в  размере  423 776  (четыреста двадцать три тысячи  семьсот  семьдесят  шесть)  рублей. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении обжалуемого  решения  судом нарушены нормы  материального     права.  Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Дело рассмотрено судьей  апелляционной  инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой                29  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. 

Правильность  решения   Арбитражного   суда   Кабардино-Балкарской   Республики  от  18.05.2017   по  делу   № А20-398/2017   проверена в апелляционном порядке в соответствии  с главой  34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,    проверив правильность применения норм материального  и процессуального права,  учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    суд апелляционной инстанции не находит оснований   для удовлетворения апелляционной жалобы                   и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.   

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Троллейбусное управление» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2012 в размере  1 035 168 рублей, из которых: 656 000 рублей -                      основной долг,   379 168   рублей   неустойка.

Решением суда от 14.08.2015 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

После вступления в силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

Учитывая, что ответчик не оплатил указанную задолженность, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный   суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Изучив и оценив имеющиеся  в  материалах  дела доказательства  с                учетом норм статьи 71 АПК РФ,  суд первой  инстанции  пришел  к               правомерному выводу, признав заявленные  требования предпринимателя    обоснованными   и   подлежащими  удовлетворению  частично   по   следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции  и подтверждено материалами  дела,  из   решения Арбитражного суда КБР от 14.08.2015 по делу                № А20-1619/2015 следует, что с муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 035 168 рублей, из которых: 656 000 рублей - основной долг, 379 168 рублей - неустойка (за период  с 27.09.2013 по 28.04.2015  гг.).

Требование истца о взыскании пени за период с 29.04.2015 по 03.02.2017 в размере  423 776  рублей ранее  не заявлялось,  и является новым.

Согласно пункту 3.3. договора на оказание юридических услуг от   25.06.2012 нарушение заказчиком сроков и порядок выплаты исполнителю любых сумм, предусмотренных договором, влечет за собой ответственность в размере             0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно   пункту   1   статьи   329  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка                  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской                   Федерации    № 8  от 01.07.1996  «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не  имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997                                    № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными - части 9 и 11 статьи 9 ФЗ № 94 предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций может воспрепятствовать целям принятия ФЗ № 94, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000                         № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить                 размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции  верно посчитал, что ставка неустойки в заявленном размере является чрезмерно высокой.

Исходя из изложенных  обстоятельств дела, суд первой  инстанции пришел  к  правомерному  выводу о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  что в перерасчете  составляет  107 395 рублей 28 копеек               

Ответчик в отзыве на иск просил суд первой  инстанции  снизить размер  неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, признав, что  исковые требования следует удовлетворить в размере  107 395   рублей  28  копеек. 

В удовлетворении  остальной части иска предпринимателя судом первой инстанции  обоснованно  отказано. 

Довод ответчика о том, что исковые требования не признает, в связи с чем просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства судом               первой инстанции  правомерно  не  принят  во  внимание,  в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального                      кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Судом первой инстанции верно признано, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные в  порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, не имеется, в  связи с чем, правомерно  признал,  что ходатайство ответчика о переходе на  общую процедуру подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции верно  установлено, что  истцу при подаче иска                в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в размере 11 475 рублей 52 копейки, которая подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскивается с истца и ответчика в доход бюджета РФ.

Изложенные  в апелляционной  жалобе    истца      доводы  об отмене   решения  суда первой  инстанции   от 18.05.2017  года    в части отказа во  взыскании 316 380, 72 рублей и в части взыскания государственной пошлины в сумме   8 567, 34 рублей  и  принятии  по делу нового  судебного  акта  о   взыскании  с МУП  «Троллейбусное управление» в    пользу  ИП  ФИО1  неустойки  в  размере  423 776    рублей   не  обоснованы  и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод   о  частичном  удовлетворении  заявленных  требований  ИП   ФИО1 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы.                   

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного   суда   Кабардино-Балкарской   Республики  от  18.05.2017   по  делу   № А20-398/2017  в обжалуемой части  оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу    индивидуального  предпринимателя  ФИО1   -   без  удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                  Е.В. Жуков