ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2486/2018

город Самара

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МСА Строй» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018, принятое по делу №А55-2486/2018 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «МСА Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Тольяттиазот», г. Тольятти,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал Строй», город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МСА Строй», город Москва, о взыскании 775 228 руб. 04 коп. долга по договорам от 14.04.2015 № 3/15, от 14.04.2015 № 4/15, от 14.04.2015 № 5/15, от 27.10.2015 № 14/15 и от 11.11.2014 № 20/14 (пункты 5.2. договоров).

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018, по ходатайству ответчика (т.2 л.д. 10), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Тольяттиазот».

27.04.2018 ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя ввиду болезни, однако каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 исковые требования ООО «Потенциал Строй» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «МСА Строй» взыскан долг в сумме 775 228 руб. 04 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 505 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСА Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 08.05.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Материалами дела установлено, что 14.04.2015 ООО «Потенциал Строй» (исполнитель) и ООО «МСА Строй» (заказчик) заключили договор № 3/15 на разработку рабочей документации в отношении административно-бытовых корпусов ОАО «ТольяттиАзот» стоимостью 63 450 руб., со сроком исполнения работ до 31.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2016 № 1 (т.1 л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата работ производится на условиях внесения заказчиком авансовых платежей.

14.04.2015 ООО «Потенциал Строй» (исполнитель) и ООО «МСА Строй» (заказчик) заключили договор № 4/15 на разработку рабочей документации в отношении административно-бытовых корпусов ОАО «ТольяттиАзот» стоимостью 36 936 руб., со сроком исполнения работ до 31.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2016 № 1 (т.1 л.д. 29-31).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата работ производится на условиях внесения  заказчиком авансовых платежей.

14.04.2015 ООО «Потенциал Строй» (исполнитель) и ООО «МСА Строй» (заказчик) заключили договор № 5/15 на разработку рабочей документации в отношении административно-бытовых корпусов ОАО «ТольяттиАзот» стоимостью 51 840 руб., со сроком исполнения работ до 31.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2016 № 1 (т.1 л.д. 37-39).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата работ производится на условиях внесения заказчиком авансовых платежей.

27.10.2015 ООО «Потенциал Строй» (исполнитель) и ООО «МСА Строй» (заказчик) заключили договор № 14/15 на разработку рабочей документации в отношении административно-бытовых корпусов ОАО «ТольяттиАзот» стоимостью 403 400 руб., со сроком исполнения работ 30 календарных дней после подписания договора и получения от заказчика предварительной оплаты (т.1 л.д. 45) .

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата работ производится на условиях внесения заказчиком авансовых платежей.

11.11.2014 ООО «Потенциал Строй» (исполнитель) и ООО «МСА Строй» (заказчик) заключили договор № 20/14 на разработку рабочей документации в отношении административно-бытовых корпусов ОАО «ТольяттиАзот» стоимостью 565 243 руб., со сроком исполнения работ до 31.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2016 № 1 (т.1 л.д. 55, 74).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата работ производится на условиях внесения заказчиком авансовых платежей.

Работы по указанным договорам выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки документации: актом приема-передачи документации от 06.12.2016 к договору № 3/15 (т.1 л.д. 26, 27), актом приема-передачи документации от 06.12.2016 к договору № 4/15 (т.1 л.д. 32), актом приема-передачи документации от 06.12.2016 к договору № 5/15 (т.1 л.д. 40, 42), актом приема-передачи документации от 06.12.2016 к договору № 14/15 (т.1 л.д. 50, 52), актом приема-передачи документации от 06.12.2016 к договору № 20/14 (т.1 л.д. 57, 59).

10.01.2017 истец передал уполномоченному представителю ответчика акты приема-передачи работ по договорам, что подтверждено подписью ответчика в их получении (т.1 л.д. 34, 41, 51, 58, 132).

В согласованные сторонами сроки (пункт 4.3. договоров) претензий по результатам переданных истцом результатов работ от ответчика не последовало.

Неоплата в установленные договором сроки выполненных истцом работ явилась основанием для обращения истца с претензиями (т.1 л.д.66, 100-102), содержащими требование об оплате долга, а в последующем, с иском в суд о взыскании долга.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной к взысканию сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, что установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы.

Факт исполнения истцом работ в рамках заключенных договоров, принятие результатов работ ответчиком подтверждено материалами дела.

В заседании суда, состоявшемся 30.03.2018 (т.2 л.д. 10-12), представитель ответчика не сообщил суду о перечислении 200 000 руб. по платежному поручению от 15.02.2016 № 151 (т.2 л.д. 41), платежное поручение суду не представил.

Более того, 23.04.2018 в суд поступило ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д. 13), к которому также не приложено платежное поручение от 15.02.2016 № 151.

В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что ознакомлен с материалами дела 25.04.2018 (т.2 л.д. 16-17).

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на болезнь (т.2 л.д. 21), не представив при этом соответствующее документальное подтверждение, ответчик явно, злоупотребляя своими процессуальными правами, намеренно затягивая судебный процесс. Кроме того, ответчик, помимо своей болезни, должен был информировать суд о наличии у него документа, подтверждающее частичное исполнение обязательств в рамках заявленного иска.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд не признал уважительной причину неявки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку ходатайство не подтверждено документально.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

У ответчика дважды имелась возможность представить суду платежное поручение от 15.02.2016 № 151: в заседании суда, в котором присутствовал представитель ответчика, и с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Ответчик не обосновал причины непредставления в суд первой инстанции указанного платежного поручения. При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд возвращает ответчику платежное поручение от 15.02.2016 № 151.

Решение вопроса о перечислении денежных средств ответчиком возможно на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018, принятое по делу №А55-2486/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСА Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов