АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-23103/2019

город Кемерово

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк        

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

третьи лица: ФИО2, г. Новокузнецк

ФИО3, г. Прокопьевск          

о взыскании 174 200 руб.,

при участии: 

от истца – не явился

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАДЭКО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Истец», «ООО «ГРАДЭКО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик», «АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 174 200 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 500 руб.

Определением от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3. 

 Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»»); явку представителей не обеспечили. 

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Также Истец указывает на то, что согласно Информационному письму Банка России от 23.07.2018 №ИН-06-53/49 «Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО» владелец автомобиля может не являться собственником, при этом он вправе застраховать свою гражданскую ответственность. Соответственно, учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО может являться законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца. 

ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, который застраховал свою гражданскую ответственность по договору ККК № 3001694672, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Chaser, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована, что подтверждается страховым полисом ККК 3001694672, Ответчик не правомерно отказал Истцу в выплате страхового возмещения.

Также Истец отмечает, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии сотрудников полиции, именно они заполняли протокол 42АР об административном правонарушении № 0000122656 от 23.05.2019 и приложение к нему, которым установили тот факт, что ответственность водителя в момент ДТП была застрахована. При этом, ООО «ГРАДЭКО» указывает на то, что согласно сложившейся судебной практики, именно сотрудники ГИБДД фиксируют факт наличия/отсутствия страхового полиса. Сотрудниками ГИБДД, видевшими страховой полис, не было зафиксировано, что он не подтверждает факт страхования ответственности владельца автомобиля» (Апелляционное определение Омского областного суда от 17.04.2019 по делу N 33-2533/2019).

Согласно Автоматизированной информационной системы Российского союза страховщиков, водитель ФИО2 с водительским удостоверением серии 4201 №291395 по состоянию на 23.05.2019 года был допущен к управлению транспортным средством Toyota Chaser, государственный регистрационный знак 

<

***> в рамках договора ОСАГО серия ККК № 3001694672.

Кроме того, Истец указывает, что помимо страхового возмещения ему в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» подлежат возмещению расходы на проведение технической экспертизы №И22/19 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н214ЕС142 в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226 руб.

Подробнее доводы ООО «ГРАДЭКО» изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Chaser, г/н 

<

***> ФИО3, а также лица, управлявшего автомобилем Toyota Chaser, г/н 

<

***> ФИО2 на дату наступления страхового события не застрахована надлежащим образом, так как в договоре страхования ОСАГО XXX 0043437716 (далее полис заменен на ККК 3001694672 в связи с продлением периода использования транспортного средства) ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС Toyota Chaser, г/н 

<

***> собственником и лицом допущенным к управлению данным ТС указан ФИО4 на основании паспорта 

<

...>.

Подробнее возражения АО «СОГАЗ» изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

23.05.2019 в 13 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием трех транспортных средств: 

- автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2;

- автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5;

- автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н214ЕС142, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации ТС серия 42 44 № 887104 от 30.08.2016 ООО «ГРАДЭКО», под управлением водителя ФИО6, - в результате которого автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н214ЕС142, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно протоколу 42АР об административном правонарушении № 0000122656 от 23.05.2019 и постановлению №18810042180005115304 от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – «Правила дорожного движения»), который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

В действиях водителей ФИО6 и ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н214ЕС142 были причинены следующие повреждения: поврежден передний бампер, переднее правое крыло, правое зеркало, правые двери, заднее левое крыло, правый порог.

В приложении к процессуальному документу сотрудниками ГИБДД было отражено, что собственником транспортного средства – автомобиль Toyota Chaser, государственный регистрационный знак 

<

***>  является ФИО3 (водитель ФИО2), гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серия ККК №3001694672.

Гражданская ответственность владельца транспортного средство, принадлежащего ООО «ГРАДЭКО», также застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серия ККК № 3000633959.

29.05.2019 ООО «ГРАДЭКО» в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») обратилось в страховую компанию – АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом № СГ-63069 от 05.06.2019 было отказано ООО «ГРАДЭКО» в выплате страхового возмещения по причине, что собственником автомобиля Toyota Chaser ФИО3 не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 4 Закона об ОСАГО, поскольку договор ОСАГО (XXX 0043437716) от 05.06.2018 был  заключен между АО «СОГАЗ» и ФИО4, при этом в представленных документах данный договор нигде не указан, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ККК 3001694672.

Страховщиком предложено страхователю обратиться непосредственно к причинителю вреда. Не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением, ООО «ГРАДЭКО» обратилось за проведением независимой оценки, о чем Истец был уведомлен письмом от 17.06.2019 №СГф/45-0985.

Согласно заключению технической экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» от 21.06. №И22/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н214ЕС142 с учетом износа деталей составляет 174 200 руб.

24.07.2019 Истец направлял в адрес АО «СОГАЗ» претензию, которая была зарегистрирована Ответчиком за входящим номером СГф/45-1161, 

Поскольку Ответчик не удовлетворил изложенные в претензии требования добровольно, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ГРАДЭКО» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «ГРАДЭКО» требований, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

По смыслу приведенных законоположений требование потерпевшего выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности и целевому назначению.

В силу части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения нрава владения им.

Истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, в силу чего, по мнению Истца, при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Также Истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №377-О, в котором Конституционный суд РФ разъяснил, что взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования, не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

На момент ДТП водитель ФИО2 являлся владельцем автомобиля Toyota Chaser, г/н 

<

***> и хотя он не был указан в страховом полисе ОСАГО, его риск гражданской ответственности, по мнению Истца, был застрахован в силу наличия страхового полиса ОСАГО у собственника автомобиля Toyota Chaser, г/н 

<

***> ФИО3. В подтверждение указанного обстоятельства Истец ссылается на приложение к процессуальному документу, вынесенному по результату рассмотрения ДТП от 23.05.2019 с участием автомобилей Toyota Chaser, г/н 

<

***> ГАЗ 3302, г/н 

<

***> и Toyota Camry, г/н 

<

***> согласно которому собственником автомобиля Toyota Chaser, г/н 

<

***> является ФИО3, водитель, управлявший данным транспортным средством на момент ДТП ФИО2.

При этом, в договоре страхования ОСАГО XXX 0043437716 (далее полис заменен на ККК 3001694672 в связи с продлением периода использования транспортного средства) ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС Toyota Chaser, г/н 

<

***> собственником и лицом допущенным к управлению данным ТС указан ФИО4 на основании паспорта 

<

...>.

Так как у сторон на момент совершения ДТП отсутствовали сведения, о том, что транспортное средство было передано против воли собственников (от ФИО4 к ФИО3, от ФИО3 к ФИО2), Истец приходит к выводу о том, что ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована надлежащим образом.

Вместе с  тем, Истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из представленного по запросу суда ответов ответа Управления МВД РФ по г. Новокузнецку (Отдел ГИБДД) от 11.06.2020 №5/8153, собственником   в период со 02.06.2017 по 31.10.2019, то есть, как на момент оформления упомянутых в заявлении Истца полисов ОСАГО, так и на момент ДТП, являлся ФИО3

Аналогичная информация содержится и в ответе Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 09.06.2020 №10/2349 на запрос суда относительно собственников транспортного средства ТС Toyota Chaser, г/н 

<

***>.  

При этом, доказательства того факта, что собственник спорного транспортного средства ФИО3 в 2018 – 2019 годах страховал свою гражданскую ответственность в качестве владельца транспортного средства ТС Toyota Chaser, г/н 

<

***> в материалы дела не представлены. Следовательно, основания утверждать, что гражданская ответственность ФИО2, как лица, управлявшего указанным транспортным средством с ведома собственника, была застрахована надлежащим образом, также отсутствуют.

С другой стороны, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ФИО4 когда-либо являлся собственником транспортного средства ТС Toyota Chaser, г/н 

<

***>. Соответственно, будучи допущенным к управлению указанным транспортным средством, от мог застраховать только свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, что и было сделано им сначала посредством оформления полиса ОСАГО от 06.06.2018 ХХХ №0043437716 на период до 05.12.2018, а затем при продлении периода страхования посредством оформления полиса ОСАГО от 06.12.2018 ККК №3001694672 на период до 05.06.2019.

Тот факт, что в приложении к процессуальному документу в качестве полиса ОСАГО сотрудниками ОГИБДД был указан полис ККК №3001694672, оформленный на имя ФИО4, не может свидетельствовать о том факте, что на основании данного полиса была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ТС Toyota Chaser, г/н 

<

***> ФИО3, а тем более, лица, управлявшего транспортным средством Toyota Chaser, г/н 

<

***> ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с возражениями Ответчика и отказывает Истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в иске отказано полностью, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ полностью относятся судом на Истца.   

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        Драпезо В.Я.