АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12740/2023

г. Новосибирск

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция-50" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 496 878 рублей, неустойки в сумме 1 071 825 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция-50" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 496 878 рублей, неустойки в сумме 1 071 825 рублей 12 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи соблюден, в связи с чем ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между истцом (главный  подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 663-НН от 20.10.2022, по условиям которого, субподрядчик обязался по заданию главного подрядчика своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, материалов и инструментов выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству экранов шумоизоляционного ограждения территории на объектах: «Дом № 1 (по генплану) со встроенными помещениями обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома, подземная автостоянка № 3 (по генплану) - I этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных домов, подземной автостоянки", расположен в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, кадастровый номер земельного участка 54:35:033560:842. Жилой дом № 1», «Дом № 2 (по генплану) - ?? этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных домов, подземной автостоянки", расположен в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, кадастровый номер земельного участка 54:35:033560:842. Жилой дом № 2», «Многоквартирные многоэтажные дома, подземная автостоянка по ул. Аэропорт в Заельцовском районе г. Новосибирска. III этап строительства. Дом №3 (по ПТ) по ул.Аэропорт в Заельцовском районе г. Новосибирска» кадастровый номер земельного участка 54:35:033560:844», а главный подрядчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ, установленных пунктом 2.1. договора, составляет 1071 825 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора сторонами предусмотрены следующие сроки:

- начало работ – 22.10.2022;

- окончание работ – 15.12.2022. 

С целью исполнения своих обязательств по оплате работ и согласно условиям договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 496 878 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 479 от 28.10.2022.

На сегодняшний день работы не выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 496 878 рублей.

17.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №603 от 16.03.2023 с требованием о возврате денежных средств.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки производства работ является существенными условиями договора, следовательно, их изменение также должно быть согласовано сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и подтверждается  материалами дела, истец перечислил денежные средства платежным поручением от 28.10.2022 № 479 в сумме 496 878 рублей. При этом, ответчик доказательств  надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

Претензия главного подрядчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, признается судом заявлением об одностороннем отказе от исполнения от договора в смысле ст. 715 ГК РФ, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается факт невыполнения  ответчиком работ в установленный срок, отсутствие доказательств совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также приведенных норм закона, суд  приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил в полном объеме работы в согласованные сроки, в связи с чем договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказ от его исполнения со стороны заказчика в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанного законоположения, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В ходе производства по делу судом установлено, что согласованные сторонами работы субподрядчиком не выполнены, при этом у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанной суммы аванса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 496 878 рублей, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 071 825 рублей 12 копеек за период с 16.12.2022 по 26.04.2023. 

В силу пункта 10.3 договора за нарушение сроков и этапов работ, установленных договором, субподрядчик по письменному требованию уплачивает главному подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый календарный день нарушения, и/или в случае просрочки более 30 дней главный подрядчик имеет право требовать оплаты штрафа в размере 25% от стоимости договора.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении,  судом проверен и признан неверным в части даты окончания начисления неустойки.

Как ранее признано судом, претензия главного подрядчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, является заявлением об одностороннем отказе от исполнения от договора в смысле ст. 715 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате денежных средств  в адрес ответчика была направлена 17.03.2023.  Согласно сведениям с сайта Почты России, почтовое отправление № 80088281327333 возвращено 21.04.2023 отправителю за истечением срока хранения. 25.04.2023 претензия была возвращена  истцу, следовательно, датой расторжения договора будет день, следующий за днем получения  истцом обратно претензии о возврате денежных средств, с 26.04.2023.

Таким образом, датой окончания периода начисления договорной неустойки является 25.04.2023.

Вместе с тем,  данная ошибка не повлекла изменение расчета суммы неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 16.12.2022 по 25.04.2023 в сумме 1 071 825 рублей 12 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция-50" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 496 878 рублей, неустойку в размере 1 071 825 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 687 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова