ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277159/24

г. Москва

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-277159/24

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО "Ростелеком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 15.05.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ                    (далее – Минфин РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Ростелеком»                 (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании неустойки в размере                                25 000 226 рублей 96 копеек. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.06.2022 № 0410/20                                                                                            на оказание услуг по обеспечению функционирования, администрирования и технической поддержки федеральной государственной информационной системы «Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы РФ».

Срок оказания услуг с 01.06.2022 по 30.06.2023. При этом услуги оказываются по отчетным периодам.

Согласно п. 5.9. контракта обязательство исполнителя по оказанию услуги за отчетный период считается выполненным в дату предоставления заказчику документов, предусмотренных п. 5.2. контракта, по результатам проверки которых, заказчиком сделан вывод о соответствии оказанных услуг по отчетному периоду и документов, предусмотренных п. 5.2. контракта, требованиям контракта.

Протоколами заседаний приемочной комиссии по приемке оказанных услуг по контракту проведены приемки оказанных услуг, в результате которых выявлены несоответствия требованиям контракта и технического задания.

По выявленным несоответствиям истец начислил ответчику пени в размере                      55 971 559 рублей 16 копеек. Истец сослался на то, что ответчик подтвердил и признал начисление пени.

Во исполнение указанного ответчик частично погасил задолженность (сумму начисленной неустойки) на сумму 30 971 332 рублей 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

При этом, ответчиком в названном письме заявлено требование о списании неустойки в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек, начисленных поставщику, но списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 на основании подпункта «б» пункта 3 Правил.

Учитывая изложенное, истец сослался на то, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 25 000 226 рублей 90 копеек, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная ко взысканию неустойка в размере                 25 000 226 рублей 90 копеек подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в связи с чем, требование о ее взыскании министерством не подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований. 

Так, государственный контракт № 0410/20 от 01.06.2022 заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2020 г. № 340 внесены изменения в «Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783              «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены вышеупомянутые Правила                           (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных в данном пункте.

В силу п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает            5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В соответствии с п. 1.2. контракта сторонами согласован следующий срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 30 июня 2023 года включительно, в том числе по отчетным периодам:

отчётный период 1 – с даты заключения контракта по 30 июня 2022 года включительно;

отчётный период 2 – с 1 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно;

отчётный период 3 – с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно;

отчётный период 4 – с 1 января 2023 года по 31 марта 2023 года;

отчётный период 5 – с 1 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года.

Фактически услуги по контракту были оказаны ответчиком в период с 01.06.2022 по 30.06.2023. 

Максимальное значение цены контракта составляет 647 434 946 рублей 41 копейка, в том числе НДС в размере 20 %, что составляет 107 905 824 рубля 40 копеек (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 3.4. технического задания, являющегося приложением № 1            к контракту (далее – ТЗ), состав и объем оказываемых исполнителем услуг определяется на основании заказа заказчика по форме, установленной приложением                № 4 к ТЗ.

Согласно п. 2.5. контракта оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающим максимальное значение цены контракта, а также размера лимитов бюджетных обязательств по годам, указанным в п. 2.3. контракта.

Судом первой инстанции, по результатам изучения представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, правомерно установлено, что по состоянию на 30.06.2023 услуги по контракту ПАО «Ростелеком» были оказаны заказчику в объеме, указанном в заказах на оказание услуг, что подтверждается документами о приемке, подписанными по всем отчетным периодам. Оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме. Соразмерное уменьшение стоимости услуг, предусмотренное п. 5.8. контракта, отсутствует.

В период исполнения обязательств по контракту заказчиком в соответствии с положениями раздела 6 контракта была начислена неустойка (пени, штрафы) на общую сумму 55 971 559 рублей 16 копеек.  

С учетом изложенного начисленная заказчиком неустойка (штрафы, пени) в размере 55 971 559 рублей 16 копеек, составляет 8,66% от фактической цены контракта. Указанная сумма неустойки превышает 5 % цены контракта, но составляет не более          20 % цены контракта, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что указанная неустойка подпадает под случай списания, установленный п.п. «б» п. 3 Правил. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018                                        № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу                                       № А40-277159/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина             

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.