АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                          Дело № А14-16031/2023

«13» августа 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньших В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной одностороннюю сделку - заявления (уведомления) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований (исх. № 792-ю от 20.09.2022, № 793-ю от 20.09.2022, № 978-ю от 18.11.2022, № 1105-ю от 28.12.2022, № 77-ю от 24.01.2023, № 246-ю от 21.02.2023, № 584-ю от 22.03.2023); о применении последствий недействительности сделки  в виде обязания АО «ЕПСС ЖКХ ВО» исполнить поручение распорядительное письмо АО «Управляющая компания Левобережного района» (Исх. № 650 от 01.09.2022, № 674 от 09.09.2022, № 705 от 15.09.2022, № 722 от 22.09.2022, № 752 от 28.09.2022, № 790 от 14.10.2022, № 807 от 17.10.2022, № 771 от 06.10.2022, № 826 от 21.10.2022, № 859 от 27.10.2022, № 873 от 03.11.2022, № 896 от 11.11.2022, № 915 от 15.11.2022, № 965 от 25.11.2022, № 945 от 18.11.2022, № 985 от 30.11.2022, № 997 от 09.12.2022, № 1023 от 15.12.2022, № 1042 от 22.12.2022, № 859 от 28.12.2022, № 1066 от 28.12.2022, № 1091 от 13.01.2023, № 1120 от 16.01.2023, № 1142 от 18.01.2023, № 1156 от 20.01.2023, № 1169 от 24.01.2023, № 12 от 02.02.2023, № 36 от 10.02.2023, № 64 от 15.02.2023, № 96 от 22.02.2023, № 108 от 28.02.2023, № 116 от 06.03.2023, № 123 от 14.03.2023, № 132 от 24.03.2023, № 145 от 29.03.2023) в порядке, предусмотренном п. 1.1.2 Агентского договора № Аг23/2021 от 19.01.2021; о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. в день за каждый день  неисполнения судебного акта  начиная с даты его вступления в законную силу (с учетом уточнений от 03.11.2023),

при участии: 

от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 1 от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024г.), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности 8/2 от 20.01.2024 (сроком до 31.12.2024года), паспорт, диплом

установил:

акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ответчик по делу) о признании недействительной одностороннюю сделку - заявления (уведомления) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований (исх. № 792-ю от 20.09.2022, № 793-ю от 20.09.2022, № 978-ю от 18.11.2022, № 1105-ю от 28.12.2022, № 77-ю от 24.01.2023, № 246-ю от 21.02.2023, № 584-ю от 22.03.2023); о применении последствий недействительности сделки  в виде обязания АО «ЕПСС ЖКХ ВО» исполнить поручение распорядительное письмо АО «Управляющая компания Левобережного района» (Исх. № 650 от 01.09.2022, № 674 от 09.09.2022, № 705 от 15.09.2022, № 722 от 22.09.2022, № 752 от 28.09.2022, № 790 от 14.10.2022, № 807 от 17.10.2022, № 771 от 06.10.2022, № 826 от 21.10.2022, № 859 от 27.10.2022, № 873 от 03.11.2022, № 896 от 11.11.2022, № 915 от 15.11.2022, № 965 от 25.11.2022, № 945 от 18.11.2022, № 985 от 30.11.2022, № 997 от 09.12.2022, № 1023 от 15.12.2022, № 1042 от 22.12.2022, № 859 от 28.12.2022, № 1066 от 28.12.2022, № 1091 от 13.01.2023, № 1120 от 16.01.2023, № 1142 от 18.01.2023, № 1156 от 20.01.2023, № 1169 от 24.01.2023, № 12 от 02.02.2023, № 36 от 10.02.2023, № 64 от 15.02.2023, № 96 от 22.02.2023, № 108 от 28.02.2023, № 116 от 06.03.2023, № 123 от 14.03.2023, № 132 от 24.03.2023, № 145 от 29.03.2023) в порядке, предусмотренном п. 1.1.2 Агентского договора № Аг23/2021 от 19.01.2021; о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. в день за каждый день  неисполнения судебного акта  начиная с даты его вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось ввиду формирования единообразия судебной практики с учетом рассмотрения судами вышестоящих инстанций аналогичного спора (дело № А14-16031/2023).

Судом установлено, что 18.07.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, который в порядке ст. 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, контррасчет ответчика математически не оспаривал.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.07.2024 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 13.08.2024.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора № А223/2021 от 19.01.2021 АО «УК Левобережного района» (принципал) поручило АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (агент) совершать от своего имени и за счет принципала действия по сбору, аккумулированию и направлению поступивших от населения платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Условиями договора предусмотрена обязанность агента перечислять денежные средства, поступившие на счет агента от населения, непосредственно истцу или указанным им лицам.

Из анализа представленной ответчиком в материалы дела отчета следует, что в период с сентября 2022 по март 2023 агентом было собрано и аккумулировано на своем счете 131 467 711 руб. 58 коп. платежей за жилищно-коммунальные услуги, из которых 24 019 094 руб. 78 коп. подлежали перечислению в адрес ресурсоснабжающих организаций.

В письмах исх. № 792-ю от 20.09.2022, № 793-ю от 20.09.2022, № 978-ю от 18.11.2022, № 1105-ю от 28.12.2022, № 77-ю от 24.01.2023, № 246-ю от 21.02.2023, № 584-ю от 22.03.2023 ответчик уведомил истца о прекращении обязанности перечислить поступившие агенту денежные средства зачетом встречного требования на общую сумму 39 652 437 руб. 87 коп., приобретенного им от кредиторов истца.

Заявленное к зачету требование, возникло из договоров с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и с лицами, оказывающими услуги, необходимыми для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе:

- ООО «ПК-Сервис». Решение и копия исполнительного листа по делу № А14-186/2021.

- ООО «Домофон-Ресурс». Решение и копия исполнительного листа по делу № А14-172/2021.

- ИП ФИО3. Договор на оказание услуг № 1409ОПП-18 от 14.09.2020 заключенный между ИП ФИО3 и истцом, согласно которому поставщик услуг осуществляет сбор, транспортировку и размещение (захоронение) отходов АО «УК Левобережного района». Решение по делу № А14-5077/2022.

- АО «Экотехнологии». Договор №19 ЭТ – 1/1 ЛБ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 заключенный между АО «Экотехнологии» и истцом, согласно которому поставщик услуг осуществляет сбор, транспортировку и размещение (захоронение) отходов АО «УК Левобережного района». Решения и исполнительные листы по делам № А14-6743/2022 и № А14-10771/2022.

- ООО «РРЦ». Договор оказания услуг от 01.05.2014 и Договор поручения от 01.05.2014 заключенный между ООО «РРЦ» и истцом, согласно которому исполнитель обязуется вести прием граждан проживающих в МКД, находящихся в управлении АО «УК Левобережного района».

- ООО «ВоронежЛифтЭксперт». Договор № 9 на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы от 01.05.2014 заключенный между ООО «ВоронежЛифтЭксперт» и истцом, согласно которому поставщик услуг осуществляет оценку соответствия лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении УК. Решения и копии исполнительных листов по делам № А14-2915/2022 и № А14-15266/2022.

- ООО «Подъем». Договор № 206 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.04.2015, заключенный между ООО «Подъем» и истцом, согласно которому поставщик услуг осуществляет техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирных домах. Решения и копии исполнительных листов по делам № А14-14545/2021 и № А14-9591/2022.

В ответ на данные заявления о зачете встречных требований АО «УК Левобережного района» указало на незаконность удержания денежных средств и отсутствие обязательств перед АО «ЕПСС ВО» по указанным в уведомлении договорам, а также на наличие права удержания со стороны АО «ЕПСС ВО» только вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.4 агентского договора.

При этом АО «УК Левобережного района» потребовало отмены произведенного АО «ЕПСС ЖКХ ВО» удержания денежных средств, поступивших от собственников (нанимателей) помещений МКД, находящихся в управлении АО «УК Левобережного района», в течение одного рабочего дня с момента получения данного письма и предоставления реальной возможности для распоряжения ими управляющей компанией в соответствии с условиями агентского договора.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО «УК Левобережного района» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Из содержания агентского договора № А223/2021 от 19.01.2021 следует, что отношения сторон подпадают под регулирования правил главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

Право комиссионера удержать в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации причитающиеся ему по договору комиссии из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, предусмотрено статьей 997 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденным информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 указано на возможность комиссионера заявить о зачете не только сумм, причитающихся ему по договору комиссии, но и требований, по другим, не связанным с договором комиссии основаниям.

Исходя из положений статей 386, 410 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), поскольку принадлежащие агенту (комиссионеру) требования, обязывающие принципала (комитента) к выплате денежных средств, и требования, обязывающие агента к выдаче принципалу полученных от третьих лиц денег, направлены на предоставление однородных предметов, их следует считать однородными. Поэтому агент (комиссионер) имеет право на прекращение требования по выдаче принципалу (комитенту) полученных от третьего лица денежных сумм зачетом своего встречного требования к принципалу (комитенту). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.

В рассматриваемом случае к моменту направления ответчиком истцу уведомления о зачете собранных по агентскому договору денежных сумм агент заменил кредиторов по требованиям о возмещении неоплаченных принципалом коммунальных услуг, следовательно данные денежные обязательства, являясь встречными, стали способными к зачету по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитываются ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253, по смыслу пункта 6 которого платежи потребителей, поступившие в оплату ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, должны незамедлительно перечисляться в адрес ресурсоснабжающих организаций, что исключает удержание таких средств агентом, аккумулирующим рассматриваемые платежи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для целей применения правил о недействительности сделок заявление о зачете является волеизъявлением, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае денежные средства, подлежащие дальнейшему причислению региональному оператору по обращению с ТКО и ресурсоснабжающим организациям не предъявлялись к зачету, следовательно основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 309-ЭС22-25485; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2024 по делу №А14-15422/2022.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной одностороннюю сделку - заявления (уведомления) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований (исх. № 792-ю от 20.09.2022, № 793-ю от 20.09.2022, № 978-ю от 18.11.2022, № 1105-ю от 28.12.2022, № 77-ю от 24.01.2023, № 246-ю от 21.02.2023, № 584-ю от 22.03.2023); о применении последствий недействительности сделки  в виде обязания АО «ЕПСС ЖКХ ВО» исполнить поручение распорядительное письмо АО «Управляющая компания Левобережного района» (Исх. № 650 от 01.09.2022, № 674 от 09.09.2022, № 705 от 15.09.2022, № 722 от 22.09.2022, № 752 от 28.09.2022, № 790 от 14.10.2022, № 807 от 17.10.2022, № 771 от 06.10.2022, № 826 от 21.10.2022, № 859 от 27.10.2022, № 873 от 03.11.2022, № 896 от 11.11.2022, № 915 от 15.11.2022, № 965 от 25.11.2022, № 945 от 18.11.2022, № 985 от 30.11.2022, № 997 от 09.12.2022, № 1023 от 15.12.2022, № 1042 от 22.12.2022, № 859 от 28.12.2022, № 1066 от 28.12.2022, № 1091 от 13.01.2023, № 1120 от 16.01.2023, № 1142 от 18.01.2023, № 1156 от 20.01.2023, № 1169 от 24.01.2023, № 12 от 02.02.2023, № 36 от 10.02.2023, № 64 от 15.02.2023, № 96 от 22.02.2023, № 108 от 28.02.2023, № 116 от 06.03.2023, № 123 от 14.03.2023, № 132 от 24.03.2023, № 145 от 29.03.2023) в порядке, предусмотренном п. 1.1.2 Агентского договора № Аг23/2021 от 19.01.2021; о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. в день за каждый день  неисполнения судебного акта  начиная с даты его вступления в законную силу (с учетом уточнений от 03.11.2023).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 42 000 руб. 

Истцом при обращении в суд была оплачена указанная сумма государственной пошлины на основании платежных поручений №729 от 01.08.2023 и №12632 от 26.10.2023, которая относится на истца и возмещению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                     Е.П. Соболева