ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-5699/2018

г. Самара

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2018 года о принятии к производству заявления Акционерного общества Банк «Венец», г.Ульяновск, Общества с ограниченной ответственностью «Евроцементстрой», г. Москва к ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск  о признании несостоятельным (банкротом)  и назначении дела № А72-5699/2018 (судья Макаров Д.П.) к судебному заседанию. 

 

УСТАНОВИЛ:

13.04.2018 акционерное общество Банк «Венец», г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Евроцементстрой», г. Москва обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; включении  требований ООО «Евроцементстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности  70 148 149 руб. 47 коп., в том числе, 67 000 000 руб. – основной долг, 2 999 397 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом, 133 752 руб. 21 коп. и расходы по госпошлине в сумме 15 000 руб.; утверждении финансового управляющего должника  из числа членов Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018 по делу №А72-5699/2018 заявление акционерного общества Банк «Венец», общества с ограниченной ответственностью «Евроцементстрой» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) приняты к производству, назначено судебное заседание.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018 по делу №А72-5699/2018, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (далее - Должник) имеет перед АО Банк «Венец» Банк»   не   исполненные   в   срок  и   отвечающие   признакам   банкротства обязательства:

-           по договору поручительства № 86/1 от 19.08.2016, заключенному ФИО2    в     обеспечение     исполнения     обязательств     АО «Ульяновсктрансстрой» по договору №86 на открытие возобновляемой кредитной линии

19.08.2016, в соответствии с п. 2.1. которого Кредитор предоставил Заемщику в сумме 40 000 000 рублей, на срок по 10.08.2017 с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора;

-           по договору поручительства №129/1 от 16.11.2016, заключенному ФИО2 в     обеспечение     исполнения     обязательств     АО «Ульяновсктрансстрой» по договору №129 от 16.11.2016 на открытие возобновляемой кредитной линии, в соответствии с п. 2.1. которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 17 000 000 рублей, на срок по 10.11.2017 с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора;

-           по договору поручительства №140/1 от 15.12.2016, заключенному ФИО2 в     обеспечение     исполнения     обязательств     АО «Ульяновсктрансстрой» по договору на открытие невозобновляемой кредитной линии, в соотвесттвии с п. 2.1. которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 10 000 рублей, на срок по 30.11.2017 с взиманием процентов за пользование кредитом по 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях ого договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату вышеуказанных кредитов решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.09.2017 по делу №2-3239/2017 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитным договорам по состоянию на 25.07.2017 в сумме 70 148 149 руб. 47 коп., в том числе: 67 000 000 рублей - основной долг, 2 999 397 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 133 752 руб. 21 коп. и расходы по госпошлине в сумме 15 000 руб.

11.01.2018 Банк заключил с ООО «Евроцементстрой» договор уступки права требования, по условиям которого Банк уступил права (требования) к ФИО2, основанные на вышеуказанных обязательствах.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.03.2018 по делу № 2-3239/2017 была произведена замена стороны АО Банк «Венец» на его правопреемника ООО «Евроцементстрой».

На день подачи заявления в суд первой инстанции названный выше долг не погашен, указанные требования не исполнены более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Доказательств обратного в материалы дела ни суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно принятия заявления о признании должника банкротом, при уплате государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством (уплачена в размере 300 руб.).

Так, из информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru следует, что вопрос о признании ФИО2 банкротом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, по существу не рассмотрен, таким образом уплата государственной пошлины в меньшем размере не привела к нарушению прав лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции также вправе взыскать недостающую часть государственной пошлины при вынесении судебного акта по рассмотрению заявления по существу.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, 21.05.2018 судом первой инстанции приобщена к материалам дела квитанция на сумму 5 700 руб., что подтверждает приложенная к отзыву квитанция.

Доводы жалобы о том, что государственная пошлина уплачена заявителями не пропорционально, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018 по делу №А72-5699/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, а настоящее постановление не препятствует дальнейшему движению дела, в соответствии со статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Аналогичные разъяснения о порядке обжалования содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2018 года о принятии к производству заявления Акционерного общества Банк «Венец», г.Ульяновск, Общества с ограниченной ответственностью «Евроцементстрой», г. Москва к ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск  о признании несостоятельным (банкротом) по делу №А72-5699/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова

 

Е.А. Серова