Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                            Дело № А40-29651/20-84-22326 июня 2020 года                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО «ПС СТ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Родимая сторонка» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности на обработку фискальных данных № 410/2017-П от 31.07.2017 в размере 203 082, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 23.01.2020 г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 25.05.2020 г.);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании от 15.06.2020 г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ на 19.06.2020 г.

ООО «ПС СТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Родимая сторонка» о взыскании  задолженности на обработку фискальных данных № 410/2017-П от 31.07.2017 в размере 203 082, 00 руб. с учетом уточнения иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, а также возражениям на исковое заявление.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 24.04.2020г. в судебном заседании 19.06.2020 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «ПС СТ» (далее - Истец) и ООО «Родимая сторонка» (далее - Ответчик) был заключен Договор на обработку фискальных данных № 410/2017-П от 31.07.2017 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора Истец оказал Ответчику услуги по обработке фискальных данных в отношении 172 единиц контрольно-кассовой техники, что подтверждается выгрузкой из базы данных MS SQL ООО «ПС СТ» по состоянию на 07.02.2020.

Ответчик в нарушение условий Договора свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил. 

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность (неисполненные денежные обязательства) Ответчика перед Истцом за услуги по обработке фискальных данных составляют 203 082, 00 руб. 

Оказание услуг и образовавшаяся сумма задолженности по Договору подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.01.2020, актами об оказанных услугах, счетами-фактурами.

Со стороны Истца услуги по обработке фискальных данных были оказаны в полном объеме и в сроки, установленные Договором. Однако со стороны Ответчика обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме произведена не была.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены у ООО «Родимая сторонка» перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 203 082, 00 руб., согласно представленному в материалы дела расчету.

Досудебная претензия Истца № 355-Ф от 08.11.2019 с требованием о погашении задолженности за оказанные по Договору услуги, Ответчиком не получена и возвращена Истцу из-за истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 203 082 руб.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно Рамочному договору на обработку фискальных данных №410/2017-П от 31.07.2017 (далее - Рамочный договор) и заключенных в соответствии с ним договоров (далее -Договоры) Истец был обязан ежедневно и круглосуточно, в режиме реального времени обрабатывать фискальные данные в отношении каждой единицы контрольно-кассовой техники (далее также ККТ), подключаемой к програмно-аппаратному комплексу Истца (Системе ОФД) в соответствии с заключенными Договорами, а Ответчик был вправе требовать этого исполнения и обязался оплачивать такую обработку фискальных данных (пункты 1.2, 1.3, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 Рамочного договора, Приложение № 3 к Рамочному договору, ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 заключенного Сторонами Рамочного договора Фискальные данные - это сведения о Пользователе, о расчетах Пользователя, совершенных с использованием ККТ. а также иные сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрольно-кассовой технике.

Согласно п. 1.3 Рамочного договора предметом Договоров являлось оказание Истцом Ответчику услуг по подключению ККТ к Системе ОФД с целью обработки Фискальных данных с применением технических средств Истца (Системы ОФД). в том числе получения, проверки достоверности, сбора, записи, систематизации, накопления, хранения в некорректируемом виде, извлечения, использования, передачи в адрес налогового органа, а также выполнения иных действий, связанных с обработкой Фискальных данных, в отношении каждой единицы ККТ, подключаемой к Системе ОФД.

Истец надлежащим образом выполнил все свои обязанности по заключенным Договорам, включая подключение ККТ к Системе ОФД и обработку фискальных данных Ответчика.

Приведенная в отзыве на исковое заявление информация о том, что прекращение передачи фискальных данных в ФНС РФ свидетельствует о прекращении обработки фискальных данных, по мнению Истца, не является верной, так как понятие обработки фискальных данных (в т.ч. содержащееся в Рамочном договоре) является более широким понятием, включающим в себя и передачу фискальных данных.

В частности, после прекращения передачи фискальных данных контрольно-кассовой техникой Ответчика для их последующей передачи Истцом в ФНС РФ, Истец не прекращал исполнять свои договорные обязательства и продолжал обрабатывать фискальные данные Ответчика, в том числе осуществлял действия по хранению фискальных данных в некорректируемом виде с применением своих технических средств (Системой ОФД), что подтверждается имеющейся в деле выгрузкой из базы данных MS SQL ООО «ПС СТ» по состоянию на 07.02.2020. Это, например, было необходимо для исполнения Истцом предусмотренной пунктом 4.4 Рамочного договора обязанности (отдельно не оплачиваемой Ответчиком) по обеспечению покупателям (клиентам) Ответчика возможности обращения на Сайт Истца с целью проверки применения ККТ Ответчика при осуществлении расчетов с покупателями (клиентами) и предоставления в установленном порядке этим покупателям (клиентам) кассовых чеков, а также проверки их достоверности.

Кроме того. Истец обеспечивал доступ Ответчику в Личный кабинет, в котором Ответчик был вправе и имел реальную возможность отслеживать факт оказания услуг. Ответчик в случае необходимости мог в любое время отказаться от Рамочного договора и/или Договора(-ов) в предусмотренном Рамочным договором порядке, однако, сделал это только в мае 2019 года.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что с момента последней передачи фискальных данных Истец не осуществлял обработку фискальных данных, не соответствует условиям Рамочного договора (Договоров), фактическим обстоятельствам, а также предоставленным в дело доказательствам.

При этом по условиям Рамочного договора Ответчик обязан оплачивать услугу по обработке фискальных данных не в зависимости от объема обработанных Истцом фискальных данных и/или количеством совершенных им действий по обработке фискальных данных, а исходя из срока, в течение которого Ответчик был вправе требовать обработку фискальных данных, а Истец был обязан эти данные обрабатывать (пункты 5.1, 5.2 Рамочного договора, Приложение № 3 к Рамочному договору).

Кроме того, важно учитывать, что при действующих Договорах Истец был обязан в любой момент действия Договоров ежедневно и круглосуточно, в режиме реального времени продолжать осуществлять действия по обработке фискальных данных в отношении каждой единицы ККТ, подключенной к Системе ОФД по Договору, независимо от «даты последней передачи данных» и нести связанные с этим издержки, а Ответчик, соответственно, был вправе требовать такого исполнения, оплачивая за это установленную плату (пункты 1.2, 1.3, 4.1, 4.2, 5.1. 5.2 Рамочного договора, Приложение № 3 к Рамочному договору, ст. 431 ГК РФ). Указанные правоотношения соответствуют понятию договора с исполнением по требованию (абонентского договора), содержащемуся в ст. 429.4 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное ни каким-либо заключенным между сторонами договором, ни законом не предусмотрено, поэтому Ответчикбыл бы обязан вносить платежи за право требовать от Истца оказания услуги по обработке фискальных данных, даже если бы фискальные данные в какой-то момент не обрабатывались по причине отсутствия соответствующего требования со стороны Ответчика.

Основанием для прекращения обязательства Истца по обработке фискальных данных в рамках Рамочного договора и заключенных в соответствии с ним Договоров, и, соответственно, прекращения у Ответчика обязанности по оплате услуг по обработке фискальных данных является, в частности, расторжение/односторонний отказ от этих договоров (ст.ст. 309, 310, 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 453 ПС РФ, пункты 8.5 и 8.8 Рамочного договора).

Способы одностороннего отказа Ответчика от Рамочного договора и от заключенных в соответствии с ним Договоров указаны в пунктах 8.5 и 8.8 Рамочного договора.

Согласно п. 8.8 Рамочного договора Пользователь вправе в одностороннем порядке расторгнуть Рамочный договор в любое время в течение срока его действия, направив Оператору любым из способов, установленных п.п. 8.5.1-8.5.2 Рамочного договора, уведомление о расторжении Рамочного договора не позднее чем за 60 (шестьдесят) дней до даты расторжения Рамочного договора. В дату расторжения Рамочного договора Договоры в отношении всех единиц ККТ Пользователя, подключенных к Системе ОФД, также считаются расторгнутыми досрочно.

Уведомление о расторжении Рамочного договора Ответчик направил Истцу 17.05.2019 (уведомление № 135 от 13.05.2019 (РПО 69001435012531 - получено Истцом 29.05.2019)).

Кроме того, следует отметить, что обращение Ответчика к Истцу как в личном кабинете пользователя по адресу в сети Интернет: www.ofd.ru, так и через службу поддержки: www.jiraofd.atlassian.net в 2018 году с требованием, как указано в отзыве на исковое заявление, «прекратить необоснованное начисление задолженности и произвести возврат денежных средств» Ответчику, само по себе не является основанием для расторжения Рамочного договора (Договоров) и прекращения обязательств ни по условиям заключенных между сторонами сделок, ни согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации. Представляется, что по тем же причинам не может являться таким основанием и снятие с учета в регистрирующем органе контрольно-кассовой техники Ответчика (т.к. у Истца отсутствует доступ к такого рода информации).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. 8, 11, 12, 307-309, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Родимая сторонка» в пользу ООО «ПС СТ» задолженность в размере 203 082 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 7 096 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              О.В. Сизова