ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1036/2018

28 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6009/2018) общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» на дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 по делу № А46-1036/2018 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, о признании незаконными решений от 34537 от 21.11.2017, от 12.01.2018 № 16-22/00148@,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – ФИО1 по доверенности № 01-11/26-Д от 12.03.2018 сроком действия по 18.01.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО2 по доверенности № 01-17/01292 от 30.01.2018 сроком действия по 31.01.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (далее - ООО «БЭНТЭН», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС по КАО г. Омска, налоговый орган) Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по Омской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании незаконными решений от 21.11.2017 № 34537, от 12.01.2018 № 16-22/00148@.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 требования ООО «БЭНТЭН» оставлены без удовлетворения.

Между тем при принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем по данному вопросу на основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию дополнительное решение.

Определением от 06.04.2018 на основании ходатайства ООО «БЭНТЭН» от 04.04.2018 о принятии дополнительного решения, Арбитражный суд Омской области назначил судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу А46-1036/2018.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 по делу № А46-1036/2018 с ООО «БЭНТЭН» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БЭНТЭН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, указал на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с налогоплательщика судебные расходы в виде государственной пошлины.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Управления на апелляционную жалобу «БЭНТЭН» не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным данный отзыв остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления, поддержав правовую позицию налогового органа и отклонив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, просил оставить дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Инспекции и Управления, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае заявленное ООО «БЭНТЭН» требование о признании незаконными решений налоговых органов от 21.11.2017 № 34537, от 12.01.2018 № 16-22/00148@, решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 по данному делу оставлено без удовлетворения, следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отнесению на ООО «БЭНТЭН», т.е. сторону не в пользу которой вынесен судебный акт. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб.

При этом, указанный размер государственной пошлины подлежит уплате за каждый оспариваемый ненормативный правовой акт.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год, и принимая во внимание что в удовлетворении требований ООО «БЭНТЭН» было отказано, суд первой инстанции дополнительным решением правомерно взыскал с налогоплательщика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не прекращение производства по делу, а принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «БЭНТЭН» требований, учитывая, что при вынесении дополнительного решения не может быть изменено содержание основного решения в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел, и по которым судом решение было принято и объявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое дополнительное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогоплательщика необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а дополнительное решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика на дополнительное решение, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 по делу №А46-1036/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер