ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-569/2024

г. Саратов

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.10.2024 года. Полный текст постановления изготовлен – 22.10.2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филипповой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения  «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года по  делу № А12-569/2024  

по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» (400010,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованные лица - Комитет образования, науки и молодежной политики  Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Автономная некоммерческая  общеобразовательная организация средней школы «Бизнес-гимназия» г.  Волгограда (400010, 

<

...>, каб. 232, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального  хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда  (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Департамент муниципального имущества Администрации  Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Концессии  теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ОГРН  

1163443068722, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению  государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (г. Волгоград),  

о признании незаконным бездействия и возложении обязанности на  Администрацию Волгограда совершить действия,  

при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение  «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» (далее - ГБПОУ  «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли») обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Волгограда с  заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:  

- признать незаконным бездействие Администрации Волгограда,  выразившееся в не определении эксплуатирующей организации участка тепловой  сети 28м, являющейся муниципальной собственностью, расположенной от УТ 1-20  до запорной арматуры в подвале учебного корпуса Автономной некоммерческой  организации средняя школа «Бизнес гимназия» 

<

...>;  

- обязать администрацию Волгограда в течение одного месяца со дня  вступления решения суда в законную силу принять меры для определения  эксплуатирующей организации участка тепловой сети 28м, являющейся  муниципальной собственностью, расположенной от УТ 1-20 до запорной арматуры  в подвале учебного корпуса Автономной некоммерческой организации средняя  школа «Бизнес гимназия» 

<

...>;  

- признать незаконным бездействие администрации Волгограда,  выразившееся в непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного имущества и  принятию в муниципальную собственность городского округа город-герой  Волгоград участка тепловой сети, расположенной от позиции 1 до стены здания  2Ду100 мм Ь=40м в подвале учебного корпуса Автономной некоммерческой  организации средняя школа «Бизнес гимназия» 

<

...>;  

- обязать администрацию Волгограда в течение одного месяца со дня  вступления решения суда в законную силу принять меры, необходимые и  достаточные для постановки бесхозяйного имущества на учет органом,  осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество,  а также меры к принятию в муниципальную собственность городского округа  город - герой Волгоград участка тепловой сети, расположенной от позиции 1 до  стены здания 2Ду100 мм L=40m в подвале учебного корпуса Автономной  некоммерческой организации средняя школа «Бизнес гимназия» 

<

...>.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет  образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, Автономная  некоммерческая общеобразовательная организация средней школы «Бизнес- гимназия» г. Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и  топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, Департамент  

муниципального имущества Администрации Волгограда, Общество с  ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», Комитет по  управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года  заявление удовлетворено в части. Признано незаконным бездействие  Администрации Волгограда, выразившееся в не определении эксплуатирующей  организации участка тепловой сети 28 м, являющейся муниципальной  собственностью, расположенной от УТ 1-20 до запорной арматуры в подвале  учебного корпуса Автономной некоммерческой организации средняя школа  «Бизнес гимназия» 

<

...>. В порядке восстановления  нарушенного права на Администрацию Волгограда возложена обязанность в  течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять  меры для определения эксплуатирующей организации участка тепловой сети 28м,  являющейся муниципальной собственностью, расположенной от УТ 1-20 до  запорной арматуры в подвале учебного корпуса Автономной некоммерческой  организации средняя школа «Бизнес гимназия» 

<

...>.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» не  согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении  заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объёме.  

Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской  области в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения по  апелляционной жалобе, в которых Комитет просит апелляционную жалобу  удовлетворить, изменить решение суда в части отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.08.2024, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли»  заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии  представителя.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из поступившей апелляционной жалобы ГБПОУ «Волгоградский колледж  ресторанного сервиса и торговли» следует, что решение суда обжалуется в той  части, в которой в удовлетворении требований отказано – в части отказа в  признании незаконным бездействия Администрации Волгограда, выразившегося в  непринятии мер к постановке на учёт бесхозяйного имущества и принятию в  муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград участка  тепловой сети, расположенного от позиции 1 до стены здания 2Ду100 мм L=40 м в  подвале учебного корпуса Автономной некоммерческой организации средняя  школа «Бизнес гимназия» 

<

...>, а так же обязании  Администрации Волгограда в течение одного месяца со дня вступления решения  суда в законную силу принять меры, необходимые и достаточные для постановки  бесхозяйного имущества на учет органом, осуществляющим государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество, а также меры к принятию в  муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград участка  тепловой сети, расположенного от позиции 1 до стены здания 2Ду100 мм L=40 м в  подвале учебного корпуса Автономной некоммерческой организации средняя  школа «Бизнес гимназия» 

<

...>.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон  не поступило.  

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалуется  только часть решения суда первой инстанции, иные лица, участвующие в деле, в  отзыве на апелляционную жалобу возражений против этого не заявили, на  пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной  инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ГБПОУ «Волгоградский колледж  ресторанного сервиса и торговли» на праве оперативного управления передана  тепловая сеть от наружной стены здания Автономной некоммерческой  организации средняя школа «Бизнес гимназия» г. Волгограда, тепловой камеры и  запорной арматуры УТ1-20.2 до наружной границы стены здания колледжа  протяженностью 90 м, что подтверждается договором о закреплении  государственного имущества на праве оперативного управления от 28.05.1996,  

свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2015 № 3434-01/184/2013-428, выпиской из Реестра объектов собственности Волгоградской  области на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 14-22, 35).  

Из технического паспорта на данную тепловую сеть следует, что  протяжённость тепловой сети составляет 90 м, при этом протяжённость воздушной  прокладки 162,5 м (две трубы), протяжённость подземной прокладки 17,5 м (две  трубы) – т. 1 л.д. 23-34.  

Между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая  организация) и ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли»  (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.02.2021 № 019660, по  условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю через присоединённую сеть согласованное количество тепловой  энергии и горячей воды.  

При заключении договора энергоснабжения от 11.02.2021 № 019660  выявлено несоответствие между объектами недвижимости (участками тепловой  сети), указанными в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых  сетей и эксплуатационной ответственности сторон и правоустанавливающими  документами, подтверждающими право государственной собственности в части  принадлежности к государственному имуществу участка тепловой сети от позиции  1 и запорной арматуры УТ1-20.1 2Ду 100 мм L=40м по ул. Качинцев 2Ду 100 мм  L=40M (далее - участок тепловой сети).  

Заявитель указывает на то, что несмотря на неоднократные обращения, до  настоящего времени вопрос о признании участка тепловой сети бесхозяйным  имуществом и его принятии в муниципальную собственность не решен, что  свидетельствует о бездействии органа местного самоуправлении, в чью  компетенцию, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в РФ» отнесено решение  этих вопросов.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания  незаконным бездействия Администрации Волгограда, выразившегося в непринятии  мер к постановке на учет бесхозяйного имущества и принятию в муниципальную  собственность городского округа город-герой Волгоград спорного участка  тепловой сети, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный участок  тепловой сети находится на обслуживании Колледжа. В рассматриваемом случае,  фактически требования заявителя направлены на защиту своих прав путем  освобождения его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией сетей.  Вместе с тем, вопросы об эксплуатационной ответственности теплоснабжающей  организации и абонента определяются условиями заключаемого между ними  договора, стороной которого Администрация не является.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания незаконным действия (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно  двух условий: оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания действий органа местного самоуправления  незаконным, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их  закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В связи с чем, судебная коллегия считает, что основанием для признания  оспариваемого бездействия незаконным в контексте с ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не  вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного  права или законного интереса конкретного лица в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо  обязанностей, создания иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу  ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложено на заявителя.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение,  пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной  собственности муниципального, городского округа.  

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации  бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник  которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права  собственности на которую собственник отказался.  

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом,  осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество,  по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они  находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится  организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения  населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий,  установленных законодательством Российской Федерации.  

Названная норма права согласуется с частью 1 статьи 6 Федерального закона  от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 1 статьи 6 Федерального  закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".  

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N  190-ФЗ "О теплоснабжении" в течение шестидесяти дней с даты выявления  бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления поселения,  городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган  исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга  или Севастополя обязан обеспечить проведение проверки соответствия  бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности,  экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в  сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере  электроэнергетики (далее в настоящей статье - требования безопасности), проверки  

наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта  теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную  регистрацию права на недвижимое имущество (далее - орган регистрации прав),  для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить  выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения.  Датой выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения считается дата  составления акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме,  утвержденной органом местного самоуправления поселения, городского округа  или муниципального округа либо уполномоченного органа исполнительной власти  города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.  

На основании части 6.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" до даты регистрации права собственности на бесхозяйный  объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского  округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной  власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя  организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения.  

В течение тридцати дней с даты принятия органом регистрации прав на учет  бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие  с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов,  необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты  регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган  местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального  округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального  значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан определить  теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с  тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую  теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят  тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными  объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и  обслуживание указанных объектов теплоснабжения (далее - организация по  содержанию и обслуживанию), если органом государственного энергетического  надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию указанных объектов  теплоснабжения. Бесхозяйный объект теплоснабжения, в отношении которого  принято решение об определении организации по содержанию и обслуживанию,  должен быть включен в утвержденную схему теплоснабжения (часть 6.4 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").  

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем  эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение,  эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо  организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные  сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам  (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего  водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в  соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с  органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до  признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение,  

пользование и распоряжение оставившим такие объекты  собственником в соответствии с гражданским законодательством.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, орган местного  самоуправления городского округа может обратиться в регистрирующий орган с  заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного лишь того имущества,  статус которого, как бесхозяйного, подтвержден безусловно.  

Как было указано выше, между ООО «Концессии теплоснабжения»  (ресурсоснабжающая организация) и ГБПОУ «Волгоградский колледж  ресторанного сервиса и торговли» (потребитель) заключен договор  энергоснабжения от 11.02.2021 № 019660, по условиям которого  ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через  присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды  (т. 1 л.д. 36).  

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением № 4 к  договору от 11.02.2021 № 019660, следует, что участок тепловой сети,  расположенный от позиции 1 до стены здания 2Ду100 мм L=40 м в подвале  учебного корпуса Автономной некоммерческой организации средняя школа  «Бизнес гимназия» 

<

...>, находится на обслуживании  колледжа.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель проявил себя как  титульный владелец в рамках отношений с ресурсоснабжающей организацией.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13,  отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на  объект само по себе не может являться основанием для признания его  бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРН недвижимое имущество не  может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств:  правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение  данным имуществом каким-либо лицом.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом  случае, фактически требования заявителя направлены на защиту прав колледжа  путем освобождения его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией  сетей. Вместе с тем, вопросы об эксплуатационной ответственности  теплоснабжающей организации и абонента определяются условиями заключаемого  между ними договора, стороной которого Администрация не является. В случае  наличия между теплоснабжающей организацией и абонентом разногласий по  вопросу о бремени содержания спорных тепловых сетей, колледж не лишен  возможности разрешить возникший спор в установленном законом порядке.  

В апелляционной жалобе ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного  сервиса и торговли» указывает на то, что спорный участок сети является  транзитным, находится в подвальном помещении Бизнес-Гимназии, отапливает её  подвальное помещение, сопрягается с тепловой сетью 28 м, являющейся  муниципальной собственностью. В настоящее время в подвале Бизнес-Гимназии  расположена тепловая сеть, состоящая из двух частей – участок 28 м (является  муниципальной собственностью) и участок 40 м (не имеет законного собственника  или владельца).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя,  поскольку факт владения данной сетью заявителем не опровергнут. Судом первой  

инстанции правомерно отмечено, что заявитель принял спорный участок в  своё обслуживание, чем проявил себя как титульный владелец в рамках отношений  с ресурсоснабжающей организацией. Требования заявителя направлены на защиту  прав колледжа путем освобождения его от необоснованных затрат, связанных с  эксплуатацией сетей, что также подтверждено доводами апелляционной жалобы,  где заявитель указывает на то, что он несёт затраты на содержание данного  имущества.  

Материалами дела также не доказано существование у органа местного  самоуправления в рассматриваемом случае обязанности по осуществлению  действий, направленных на принятие спорного имущества на учет в качестве  бесхозяйного.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  том, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия  Администрации Волгограда, выразившегося в непринятии мер к постановке на  учет бесхозяйного имущества и принятию в муниципальную собственность  городского округа город-герой Волгоград участка тепловой сети, расположенной  от позиции 1 до стены здания 2Ду100 мм L=40м в подвале учебного корпуса  Автономной некоммерческой организации средняя школа «Бизнес гимназия» 

<

...>.  

Поскольку в удовлетворении заявленных требований в данной части  отказано, оснований для восстановления нарушенного права не имеется.  

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при  разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой  части.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем  пропущен срок на обжалование указанного бездействия, ходатайство о  восстановлении срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано  в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации  стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в  принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления  арбитражным судом.  

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная  возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их  объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых  условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая  эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым  нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы  должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда  интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя  чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).  

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить  стабильность экономических и административных правоотношений.  

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  

процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).  

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено этим Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные  допустимые сроки для восстановления.  

В отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, суд не вправе по  собственной инициативе восстановить процессуальный срок.  

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что ГБПОУ «Волгоградский колледж  ресторанного сервиса и торговли» 27.04.2021 направил в адрес Департамента ЖКХ  и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда пакет  документов и заявление для решения вопроса отнесения спорного участка  тепловой сети к бесхозяйной вещи (т. 1 л.д. 47-48).  

Департамент ЖКХ и топливно-энергетического комплекса Администрации  Волгограда письмом от 28.05.2021 № джкх/03-9543 сообщил об отсутствии  основания для признания спорного участка тепловой сети бесхозяйной вещью,  указав, что данный участок находится в ведении ГБПОУ «Волгоградский колледж  ресторанного сервиса и торговли» (т. 1 л.д. 49-50). Данное письмо получено  ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» 28.05.2021, о  чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции.  

Также, ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли»  17.11.2021 направил в адрес Департамента ЖКХ и топливно-энергетического  комплекса Администрации Волгограда заявление для решения вопроса отнесения  спорного участка тепловой сети к бесхозяйной вещи (т. 1 л.д. 56-57).  

Аналогичное письмо 17.11.2021 было направлено ГБПОУ «Волгоградский  колледж ресторанного сервиса и торговли» в адрес Департамента муниципального  имущества администрации Волгограда (т. 1 л.д. 58-59).  

Департаментом ЖКХ и топливно-энергетического комплекса  Администрации Волгограда письмом от 23.12.2021 № джкх/03-25802 для сведения  ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» сообщено о  том, что поскольку участок тепловой сети протяженностью 40 м от УТ1-20.1 до  стены здания № 63 по ул. Качинцев не имеет точек сопряжения с объектами  теплоснабжения и горячего водоснабжения, переданными во временное владение и  пользование ООО «Концессии теплоснабжения» в соответствии с концессионным  соглашением от 22.09.2016, у ООО «Концессии теплоснабжения» отсутствуют  правовые основания для принятия на содержание и техническое обслуживание  указанного участка тепловой сети в случае его постановки на учет в качестве  бесхозяйного имущества (т. 1 л.д. 60-61).  

Иных обращений ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и  торговли» в муниципальные органы об отнесении спорного участка тепловой сети  к бесхозяйному имуществу, материалы дела не содержат.  

Следовательно, получив отказ в 2021 году в отнесении спорного участка  

тепловой сети к бесхозяйной вещи, заявитель должен был установить факт  бездействия и мог воспользоваться своим правом по обращению в суд в случае  несогласия с бездействием органа местного самоуправления.  

Заявитель имел возможность в предусмотренный законодательством срок  воспользоваться правом на обжалование в суде оспариваемого бездействия, однако  заявитель обратился в суд только 16.01.2024, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и  признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу  обстоятельства и сделанные на их основе выводы.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции не имеется.  

Апелляционная жалоба ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного  сервиса и торговли» удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при  обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.  

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ГБПОУ  «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли» подлежала уплате  государственная пошлина в сумме 1500 руб.  

Платёжным поручением от 06.08.2024 № 553124 заявителем за рассмотрение  дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме  3000 руб.  

Следовательно, ГБПОУ «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и  торговли» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в  сумме 1500 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года по  делу № А12-569/2024 в оспариваемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Государственному бюджетному профессиональному  образовательному учреждению «Волгоградский колледж ресторанного сервиса и  торговли» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.,  уплаченную платёжным поручением от 06.08.2024 № 553124.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи М.А. Акимова 

 Ю.А. Комнатная