Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20461/2022

06 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2023 года по делу № А33-20461/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСК-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее - ООО «КСК-проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «КРАСПИК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 900 000 рублей по договору № 21-05Д от 15.04.2021 на выполнение работ по обследованию технического состояния объектов в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2022.

Определением от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – Фонд защиты прав участников долевого строительства).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение государственной экспертизы не может быть заменой заключению судебной экспертизы, в назначении которой судом незаконно отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд защиты прав участников долевого строительства выражает несогласие содержащимся в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2021 между ООО «КРАСПИК» (заказчик) и ООО «КСК-проект» (подрядчиком) заключен договор № 21-05Д на выполнение работ по обследованию технического состояния многоэтажных жилых домов № 1 и № 2 по ул. Шевченко в г. Красноярске с целью определения возможности возобновления их строительства по цене в размере 5 300 000 рублей (в случае пригодности к эксплуатации строительных конструкций жилых домов и возможности продолжения строительства).

Заказчик перечислил подрядчику предусмотренный пунктом 4.1 договора аванс в размере 1 000 000 рублей.

В ходе прохождения государственной экспертизы возникла необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем 07.02.2022 между сторонами заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить предусмотренные договором работы работами по определению длины свай в количестве 4-х шт. в открытых котлованах жилых домов № 1 и № 2 по цене в размере 100 000 рублей.

После устранения подрядчиком замечаний 03.03.2022 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в составе которой содержался и результат выполненных подрядчиком по договору работ.

14.03.2022 по накладной № 002 заказчик на бумажном носителе и в электронной форме (CD-диск) получил от подрядчика выполненные работы с учетом изменений, внесенных в ходе устранения замечаний государственной экспертизы, также подрядчик повторно передал акт сдачи-приемки выполненных работ, а также акты сдачи-приемки по устранению недостатков выполненных работ, счет на оплату окончательного платежа, акт сдачи-приемки дополнительно выполненных работ, счет на оплату дополнительно выполненных работ.

28.03.2022 заказчик подписал акт сдачи-приемки выполненных по договору работ от 21.06.2021 на сумму 5 300 000 рублей. Акт сдачи-приемки дополнительных работ от 14.03.2022 заказчиком не подписан.

13.05.2022 заказчик оплатил подрядчику промежуточный платеж в размере 1 500 000 рублей.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неоплаченных 2 900 000 рублей за выполненные работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что работы, в отношении результата которых получено положительное заключение государственной экспертизы, подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав на то, что апеллянт не доказал, что спорные недостатки являлись скрытыми, а также отсутствовала возможность их установления при приемке работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно установлено судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт сдачи и надлежащего качества работ, выполненных подрядчиком (заключения государственных экспертиз № 24-1-1-3-011856-202 и № 24-1-1-3-011872-2022), отсутствие доказательств их полной оплаты, принимая во внимание невозможность ссылаться на явные недостатки, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика о взыскании недополученной оплаты за качественно выполненные работы.

Утверждение заявителя о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суды рассмотрели заявленные ходатайства, однако не усмотрели оснований для их удовлетворения и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключениями государственных экспертиз № 24-1-1-3-011856-202 и № 24-1-1-3-011872-2022 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ООО «КРАСПИК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2023 года по делу № А33-20461/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко