АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А56-91799/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/108), 

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-91799/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифан Северо-Запад», адрес: 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, лит. А, пом. 304, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 09.09.2022 № 10228000-801/2022 о назначении административного наказания в виде 652 751 руб. штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2024, постановление Таможни изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.07.2024 и постановление от 11.10.2024, принять по делу новый судебный акт. 

Как указывает податель кассационной жалобы, штраф заменен на предупреждение неправомерно, поскольку согласно данным автоматизированной информационной системы (далее – АИС) «Правоохрана – Административные правонарушения» в отношении Общества кроме оспариваемого постановления, 28.01.2022 вынесены постановления № 10210000-000051/2022, 10210000-000052/2022, 10210000-000053/2022, 10210000-000054/2022, 10210000-000055/2022, 10210000-000056/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и предъявило к таможенному оформлению по декларации на товары № 10228010/040422/3150353 бензиновые двигатели внутреннего сгорания, новые, с одним цилиндром, с воздушным охлаждением, с возвратно-поступательным движением поршня, искровым зажиганием; предназначены для установки на машины сельскохозяйственного и садово-огородного назначения (культиваторы, рыхлители, бороны и т.д.), рабочий объем цилиндра двигателя не более 250 куб. см, производитель CHONGQING LIFAN SUZHUI FOREIGN TRADE СО, LTD, товарный знак LIFAN, страна происхождения – Китай, моделей 168F-2, 170F (товар № 1); модели 188F (товар № 2). 

В графе 33 декларации в отношении товара № 1 Обществом указан классификационный код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) ЕАЭС 8407 90 100 0, которому соответствуют «двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели прочие: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя не более 250 куб. см» (ставки ввозной таможенной пошлины – 0%, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 20%); в отношении товара № 2 – 8407 90 800 0, которому соответствуют «двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели прочие: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 250 куб. см: --- прочие: ---- мощностью не более 10 кВт» (ставки таможенной пошлины – 0%, НДС – 20%).

По решению должностного лица Таможни назначена таможенная экспертиза товаров.

Товары 06.04.2022 выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой – выпуск для внутреннего потребления с особенностями, предусмотренными статьей 121 Таможенного кодекса ЕАЭС.

С учетом заключений таможенного эксперта Таможня 11.07.2022 приняла решения № РКТ-10228000-22/000907, РКТ-10228000-22/000906 о классификации товара № 1 в товарной подсубпозиции 8407 32 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены «двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели с возвратно-поступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 50 куб. см, но не более 250 куб. см: --- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 125 куб. см, но не более 250 куб. см» (ставки ввозной таможенной пошлины – 10%, НДС – 20%); товара № 2 в товарной подсубпозиции 8407 33 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены «двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели с возвратно-поступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 250 куб. см, но не более 1000 куб. см: --- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 250 куб. см, но не более 500 куб. см» (ставки ввозной таможенной пошлины – 10%, НДС – 20%).

Заявление недостоверных сведений о классификационных кодах товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением неполных сведений о свойствах и характеристиках товаров, влияющих на их классификацию, повлекло занижение подлежавших уплате таможенных платежей.

Правомерность классификации товаров по кодам 8407 33 200 0 и 8407 32 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-89957/2022.

Посчитав, что в действиях Общества, выразившихся в заявлении недостоверных сведений о характеристиках, свойствах, классификационных кодах товаров при их декларировании, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня 26.08.2022 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

Постановлением Таможни от 09.09.2022 № 10228000-801/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде 652 751 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным Таможней наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности Таможней наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отметив при этом отсутствие в материалах дела доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств судами установлена и Таможней документально не опровергнута.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершения административного правонарушения впервые; отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

В кассационной жалобе Таможня, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявляет о том, что административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным, поэтому считает ошибочным вывод судов о возможности замены административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, на предупреждение.

В обоснование повторного совершения Обществом вмененного административного правонарушения Таможня ссылается на данные АИС «Правоохрана – Административные правонарушения», согласно которым в отношении Общества по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ возбуждены дела об административном правонарушении № 10210000-000051/2022, 10210000-000052/2022, 10210000-000053/2022, 10210000-000054/2022, 10210000-000055/2022, 10210000-000056/2022.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 43 Обзора, наличие предшествующего правонарушения доказывается постановлением, которым Общество уже было привлечено к административной ответственности.

В настоящее дело постановления от 28.01.2022 № 10210000-000051/2022, 10210000-000052/2022, 10210000-000053/2022, 10210000-000054/2022, 10210000-000055/2022, 10210000-000056/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, которые упомянуты в кассационной жалобе, Таможней не представлены.

Таким образом, за исключением указания в кассационной жалобе сведений из АИС «Правоохрана – Административные правонарушения», документально факт привлечения Общества к административной ответственности по постановлениям от 28.01.2022 Таможня не подтвердила.

Кроме того, в постановлении указано, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, Таможней не доказаны и документально не подтверждены.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65 – 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-91799/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев